REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Katarini Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., OIB: 81629265923, Glavice, Glavice 647B, kojeg zastupa Marko Balić odvjetnik iz Splita, Biokovska 8, protiv tuženika LOŠINJ - BETON PLUS d.o.o., OIB: 11215447684, Mali Lošinj, Priko 63, kojeg zastupa Saša Poldan odvjetnik iz Rijeke, Jadranski trg 4, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirta Dremil Štefančić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-17202/2024 (javnobilježnički broj predmeta UPP/OS-Ovrv-615/2024) od 7. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku LOŠINJ - BETON PLUS d.o.o., OIB: 11215447684, Mali Lošinj, Priko 63, da u roku od 8 dana plati tužitelju TREBAM d.o.o., OIB: 81629265923, Glavice, Glavice 647B iznos od 723,12 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 183,89 EUR od 24.03.2024.,

• na iznos od 179,21 EUR od 24.04.2024.,

• na iznos od 177,04 EUR od 24.05.2024.,

• na iznos od 182,98 EUR od 26.06.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv- 17202/2024 (javnobilježnički broj predmeta UPP/OS-Ovrv-615/2024) od 7. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 eura zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 400,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 27. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – konto kartice koji je prijedlog automatski povjeren u rad javnoj bilježnici u Rijeci Mirti Dremil Štefančić kao povjerenici suda. Navedenim prijedlogom ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku sada tuženiku da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos 723,12 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-17202/2024 (javnobilježnički broj predmeta UPP/OS- Ovrv-615/2024) od 7. listopada 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri tražbinu te je radi prisilne naplate navedene tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Radi provedbe postupka povodom prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Rijeci.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovnog broja Povrv-36/2025-2 od 14. travnja 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud se oglasio stvarnom nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja spisa dostaviti Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-516/2025 od 24. rujna 2025. stranke su upozorene da su u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica. Istim rješenje upozorene su stranke da je tužitelj najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dana primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave te da je tuženik dužan najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Tužitelj je u podnesku od 23. listopada 2025. istakao prigovor mjesne nenadležnosti trgovačkog suda u Rijeci smatrajući da bi u konkretnom slučaju imao biti nadležan trgovački sud u Splitu, sve kako je to ugovoreno u točki VIII. (rješavanje sporova) Narudžbenice broj 50917 koju je sam tuženik digitalno potpisao, a na čemu se poslovni odnos parničnih stranaka i zasniva. Nastavno na gore navedeno tužitelj u cijelosti osporava kao neosnovane i neutemeljene navode iz tuženikovog prigovora. Parnične stranke su bile u poslovnoj suradnji koja se je zasnivala na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema svojim klijentima, u ovom slučaju tuženiku, za poslove koji su sadržani u narudžbenici (gradnja kuće, adaptacija objekta, gradnja kuće-roh bau, dogradnja ili nadogradnja, gradnja kuće ključ u ruke, krovopokrivači, bazeni, asfaltiranje, iskopi). Poslovna suradnja, a time i osnov potraživanja, proizlazi iz narudžbenice broj 50917 koju je tuženik potvrdio digitalnim potpisom dana 15. veljače 2024., te slanjem elektronički potpisane narudžbenice. Kao prilog narudžbenici tuženik je zaprimio cjenik usluga iz kojih je vidljiva cijena svake vrste upita, dok su Opći uvjeti sastavni dio narudžbenice u kojima je pored ostalog navedeno (točka III.) da ponuđač (tj. tužitelj) samo posreduje upite koje je primio te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan. U računima koji su poslužili kao vjerodostojna isprava za podnošenje prijedloga za ovrhu, koje dostavlja u prilogu ovom podnesku, kao i prilozima koji sadržavaju specifikaciju svakog upita i mail adresu potencijalnih kupaca, je vidljivo tko je i po kojoj osnovi podnosio upite koji se odnose na tuženika tj. iz čega proizlazi visina tužiteljeva potraživanja. Iz gornjih dokaza je razvidno da je tuženik od tužitelja naručio usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za točno navedena područja, da mu je tužitelj dostavljao upite potencijalnih kupaca te za obavljenu uslugu ispostavio predmetne račune. Tužitelj je tuženiku prije pokretanja ovrhe uredno poslao račune na plaćanje, te dostavio opomene pred ovrhu. Cjelokupan poslovni odnos spram tuženika je vršen putem mail adrese [adresa elektroničke pošte] koju je upravo tuženik naveo u Narudžbenici, a koja je u konačnici i službena mail adresa prijavljena/upisana u sudskom registru. Stoga tužitelj predlaže održati na snazi predmetni platni nalog, uz obvezu tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

5.1. Na navedeni podnesak tužitelja tuženik se iako mu je isti uredno dostavljen, nije očitavao.

6. Rješenjem poslovni broj P-516/2025-5 od 15. prosinca 2025. Trgovački sud u Rijeci oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja spis dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

7. Tuženik, osim podnošenja prigovora, više nije aktivno sudjelovao u ovom postupku.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu.

9. Na temelju isprava i dokumentacije u spisu te cijeneći procesne dispozicije stranaka, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 723,12 eura naknade za usluge posredovanja.

11. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a), u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a.

12. Tužitelj je postupio po odredbi članka 461.a, stavka 6. ZPP -a te u propisanom roku sudu dostavio podnesak u kojem je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve.

13. Tuženik, iako mu je rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovnog broja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-516/2025 od 24. rujna 2025. uredno uručeno 25. rujna 2025., a podnesak tužitelja od 23. listopada 2025. uredno uručeno 28. listopada 2025., nije postupio po upozorenju suda, odnosno odredbi članka 461.a, stavka 7. ZPP-a, te nije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska tužitelja iznio činjenice kojima bi osporio osnovanost tužiteljeve tražbine i predložio odgovarajuće dokaze, odnosno nije osporio navode iz tužiteljevog podneska kao ni isprave koje je tužitelj uz taj podnesak dostavio.

14. Odredbom članka 461.a, stavak 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

15. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti budući nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi članka 461., stavka 4. ZPP-a.

16. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem isprava računa broj 3629/V01/01 od 15. ožujka 2024., specifikacije računa broj 3629/V01/01, računa broj 5381/V01/01 od 15. travnja 2024., specifikacije računa broj 5381/V01/01, računa broj 7199/V01/01 od 15. svibnja 2024., specifikacije računa broj 7199/V01/01, računa broj 9026/V01/01 od 17. lipnja 2024., specifikacije računa broj 9026/V01/01, ispisane poruke poslane elektroničkom poštom tuženiku s narudžbenicom 50917, općih uvjeta naručitelja od 14. veljače 2024., potvrdu aktivacije, izvatka iz sudskog registra te cjenik.

17. Nakon analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan, pa slijedom toga da je i platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi zakonit i pravilan, osim u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka.

18. Iz prigovora koja je tuženik podnio protiv rješenja o ovrsi zaključiti je da tuženik spori postojanje osnove i visine potraživanja tužitelja.

19. Postojanje osnove tužiteljeve tražbine, te ugovornog odnosa stranaka, proizlazi iz isprave narudžbenice broj 50917 koja je potpisana i na kojoj je otisnut pečat tuženika. Tom narudžbenicom tuženik je tražio od tužitelja pružanje usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za područje "gradnja kuće: usluga – adaptacija objekta, gradnja kuće (roh-bau), dogradnja ili nadogradnja, gradnja kuće ključ u ruke" po važećem cjeniku.

20. Dakle, iz sadržaja narudžbenice proizlazi da je predmet ugovaranja posredovanje pod uvjetima sadržanim u narudžbenici te općim uvjetima. Opći uvjeti su sukladno članku 295. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. i 69/2026. dalje: ZOO) ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva te koje prema stavku 2. istog članka dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove.

21. Člankom 835. ZOO-a propisano je da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen. Člankom 836. ZOO-a propisano je kad je ugovoreno da će posrednik imati pravo na određenu proviziju i ako njegovo nastojanje ostane bez rezultata, o takvom ugovoru sudit će se prema odredbama što vrijede za ugovor o djelu.

22. Općim uvjetima Naručitelji (tvrtke i majstori) određeno je da se naručitelj (tuženik) i ponuđač (tužitelj) slažu da će naručitelj za svaku obavljenu uslugu posredovanja upita ponuđaču platiti iznos naveden u narudžbenici ili u službenom cjeniku, te na taj stranački odnos primijeniti odredbe ugovora o djelu.

23. Taj ugovor određen je člankom 590. ZOO-a kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

24. Uzimajući u obzir citiranu odredbu i zahtjeve postavljene člankom 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. dalje: ZPP) trebao je tužitelj dokazati, a da bi postigao zahtijevanu pravnu zaštitu, da je obavio ugovoreni posao, odnosno da je pružio ugovorenu uslugu, pa da je nasuprot toj obvezi, nastala obveza tuženika platiti naknadu. Zaključak da je tužitelj obavio uslugu proizlazi iz sadržaja dostavljenih računa i specifikacija upita koje je tužitelj proslijedio tuženiku.

25. Tužitelj je dokazao da je ugovorenu uslugu posredovanja pružio, međutim tuženik nije dokazao da je uslugu platio. Stoga je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati neplaćenu naknadu za posredovanje upita od ožujka do lipnja 2024. iznosu od 723,12 EUR trebalo prihvatiti kao osnovan.

26. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno odredbi članka 461.a. stavka 3. u vezi s odredbama članaka 219. ZPP-a te čl. 461. a ZPP-a prihvatio tužbeni zahtjev.

27. Pored tog glavnog dijela duga, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO -a tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate i to u razdoblju od prvog dana nakon dospijeća plaćanja označenog u računu pa do isplate, odnosno u razdoblju dok se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze. Rok dospijeća određen je točkom II općih uvjeta. Prema točki II općih uvjeta tužitelj se obvezao ispostaviti račun za obavljene usluge jednom mjesečno, najkasnije do petnaestog u mjesecu za usluge posredovanja obavljene u prethodnom mjesecu, a rok plaćanja je osam dana. Račun 3629/V01/01 izdan je 15. ožujka 2024., pa se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze plaćanja naknade iz ovog računa od 24. ožujka 2024. Od tada tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate. Račun 5381/V01/01 izdan je 15. travnja 2024., pa se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze plaćanja naknade iz ovog računa od 24. travnja 2024. Od tada tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate. Račun 7199/V01/01 izdan je 15. svibnja 2024., pa se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze plaćanja naknade iz ovog računa od 24. svibnja 2024. Od tada tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate. Račun 9026/V01/01 izdan je 17. lipnja 2024., pa se tuženik nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze plaćanja naknade iz ovog računa od 26. lipnja 2024. Od tada tuženik duguje tužitelju i zatezne kamate.

28. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom članka 451., stavka 3. ZPP -a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

29. Tužitelj je zatražio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi.

30. Sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda RH-a s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154., stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/2023. i 107/2025., dalje: Tarifa).

33. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 187,50 eura (Tbr. 11.1. Tarife te PDV sukladno Tbr. 46) te trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku –„Narodne novine“, broj 9/21; dalje: Pravilnik), trošak podneska od 23. listopada 2025. u iznosu od 187,50 eura (Tbr.8.1. i 54. Tarife u vezi Tbr.46), što ukupno iznosi 400,00 eura.

34. Sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove postupka tužitelju pripada zatražena zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 22. srpnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Katarina Mikulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona

(članak 467., stavak 1., ZPP-a)

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis