REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. P-3719/2018-118

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari I tužitelja ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], Schwertstrasse 9, oboje zastupani po punomoćnici Gabrieli Banić, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženice LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariu Poljaku, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 19. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba od 23.07.2018., tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovrv-17/2017 od 28.04.2017. po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba nedopuštena iz zakonskih razloga iz čl. 53 st. 1 i 2 u vezi čl. 50 st. 1 toč. 7 i 9 Ovršnog zakona te da tuženica naknadi troškove parničnog postupka sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.“, kao nedopuštena.

II Nalaže se I i II tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu 7.896,00 eur u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode kako je Javni bilježnik, temeljem vjerodostojne isprave i to računa br. 19 od 24.10.2012., donio rješenje o ovrsi 28.04.2017. posl.br. Ovrv-7/17 kojim je naložio ovršenicima, u ovom postupku tužiteljima, da ovrhovoditeljici, u ovom postupku tuženice, isplate novčanu tražbinu. Međutim, budući da je predmetni račun br. 19 sačinjen po trgovačkom društvu DAN- GO d.o.o., dok je ovršni postupak pokrenula ovdje tuženica u svojstvu ovrhovoditeljice i to kao fizička osoba, to ovrhovoditeljica nije bila aktivno legitimirana na pokretanje ovršnog postupka.

Naime, tužitelji navode kako je tuženica uz predmetni račun br. 19, priložila i Ugovor o cesiji od 01.02.2014. sklopljenog s trgovačkim društvom DAN-GO, a temeljem kojeg je cedirala tražbinu iz računa br. 19, s trgovačkog društva kojeg je bila direktoricom na sebe kao fizičku osobu. Međutim, Ugovor o cesiji je ništetan po sili zakona jer tuženica nije imala ovlasti sklopiti predmetni Ugovor o cesiji iz razloga što je u to vrijeme trgovačkom društvu DAN-GO bila određena sigurnosna mjera zabrane raspolaganja imovinom. Naime, Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 09.01.2014. posl.br. St-867/13, pokrenut je prethodni stečajni postupak nad trgovačkim društvom DAN-GO d.o.o. te je istim rješenjem određena sigurnosna mjera zabrane raspolaganja imovinom uz postavljanja privremenog stečajnog upravitelja u osobi FP, a koje činjenice su upisane u sudski registar Trgovačkog suda Rješenjem od 15.01.2014. posl.br. Tt-14/641, da bi zatim s 31.01.2014. u izvodu iz sudskog registra bilo obznanjeno otvaranje stečajnog postupka te je trgovačko društvo DAN-GO d.o.o. brisano, a brisana je i tužiteljica kao osnivačica. Stoga Ugovor o cesiji ne proizvodi nikakve pravne učinke.

Nadalje navode tužitelji kako su u svojstvu kupaca, sklopili s trgovačkim društvom DAN-GO kao prodavateljem, Ugovor o kupoprodaji montažne kuće-od drvenih planjki, a po kojem ugovoru su u cijelosti isplatili kupoprodajnu cijenu. Osim navedenog, ističu kako im rješenje o ovrsi nije dostavljeno na adresu prebivališta jer su oni prije par godina odjavili svoje ranije prebivalište iz [adresa].

1.1. Tužitelji zahtjevom iz tužbe traže od suda da se utvrdi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi od 28.04.2017. posl.br. Ovrv-7/17 iz razloga opisanih u čl. 53 st. 1 i st. 2 u vezi čl. 50 st. 1 toč. 7 i 9 Ovršnog zakona te da se nalaži tuženici da tužiteljima naknadi troškove postupka.

1.2. Podneskom od 19.01.2016. tužitelji uređuju tužbeni zahtjev na način da isti proširuju tražeći proglašenje ovrhe nedopuštenom i iz razloga opisanih u čl. 50 st. 1 toč. 1 i 2 Ovršnog zakona.

2. Tuženica je odgovorom na tužbu u cijelosti osporila osnovanost kako činjeničnih navoda tužbe tako i samog zahtjeva ističući i preuranjenost tužbe budući da je tužba podnesena prije pravomoćnosti Zaključka ovog suda od 20.06.2018. posl.br. Ovrv-1795/17 kojim su tužitelji upućeni na pokretanje ovog postupka pri čemu tužitelji u činjeničnim navodima tužbe niti ne navode razloge radi kojih su bili upućeni na pokretanje parničnog postupka.

Nadalje navodi tuženica kako je temeljem odobrenja Skupštine društva DAN- GO d.o.o., sklopila Ugovor o cesiji od 01.02.2014. koji je ovjeren kod javnog bilježnika, a kojim ugovorom je cedirana tražbina iz računa br. 19 od 24.10.2012. čime je tuženica bila aktivno legitimirana na pokretanje ovršnog postupka. Navodi kako tužitelji netočno prikazuju da bi u vrijeme sklapanja Ugovora o cesiji, nad trgovačkim društvom DAN- GO bio pokrenut stečajni postupak kao i da bi istom bila određena sigurnosna mjera zabrane raspolaganja imovinom ili da bi trgovačko društvo bilo brisano iz registra, jer predmetno ne proizlazi niti iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za navedeno trgovačko društvo. Stoga, a budući da je stečajni postupak otvoren tek 17.03.2014., dakle nakon što je Ugovor o cesiji već bio sklopljen i ovjeren kod Javnog bilježnika, to su neosnovani navodi tužitelja koji tvrde suprotno.

Nadalje tuženica osporava i navode tužitelja da bi u cijelosti podmirili potraživanje temeljem Ugovora o kupoprodaji montažne kuće-od drvenih planjki, jer osim što predmetne navode tužitelji ničime ne dokazuju, ističe kako su navodi i neosnovani. Predmetno iz razloga što se Potvrde na koje se pozivaju tužitelji ne odnosi na potraživanje iz računa br. 19 temeljem kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Neosnovanim cijeni i navode tužitelja o neurednoj dostavi rješenja o ovrsi budući da su tuženici vlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini je naznačena adresa prebivališta tužitelja u [adresa].

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Zaključak ovog suda od 20.06.2018. posl.br. Ovrv-17975/17, Ugovor o cesiji ustupanjem tražbine i Ugovor o prijenosu ugovora od 01.02.2014., Povijesni izvadak iz sudskog registra, Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 21.03.2014. posl.br. Tt-14/7132, Ugovor o kupoprodaji montažne kuće-od drvenih planjki od 27.09.2010., Ugovor o suradnji od 08.10.2010., Potvrda od 08.10.2010., Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27.09.2010. uz Potvrdu od 27.09.2010., Idejni projekt, Ugovor o građenju br. 4/2010, Predračun br. 02/2010 i Otpremnica uz fakturu br. 02/2010 uz carinsku deklaraciju, Račun i otpremnica od 09.12.2010. trg. društva Laser d.o.o. uz Potvrdu o obavljenim transakcijama, Ponude uz račune i otpremnice (list 59-70 i 175-204 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] za zk.č.br. 938 k. o. [katastarska općina], Izjavu o preuzimanju duga od 26.02.2014., Konto karticu, Porezno rješenje od 05.11.2010., Izvadak iz sudskog registra, Ponudu br. 14/2010, 15/2010 uz Ugovor od 28.10.2010., Molbu za suglasnost i Mišljenje od 10.11.2010. te Suglasnost HŽ-Infrastrukture od 29.04.2011., naloge za plaćanja (list 148-152 spisa), Zahtjev za izdavanje rješenja o uvjetima građenja, Zaključak Zagrebačke županije od 22.11.2010., Posebnu geodetsku podlogu, račune (list 171- 174 spisa), obavijest HEP-a od 01.12.2010. uz Prethodnu elektroenergetsku suglasnost uz predračun i Ugovor o priključenju, Snimak izvedenog stanja i Arhitektonski projekt, Sporazum o međusobnoj poslovnoj suradnji, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Borisa Rodića izrađenog u postupku na Općinskom sudu u Ivanić- gradu posl.br. R1-57/12, Prijedlog za ovrhu uz rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 28.04.2017. posl.br. Ovrv-7/17, račun br. 19 od 24.10.2012., Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 15.01.2014. posl.br. Tt-14/641, od 09.01.2014. posl.br. St-867/13, Odluku o pripajanju, proveden je dokaz saslušanjem stranaka, izvršen je uvid u Rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 05.11.2020. posl.br. Kir-1582/20, od 05.05.2021. posl.br. Kir-700/21, Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje FINA-e od 27.04.2022., Obavijest FINA-e od 29.06.2017., spise Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-867/13, Općinskog suda u Ivanić-gradu posl.br. P-421/11 i PuR- 76/15 (ranije posl.br. R1-57/12) i ovog suda posl.br. Ovrv-17975/17, Elektronički zapis o prebivalištu, Potvrdu MUP-a, dopis Trgovačkog suda u Zagrebu od 01.02.2023. posl.br. St-867/13, provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing.građ. SP, Rješenje o dosudi Općinskog suda u Velikoj Gorici od 16.10.2023. posl.br. Ovr-271/19, Rješenje o namirenju od 07.08.2024. te Zaključak od 23.05.2024. i od 15.07.2024., Rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 12.03.2024. posl.br. Gž Ovr-2061/23, Potvrdu FINA-e od 26.09.2023., Presudu i rješenje ovog suda od 14.01.2026. posl.br. P-6021/15, Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl.ing.građ. BP izrađenog za potrebe postupka koji se vodio pred ovim sudom posl.br. P- 6021/15, Potvrde FINA-e od 19.02.2026. te je temeljem tako provedenih dokaza cijenio svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP).

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Velimira Čerića od 28.04.2017. posl.br. Ovrv-7/17 iz razloga opisanih u čl. 53 st. 1 i st. 2 u vezi čl. 50 st. 1 toč. 7 i 9 Ovršnog zakona.

4.1. Naime, tužitelji su podneskom od 19.01.2026. uredili tužbeni zahtjev na način da su isti proširili, tražeći proglašenje ovrhe nedopuštenom i iz razloga opisanih u čl. 50 st. 1 toč. 1 i 2 Ovršnog zakona, čime su u smislu odredbe čl. 191 ZPP-a, izvršili preinaku tužbe koju sud na ročištu za glavnu raspravu od 19.05.2026., nije dopustio.

4.1.1. Predmetno iz razloga što su tužitelji upućeni na pokretanje ovog postupka Zaključkom ovog suda od 20.06.2018. posl.br. Ovrv-17975/17 iz razloga navedenih u žalbi nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi u smislu odredbe čl. 53 st. 1 u vezi odredbe čl. 50 st. 1 toč. 7 i toč. 9 sve Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH dalje u tekstu OZ/12). Naime, u žalbi nakon proteka roka ne mogu se isticati razlozi opisani u čl. 50 st. 1 toč. 1 i 2 OZ/12, a niti su ovdje tužitelji upućeni na pokretanje ovog postupka iz navedenih razloga.

4.1.2. Stoga sud nije dopustio preinaku tužbe učinjene podneskom od 19.01.2026..

5. Slijedom navedenog valjalo je raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 50 st. 1 toč. 7 i toč. 9 u vezi odredbe čl. 53 st. 1 sve OZ/12.

5.1. Naime, iako je iz obrazloženja Zaključka ovog suda 20.06.2018. posl.br. Ovrv-17975/17, razvidno da su ovršenici, ovdje tužitelji, upućeni na pokretanje ovog postupka iz razloga opisanog u čl. 50 st. 1 toč. 9 u vezi odredbe čl. 53 st. 1 sve OZ/12, jasno je iz Žalbe od 11.09.2017. koja prileži spisu ovog suda posl.br. Ovrv-17975/17, razvidno kako su ovršenici izjavili žalbu i iz razloga opisanog u čl. 50 st. 1 toč. 7 OZ/12, pa je o osnovanosti tužbenog zahtjeva raspravljano u smislu čl. 50 st. 1 toč. 7 i toč. 9 sve OZ/12.

6. Nesporno je, a uvidom u spis ovog suda posl.br. Ovrv-17975/17 kao i dokumentaciju koja prileži ovom spisu, utvrđeno

-kako je tuženica kao ovrhovoditeljica pokrenula ovršni postupak protiv ovdje tužitelja kao ovršenika prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave i to računa br. 19 od 24.10.2012. koji račun je ovdje tužiteljima uz navođenje njihovih adresa u Švicarskoj, navedena i njihova adresa u Republici Hrvatskoj, izdalo trgovačko društvo DAN-GO d.o.o. na iznos 658.149,03 kuna, a tražbina kojeg računa je bila predmetom Ugovora o cesiji ustupanjem tražbine i ugovor o prijenosu ugovora (dalje u tekstu Ugovor o cesiji) sklopljenog između navedenog trgovačkog društva kao ustupitelja i tuženice kao primatelja

-kako je Javni bilježnik Velimir Čerić rješenjem o ovrsi od 28.04.2017. posl.br. Ovrv-7/17 odredio predloženu ovrhu, a koje rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno 16.06.2017.

-kako su ovršenici, ovdje tužitelji, 11.09.2017., na pravomoćno rješenje o ovrsi, podnijeli žalbu nakon proteka roka navodeći kako je tražbina određena rješenjem o ovrsi podmirena, dostavljajući kao dokaz svojih navoda Potvrde od 27.09.2010., 08.10.2010., 25.10.2010. i 06.11.2010.

-kako su ovršenici, ovdje tužitelji, Zaključkom ovog suda od 20.06.2018. posl.br. Ovrv-17975/17, upućeni na pokretanje ovog postupka iz razloga opisanog u čl. 50 st. 1 toč. 9 u vezi odredbe čl. 53 st. 1 sve OZ/12.

6.1. Daljnjim uvidom u račun br. 19 utvrđeno je kako je u istom po stavkama izvršen opis radnji uz koje su po svakoj tako opisanoj stavci navedeni i pojedinačni troškovi.

6.2. Uvidom u Potvrde dostavljene uz žalbu utvrđeno je

-kako je Potvrda od 27.09.2010., izdana od trgovačkog društva DAN-GO d.o.o. i Di Feniks d.o.o., kojom ovdje tuženica kao zakonska zastupnica navedenih trgovačkih društava, potvrđuje primitak 17.000,00 eur i 18.000,00 kuna na ime avansa za gradnju montažne kuće, uređenja interijera i kupovine za kupnju zemljišta u Križ k. č. br. [katastarska čestica] temeljem kupoprodajnog ugovora br. OV-14694/10 za gradnju montažne kuće i br. OV- 14700/10 za kupnju zemljišta

-kako je Potvrda od 27.09.2010., izdana od trgovačkog društva Di Feniks d.o.o., kojom ovdje tuženica kao zakonska zastupnica navedenog trgovačkog društva, potvrđuje primitak kupoprodajne cijene na ime kupovine zemljišta upisanog u k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] po kupoprodajnom ugovoru br. OV-14700/10 za kupnju zemljišta od 27.09.2010.,

-kako je Potvrda od 08.10.2010., izdana od trgovačkog društva Anima Dizajn d.o.o. te potpisana po ZP koja svojim potpisom potvrđuje ovdje tužiteljima da je od istih, a na ime unutarnjeg uređenja objekta u Križu, koje uređenje obuhvaća izradu, montiranje i dostavu svega potrebitog za unutarnje uređenje, primila 6.000,00 eur

-kako je Potvrda od 06.11.2010. izdana od trgovačkog društva DAN-GO d.o.o. kojom ovdje tuženica kao zakonska zastupnica navedenog trgovačkog društva, potvrđuje primitak 12.500,00 eur na ime preostalog iznosa za isplatom kuće čime je kuća koja se gradi na parceli 938 k. o. [katastarska općina] u cijelosti podmirena.

7. Između stranaka nije sporno

-kako su tužitelji kao kupci i trgovačko društvo DAN-GO d.o.o. kao prodavatelj, a temeljem Ugovora o kupoprodaji montažne kuće-od drvenih planjki od 27.09.2010. (dalje u tekstu Ugovor o kupoprodaji kuće), zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 630 sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO) , predmetom kojeg je bila kupoprodaja uz dobavu i montažu montažne kuće- brvnare po sistemu „ključu u ruke“, potpisom kojeg ugovora su tužitelji platili avans u iznosu 12.000,00 eur te 2.500,00 eur na ime unutrašnjeg uređenja kuće

-kako su tužitelji kao kupci i trgovačko društvo DI Feniks d.o.o. kao prodavatelj, a temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 27.09.2010., zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 376 ZOO-a, predmetom kojeg je bila kupoprodaja suvlasničkog dijela u 1/7 nekretnine zk.č.br. 938 u naravi oranica Kratulja, povr. 8138 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu 36.400,00 kuna, a temeljem kojeg ugovora su tužitelji stekli suvlasništvo predmetne nekretnine uknjižbom u zemljišnim knjigama u smislu odredbe čl. 120 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 81/15-pročišćeni tekst, dalje u tekstu ZVDSP-a).

7.1. Naime, predmetne činjenice osim što između stranaka nisu sporne, nedvojbeno su utvrđene i uvidom u ranije navedene kupoprodajne ugovore kao i Izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Slijedom navedenog, a budući da je ovrhovoditeljica, ovdje tuženica, uz prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave dostavila javnom bilježniku račun br. 19 uz koji je dostavila i Ugovor o cesiji od 01.02.2014. temeljem kojeg je s trgovačkim društvom DAN-GO d.o.o. kao cedentom, zasnovala ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 80 ZOO-a predmetom kojeg su bila sva potraživanja proizašla iz Ugovora o kupoprodaji kuće, to je tuženica kao cesionar temeljem Ugovora o cesiji te dostavljenog računa br. 19 bila aktivno legitimirana u smislu odredbe čl. 84 ZOO-a u vezi odredbe čl. 32 OZ/12 pokrenuti ovršni postupak protiv ovršenika ovdje tužitelja.

8.1. Nastavno na navedeno, a budući da iz Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 09.01.2014. posl.br. St-867/14 nije razvidno da bi trgovačkom društvu DAN-GO, nad kojim je navedenim Rješenjem pokrenut prethodni postupak, bila određena sigurnosna mjera zabrane raspolaganja imovinom, a niti je predmetno razvidno u Povijesnom izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu to je ovdje tuženica sve do 17.03.2014., kada je Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 17.03.2014. posl.br. St-867/14 otvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom DAN-GO d.o.o., kao jedini član uprave i direktor, bila ovlaštena za zastupanje spomenutog društva, a time i na sklapanje ranije navedenog Ugovora o cesiji.

9. Nadalje, a iz ranije navedenog Ugovora o prodaji kuće te Potvrda, nedvojbeno proizlazi kako su tužitelji već potpisom Ugovora o prodaji kuće, a kako je to razvidno iz čl. 6 navedenog ugovora, izvršili uplatu u ukupnom iznosu 14.500,00 eur (12.000,00 eur te 2.500,00 eur na ime unutrašnjeg uređenja kuće) te daljnji iznos 17.000,00 eur na ime avansa za gradnju kuće sukladno Potvrdi od 27.09.2010., 6.000,00 eur na ime unutarnjeg uređenja kuće te 12.500,00 eur na ime preostalog iznosa za isplatu kuće sukladno Potvrdi od 06.11.2010. što ukupno iznosi 50.000,00 eur, dok su na ime kupoprodaje zemljišta, a koja kupoprodaja nije bila predmetom Ugovora o kupoprodaji kuće, izvršili uplatu cjelokupno ugovorenog iznosa u visini 36.400,00 kuna.

10. Radi utvrđenja obima i visine radova koji su bili predmetom Ugovora o kupoprodaji montažne kuće-od drvenih planjki od 27.09.2010. u odnosu na radove i visinu istih u računu br. 19, provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku dipl.ing.građ. SP, nalaz i mišljenje koje sud prihvaća kao stručan dokaz u ovom postupku budući da je izrađen temeljem spisu priležeće dokumentacije sukladno zadatku suda. Iako je tuženica isticala prigovore na nalaz i mišljenje tražeći dopunu vještačenja ista nije postupila po nalogu sudskog vještaka niti rješenja suda kojim je bila pozvana na dostavu dokumentacije potrebite za izradu dopune nalaza, a niti je traženu dokumentaciju dostavila do zaključenja glavane rasprave, radi čega tuženica nije dokazala osnovanost svojih navoda niti prigovora te je njezin prijedlog za dopunom vještačenja odbijen kao neosnovan.

10.1. Iz nalaza i mišljenja proizlazi:

-kako vrijednost radova po Ugovoru o kupoprodaji kuće iznosi ukupno 252.918,10 kuna/33.568,00 eur po stavkama opisanim u tabeli 1.3.1. Nalaza i mišljenja

-kako vrijednost radova po računu br. 19 iznosi ukupno 658.149,04 kuna/87.351,38 eur po stavkama opisanim u tabeli 1.3.2. Nalaza i mišljenja

-kako razlika vrijednosti radova prema Ugovoru o kupoprodaji u odnosu na račun br. 19, proizlazi iz činjenice:

-da su radovi kostura montažne kuće, postavljanje vodootpornog knaufa u kupaonicama, limarski krovni radovi, keramičke pločice s radovima, PVC stolarija, unutrašnja izolacija i podovi, krovište šindra, kuhinjski namještaj, 2 tuš kabine i slavine za kupaonicu, 2 tuš kabine i slavine za kupaonicu, lamperija za unutrašnjost krovišta i paropropusna folija, Ugovorom o kupoprodaji kuće bili ugovoreni u 162 eur/m2 što ukupno iznosi 21.708,00 eur dok vrijednost tih istih radova prema računu br. 19 iznosi 413,98 eur/m2 što ukupno iznosi 55.473,65 eur

-da su troškovi projektne dokumentacije i snimke izvedenog stanja uz izradu ostale dokumentacije potrebne za upis u zemljišnu knjigu ugovorene u iznosu 300,00 eur dok su po računu br. 19 ti troškovi obračunati u iznosu 4.652,60 eur

-da su troškovi namještaja ugovoreni u iznosu 5.800,00 eur dok su po računu br. 19 ti troškovi iznosili 612,18 eur

-da su Ugovorom o kupoprodaji kuće ugovoreni radovi izgradnje temelja i deke, ali nisu ugovoreni radovi na dimnjaku, betonskoj ogradi koji radovi su obračunati u računu br. 19 u ukupnom iznosu 11.998,81 eur

-da su u računu br. 19 obračunati radovi zidanja dimnjaka i glazura, instalacije struje, el.prekid kutije, iskop i instalacija vode do kuće i kroz kuću, unutrašnja stolarija puno drvo, iskop puta uz postavljanje geotekstila, vanjsko i unutarnje bojanje i zaštita, špediterske i carinske usluge, perilica EL.LUX i izrada geodetskih podloga, u ukupnom iznosu 110.110,28 kuna/14.614,14 eur, a koji radovi nisu obuhvaćenih Ugovorom o kupoprodaji kuće.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da Ugovor o kupoprodaji kuće kojom se trgovačko društvo prodavatelj obvezao tužiteljima kao kupcima dobaviti i montirati montažnu kuću koja će biti izgrađena od jelovih oblica, uz izgradnju stambenog prostora u prizemlju i potkrovlju, zatim sustava grijanja, namještaja u koji su uključene sanitarije i kuhinjski namještaj, podovi koji uključuju seljački pod, keramiku, izgradnju temelja kao i izradu potrebne projektne dokumentacije za izgradnju objekta i upisa istog u zemljišne knjige, a sve po sistemu „ključ u ruke“ kako to proizlazi iz odredba Ugovora o kupoprodaji kuće, to ugovorni odnos stranaka Ugovora o kupoprodaji kuće valja prosuđivati uz primjenu odredbe čl. 630 ZOO-a. Stoga je trgovačko društvo navedeno u Ugovoru o kupoprodaji kuće kao prodavatelj zapravo u statusu izvođača radova te je obzirom na ugovorenu odredbu „ključ u ruke“ bio obvezan izvesti sve radove potrebne za izgradnju i uporabu građevine unutar ugovorene cijene u koju cijenu radova nisu ugovoreni troškovi komunalnih naknada i električne energije već je za iste ugovoreno plaćanje prema izračunu nadležnih tijela Općine i Grada kako to proizlazi iz odredbe čl. 3 Ugovora o kupoprodaji kuće.

11.1. Odredbom čl. 630 st. 1 i st. 2 ZOO-a, propisano je kako ugovorena cijena radova po sistemu „ključ u ruke“ obuhvaća vrijednost svih radova za izgradnju i uporabu građevine, pa time i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova

11.2. Nastavno na navedeno, a uz nespornu činjenicu kako su tužitelji po Ugovoru o kupoprodaji kuće izvršili uplatu u ukupnom iznosu 50.000,00 eur dok je vrijednost radova prema Ugovoru o kupoprodaji kuće te instalacije struje. el. prekid. kutije iznosila ukupno 35.404,55 eur (33.568,00 eur ugovoreni radovi te 1.836,55 eur instalacije struje), a kako je utvrđeno nalazom i mišljenjem to je nedvojbeno kako su tužitelji i preplatili ugovorene radove.

12. Međutim, budući da je račun br. 19 izdan 24.10.2012., temeljem kojeg javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi 28.04.2017. posl.br. Ovrv-7/17, dok su sve uplate od strane tužitelja po Ugovoru o kupoprodaji kuće izvršene tijekom 2010., to su tužitelji po mišljenju ovog suda, žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 7 i toč. 9 OZ/12 iznesenog u žalbi nakon proteka roka, mogli istaknuti već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

12.1. Naime, uz nespornu činjenicu kako tužitelji imaju dvojno državljanstvo i to hrvatsko i švicarsko, da imaju osobnu iskaznicu Republike Hrvatske, da je u Poreznim rješenjima tužiteljima kao obveznicima plaćanja poreza na nekretninu koja je bila predmetom kupoprodaje Ugovora o kupoprodaji nekretnine, navedena adresa u Republici Hrvatskoj, [adresa] koja adresa je navedena i u svim Ugovorima o kupoprodaji i Potvrdama kao i Izvatku iz zemljišnih knjiga, na kojoj adresi su tužitelji imali prijavljeno prebivalište i u vrijeme sklapanja kako ranije navedenih ugovora tako i u vrijeme izdavanja računa br. 19 sve do 24.09.2013. kako je to razvidno iz Potvrde MUP-a, pri čemu tužitelji niti ne tvrde da nisu zaprimili rješenje o ovrsi, a niti su podnijeli prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u smislu odredbe čl. 36 OZ/12, to tužitelji nisu dokazali da bi bili onemogućeni u podnošenju prigovora na rješenje o ovrsi u smislu odredbe čl. 11 OZ/12.

12.2. Kako su dakle žalbeni razlog iz čl. 50 st. 1 toč. 7 i toč. 9 OZ/12 koji su istaknuli u žalbi nakon proteka roka, tužitelji mogli iznijeti već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, to tužitelji nisu dokazali ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 50 st. 1 toč. 9 u vezi odredbe čl. 53 st. 1 OZ/12.

13. No, osim svega navedenog, ukazuje se na osnovanost prigovora tuženice o preuranjenosti tužbe u smislu odredbe čl. 52 st. 3 i st. 5 u vezi odredbe čl. 53 st. 1 sve OZ/12.

13.1. Naime, tužitelji su Zaključkom ovog suda od 20.06.2018. posl.br. Ovrv- 17975/17 bili upućeni na pokretanje ovog postupka koji su pokrenuli tužbom koja je zaprimljena na sudu 23.07.2018.. Nesporno je, a uvidom u spis ovog suda posl.br. Ovrv-17975/17 utvrđeno kako u vrijeme podnošenja tužbe u ovom postupku, Zaključak suda nije stekao svojstvo pravomoćnosti budući da je na isti ovrhovoditeljica, ovdje tuženica podnijela žalbu koja je odbačena kao nedopuštena Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 18.12.2018., kada je Zaključak od 20.06.2018. stekao svojstvo pravomoćnosti.

13.2. Pri tome se ukazuje kako, a iako je žalba odbačena kao nedopuštena pozivom na odredbu čl. 11 st. 5 OZ/12 jer protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, ukazuje se, a budući da se radi o upućivanju na pokretanje postupka radi proglašenja nedopuštenost ovrhe, kako je odredbom čl. 52 st. 3 i st. 5 u vezi odredbe čl. 53 st. 1 sve OZ-a, jasno propisano kako se o upućivanju u parnicu odlučuje rješenjem, a ne zaključkom, po pravomoćnosti kojeg rješenja je propisan rok od 15 dana za pokretanje postupka, što jasno ukazuje na dopuštenost pravnog lijeka na takvo rješenje.

13.3. Budući da je ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 73/17) to je na predmetni ovršni postupak valjalo primijeniti odredbe OZ/12.

14. Slijedom navedenog, a budući da postojanje zaključka o upućivanju ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te pokretanje te parnice nakon pravomoćnosti zaključka o upućivanju u parnicu, u smislu odredbe čl. 52 st. 3 i st. 5 u vezi odredbe čl. 53 st. 1 sve OZ/12, imaju značaj procesne pretpostavke za dopuštenost tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koje moraju biti ispunjene u trenutku kada je tužba podnesena (tako i VS RH u odluci posl.br. Rev-675/2019; pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela VS RH od 26.03.2018.), to je nedvojbeno kako u vrijeme podnošenja tužbe u ovom postupku nisu bile ispunjene kumulativne pretpostavke za dopuštenost tužbe u ovom postupku u smislu odredbe čl. 53 st. 1 OZ/12, pa je tužbu valjalo odbaciti u smislu odredbe čl. 282 st. 1 ZPP-a.

15. Odluka o parničnom trošku tuženice temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje: Tarifa) te zatraženom trošku.

Tuženici je tako priznat trošak za pristup na ročišta 15.01.2021., 09.06.2021., 04.05.2022., 16.11.2022., 20.02.2026. i 19.05.2026. za svaku radnju u iznosu po 1.316,00 eur što ukupno iznosi 7.896,00 eur. Tuženici nije priznat trošak za sastav dva obrazložena podneska budući da navedeni trošak nije specificirala datumom ili nazivom podneska u smislu odredbe čl. 164 ZPP-a.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovor rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženice