REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1583/2025-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Dragutin Kasapović i Juran Kasapović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vanja Jurić, odvjetnica iz Zagreba, radi objave ispravka informacije, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženici ZS, glavnoj urednici portala “index.hr” nakladnika Index promocija d.o.o., OIB: 37502434016, iz Zagreba, Radnička cesta 41, da u prvom slijedećem izdanju glasilu – portalu “index.hr” objavi Ispravak neistinitih informacija koji glasi:

Obraćam Vam se temeljem punomoći po nalogu i slijedom upute moje stranke dr. VS, II optuženika u kaznenom postupku koji se vodi kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu a o kojem je na vašem portalu “index.hr” dana 10. kolovoza 2024.g. objavljen članak pod naslovom: “ V ima 36 dijagnoza, slučaj protiv doktora ide u zastaru. Ginekološki masakr” bez navođenja imena autora teksta, uz naznaku da se prenose u cijelosti priopćenja Udruge “Roda” i Zaklade “Solidarna” a u kojim priopćenjima se pak prenose dijelovi teksta novinarke US objavljen na portalu “portalnovosti.com”.

U navedenom članku a u vezi mog branjenika, dr. VS iznesene su brojne neistinite i netočne tvrdnje, te stoga temeljem članka 22., čl. 40 i čl. 41 Zakona o medijima, zahtijevamo objavu ovoga ispravka te ispriku Izdavača, a o tužbi za naknadu nematerijalne štete ćemo odlučiti ovisno o predstojećim okolnostima. Prvo, obzirom na cjelokupni jednostrani stav sadržaja članka, očigledno je da je isti potaknut na intervenciju obitelji JS ili njihovih odvjetnika, budući je razvidno da autorica teksta problematizira genetičke Nalaze koji su provedeni u postupku, i to upravo na izričit prijedlog oštećenika, istim vokabularom kao i punomoćnici oštećenika na raspravi u navedenom predmetu.

Time je došlo do grube povrijede temeljnog načela objektivnog novinarstva “audiatur et altera pars” (saslušaj i drugu stranu) pa je već samo iz ovoga razloga razvidno da se radi o pristranom, jednostranom iznošenju viđenja ovoga kaznenog postupka što bi se lako moglo okvalificirati i kao vršenje pritiska na pravosudna tijela, tim više što je novinarka US već 2010.g. objavila gotovo identičan tekst na drugom portalu.

Uz svu empatiju za dijete, mldb. JS i njegovu obitelj, i moj branjenik, dr. VS izložen je već 17 godina, “ institucionalnoj torturi ”, ali i neobjašnjivom medijskom linču mnogobrojnih tiskovina i portala, a upravo prošlih dana je provedena još jedna “oluja” neistinitih informacija i opća difamacija moga klijenta imenom i prezimenom, utemeljena na ovom članku i olako prenesenim dijelovima članka u brojnim medijima/portalima, što je dovelo do brutalnih komentara čitatelja, poziva na nasilje (lomljenje kostiju, oko za oko, zub za zub, javno vješanje) i to upravo na portal “Index.hr” što je kod mog branjenika prouzročilo duboku uznemirenost i zabrinutost za svoju sigurnost, sigurnost i zdravlje svoje djece i obitelji.

Stoga smatramo nužnim, u obrani prava moga branjenika, iznijeti i upoznati javnost sa činjenicama i izjavama meritornih svjedoka o ovom događaju koji se nalaze zapisani u kaznenom spisu, a koji su od odlučne važnosti za moga branjenika u odnosu na objavljene neistinite informacije.

Naime, moj branjenik, dr. VS u noći 24/25 08.2007.:

- je bio dežurni liječnik u KBC “Merkur” na odjelu ginekologije i porodništva,

- nije sudjelovao u porodu gospođe TS i to iz razloga što je gospođa TS za svoj porod angažirala svog privatnog liječnika,

- nije bio nadležan niti odgovoran za davanje odobrenja ili odbijanje privatnom vanjskom liječniku vođenje poroda gospođe TS.

- niti je bio odgovoran za “nadzor” ili kontrolu postupanja vanjskog liječnika kojeg je izabrala i angažirala gospođa IS.

To proizlazi iz iskaza mnogih saslušanih svjedoka u tijeku kaznenog postupka, od kojih ćemo izdvojiti one koje smatramo najbitnijim.

Ravnatelj bolnice “Merkur”, dr. Z, na sudu je izjavio sljedeće:

(raspravni zapisnici od 06.02.2013.g. i 09.05.2017.g.) ….iz bolničke sam evidencije dobio podatak da je porod gospođe IS bio 12. ili 13. porod koji je na ovaj način nakon isteka ugovora na Merkuru obavio dr. ŠS. Podatke mi je dostavio sadašnji šef ginekologije dr. U …” …..”odgovaram da je ŠS u bolnicu dolazio bez ugovora očito u dogovoru s prof. J, jer bez njega bi teško ušao”

….”Istražujući ovaj slučaj sam shvatio da je bila ustaljena praksa da dr. ŠS dolazi u rađaonu”.

…”da ćemo do isteka tih ugovora primarno smatrati odgovornima privatnog liječnika a iznad njega nadslužbu.

…”ja sam s tim svojim saznanjima suočio prof. J i shvatio da je on znao da ti liječnici s takvim ugovorima izvode i porode. Ja sam smatrao da sam dopisom ŠS i usmenom obavijesti J riješio taj problem i da će oni to poštovati” …”apsolutnu vlast i moć upravljanja nad klinikom imaju šefovi klinika pa ukoliko J nije htio da netko dolazi, taj nije niti mogao doći…… T je bio nadslužba te noći, također nastavnik na Ciglarovoj katedri. T je pustio ŠS u rađaonu, a ne VS.”

Predstojnik Klinike za ginekologiju i porodništvo bolnice “Merkur”, dr. prof. J je pred sudom, između ostalog, izjavio:

(raspravni zapisnici od 11.06.2012.g. i 09.05.2017.g.)

“Negdje 2007.g. mi je kolega ŠS rekao da više ne bi produžavao taj ugovor jer da mu je ta ukupna godišnja suma (za osiguranje op.a.) previsoka pa mu je početkom 2007.g. posljednji ugovor istekao.

Ja sam mu osobno dozvolio za trudnoće koje su bile u tijeku kod njegovih pacijentica da može doći s njima na porod u KB Merkur uz javljanje nadslužbi.”

- …”na poseban upit odgovaram da je sada jasno da je dobar dio ovoga poroda obavio dr. ŠS no ja nisam smatrao potrebnim o tome obavijestiti ravnatelja niti liječničku komoru da je postupio mimo moje upute.”

…”na poseban upit odgovaram da su se prvi znaci da porod ne ide uredno pojavili oko 1 sat u noći. Tada je dr. ŠS zvao VS.”

Dr. T, koji je obavlja dužnost Nadslužbe u noći 24/25 kolovoza 2007.g. je između ostalog izjavio:

(raspravni zapisnik od 11.06.2012.g.)

…”ne znam u koje je točno vrijeme došao dr. ŠS, sjećam se da mi se javio jer je to običaj da se liječnik koji dolazi izvana na porod javi nadslužbi.” …”na poseban upit odgovaram da smo naknadno saznali da je ŠS ranije imao ugovor za liječnika specijalista u Merkuru mislim da je s njim taj ugovor sklopio ravnatelj.”

…”svaki put kada sam ja pogledao u rađaonu te noći ŠS je bio tamo.” O tome da dr. VS nije vodio porod rodilje TS, svjedočili su i drugi članovi bolničkog osoblja, liječnici i medicinske sestre koje nećemo navoditi zbog duljine teksta, a koji su također zapisani u raspravnim zapisnicima.

Nadalje, UGOVOROM koji su KBC “Merkur”, Zagreb, Zajčeva 19, i Mr.sc.dr. ŠS, liječnik specijalist ginekolog, koji obavlja privatnu praksu, zaključili temeljem čl. 147. Zakona o zdravstvenoj zaštiti(NN br. 121/03), ugovoreno je:

- u čl. 1. Ugovora se utvrđuju uvjeti pod kojim će mr.sc.dr. ŠS specijalist ginekolog, koji obavlja privatnu praksu, obavljati poslove liječnika specijalista ginekologa na Klinici za ženske bolesti i porode KB “Merkur”

- u čl. 4. st. 2. Ugovoreno je da je …” zdravstveni djelatnik prilikom zaključenja Ugovora obavezan priložiti policu osiguranja od odgovornosti”.

Dakle, još jednom, neistina je da je dr. VS …”morao znati da samo on smije porađati pacijenticu u KB Merkur. neistina je da su ….” Između 21.30 i 1,30, dakle, puna četiri sata , dvojica liječnika naizmjenice donosila odluke da se rodilji uključi još jedan drip, zatim da se pokuša porod na nogama…”

Naime, kao što je to razvidno iz iskaza dr. J, dr. VS je pozvan od strane dr. ŠS u 01 sat u noći kada je uočena bradikardija kod djeteta, te je nakon dolaska učinio sve po svom stručnom znanju i mogućnostima u situaciji “ krajnje nužde” da se djetetu omogući da dođe do kisika, a to je, h i t a n porod, u čemu je i uspio u petnaest minuta, te je dijete rođeno živo.

Netočni su citirani navodi Inspekcije Ministarstva zdravstva …”umjesto provjere fetalnog acidobaznog stanja PH-metrijom i indicirane vakuum -ekstrakcije za ubrzano dovršenje poroda, liječnici su primijenili očito nepodesnu metodu liječenja- Kristellerov hvat i pri tome uporabili pretjeranu fizičku silu, nanijevši povrede majci i čedu”. Dr. T, nadslužba, (raspravni zapisnik od 11.06.2012.g. …”na posebno pitanje odgovaram da metoda vakum ekstrakcije iziskuje određenu pripremu jer se rodilja mora preseliti u tzv. salu za zahvate , pojačava joj se drip I priprema apart, usijeca se epiziotomija , pudendalni blok (lokalna anestezija), što iziskuje određeno vrijeme koje ovisi o brzini sestara, to vrijeme bi moglo biti okko 15 min. Liječnik koji vodi porod kod odluke o metodi dovršetka poroda I to vrijeme mora uzeti u obzir. Sudeći po onome što je meni poznato o ovom konkretnom porodu, u ovom slučaju postojala je h i t n o s t.”

…”na poseban upit odgovaram da u ovakvom akutnom stanju djeteta nije bilo govora o nužnosti da liječnici utvrđuju acidobazno stanje djeteta, jer se radi o postupku koji bi oduzeo barem 20 minuta vremena. Postupak se zove PH-metrija. U Petrovoj bolnici se taj postupak uopće ne radi.“

Također valja napomenuti, da je gospođa IS u svom prvom iskazu u svezi svog poroda, (Službena zabilješka od 16. prosinca 2009.g.) izjavila kako je zapisano : “Kako je imala povjerenje u dr. ŠS, pitala ga je da li bi je on mogao poroditi na što je on rekao da je to moguće ali da se to posebno plaća te da bi prirodni porod koštao 4.800 kuna. Nakon tog načelnog dogovora da će ju on poroditi…” dakle ne biti prisutan nego voditi porod gospođe TS.

Konačno, neistina je da je sud 2014.g. donio osuđujuću presudu, jer je tom presudom upravo dr. VS oslobođen od optužbe iz ovdje navedenih razloga. Poštovani, paušalnim, jednostranim i površnim pristupom u ovome članku a glede činjenica navedenog događaja te predmetnog kaznenog postupka u odnosu na moga branjenika dr. VS, autor/autorica teksta je upravo postigla suprotan efekt od onoga kojeg je možda željela postići, te se, naivno ili svjesno i zlonamjerno, upregnula upravo u one “ sile” koje uspješno zataškavaju i izbjegavaju utvrditi stvarno odgovorne za ovaj događaj, nego umjesto toga već 17 godina upravo moju stranku izlažu institucionalnoj i medijskoj torturi uslijed koje mu je upropašten profesionalni i privatni život, i trajno narušeno zdravlje.

Ujedno napominjemo, da smo upravo dr. VS i ja kao njegov branitelj u nekoliko navrata u posljednjih godinu dana pisanim putem od suda tražili h i t a n dovršetak kaznenog postupka, kako bi moj branjenik ostvario svoja prava kao optuženik zajamčena Ustavom Republike Hrvatske, da se o optužnici protiv njega donese sudska presuda u razumnom roku, do čega, nažalost očigledno neće doći. Zbog navedenih neistina u predmetnom članku tražimo od Izdavača, sukladno čl. 22. Zakona o medijima, da se ovaj Ispravak objavi u prvom slijedećem izdanju portala “index.hr”, javnu ispriku Izdavača zbog objavljenih neistina, te od Glavne urednice portala “index.hr” objavu ovog Ispravka sukladno čl. 40 i 41 Zakona o medijima. “ 2. Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju trošak ovoga postupka, sve u roku od osam dana od pravomoćnosti pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana, tuženici ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 10. kolovoza na svom portalu Index.hr objavio članak pod naslovom “ V ima 36 dijagnoza, slučaj protiv doktora ide u zastaru. Ginekološki masakr”, bez navođenja autora i uz opasku da se u cijelosti prenosi priopćenje udruge Roda i Zaklade Solidarna, a u kojem se priopćenju pak prenose dijelovi članka novinarke US objavljenog na Portalnovosti.hr. Dalje navodi da je tuženiku podnio zahtjev za objavu ispravka neistinitih informacija koje su iznesene u predmetnom tekstu, a budući da tuženik u zakonom propisanom roku nije objavio navedeni ispravak, predlaže da sud presudom naloži tuženiku da objavi ispravak sadržaja kao u izreci presude te da mu naloži da tužitelju nadoknadi parnični trošak.

2. Tuženica osporava osnovanost tužbe u cijelosti, smatra da je tužba podnesena nepravovremeno, odnosno nakon proteka zakonskog roka propisanog čl. 46. st. 2. Zakona o medijima, osporava da je tužitelj od nje zahtijevao objavu ispravka informacija, smatra da nije bila dužna objaviti njegov zahtjev za ispravak, ističe da je svrha ispravka ispravljanje netočne ili nepotpune informacije, poziva se na čl. 42. st. 4. Zakona o medijima kojim je propisano da glavni urednik nije dužan objaviti ispravak informacije ukoliko bi objava ispravka bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima, odnosno ukoliko je traženi ispravak nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži. Ističe da je tuženik u postupku radi objave ispravka ovlašten dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, tvrdi da su sporne informacije točne, smatra da traženi ispravak ne ispunjava temeljne zakonske pretpostavke i svrhu zahtjeva za ispravak, navodi da se protiv tužitelja vodio kazneni postupak zbog počinjenja kaznenog djela nesvjesnog liječenja, da je isti 2014. godine nepravomoćno osuđen zbog nestručnog vođenja porođaja Dominica Pitre 2007. godine te da je 25. kolovoza 2024. nastupila zastara kaznenog progona kojim povodom su se javno očitovale Zaklada Solidarna, Udruga RODA – roditelji u akciji te Centar za ženske studije, a njihovo zajedničko priopćenje vjerno je preneseno u predmetnom članku. Slijedom svega navedenog, tuženica smatra da nije bila dužna objaviti predmetni ispravak te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i da tužitelju naloži da tuženici nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedokinje US, izvršen je uvid u dostavljene isprave te je pročitan članak objavljen 10. kolovoza 2024. na portalu Index.hr, isto kao i članci objavljeni na portalu Novosti 8. kolovoza 2024. i 29. kolovoza 2024. Budući da su sve bitne činjenice utvrđene na temelju navedenih dokaza, sud je ocijenio da izvođenje ostalih predloženih dokaza ne bi bilo ekonomično i svrsishodno.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Nije sporno da je na portalu Index.hr dana 10. kolovoza 2024. objavljen članak pod naslovom “ V ima 36 dijagnoza, slučaj protiv doktora ide u zastaru. Ginekološki masakr”. Isto tako, nije sporno da je tuženica tada bila glavna urednica navedenog internetskog portala. Među strankama je sporno je li tužba pravovremeno podnesena, je li tužitelj prethodno od tuženice zahtijevao objavu ispravka informacije i je li tuženica bila dužna objaviti navedeni zahtjev.

6. Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13, 114/22 i 27/2026) propisano je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi, a svrha ispravaka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije.

7. Sukladno odredbi čl. 41. st. 1. Zakona o medijima, ispravak se mora objaviti bez promjena i dopuna i ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno od dijela informacije na koji se odnosi.

8. Sukladno odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o medijima, tko zahtijeva objavu ispravka mora jasno navesti informaciju, odnosno podatak na koju se ispravak odnosi i nadnevak njezine objave, a odredbom st. 4. istog članka propisani slučajevi u kojima glavni urednik nije dužan objaviti ispravak.

9. Sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o medijima, ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku i na način određen zakonom, podnositelj zahtjeva za ispravak ima pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika.

10. Nije osnovan prigovor tuženice da je tužba podnesena izvan zakonskog roka propisanog odredbom čl. 46. st. 2. Zakona o medijima, a o tome se je detaljno očitovao Županijski sud u Velikoj Gorici u svom rješenju broj Gž-541/2025-2 od 1. srpnja 2025.

11. Uvidom u e-mail od 14. kolovoza 2024. (str. 83 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženici u zakonom propisanom roku podnio zahtjev za objavu ispravka informacije. Tuženica je u svom iskazu potvrdila da je primila navedeni e-mail. Bez obzira na to što se u istom omaškom spominje portal Nacional.hr, iz dostavljenog privitka razvidno je da se predmetni zahtjev odnosi upravo na članak koji je objavio Index. Nije sporno da je tuženica u vrijeme objave članka bila glavna urednica Index.hr, a isto je razvidno i iz priloženog impressuma (str. 82 spisa). S obzirom na sve navedeno, u konkretnom slučaju su ispunjenje procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe.

12. Svjedokinja US iskazala je da je godinama pratila i pisala o slučaju obitelji TS i da informacije iz članka koji je objavio Index.hr odgovaraju podacima iz nalaza inspekcije Ministarstva zdravstva iz 2010. Nadalje, iskazala je da je pratila kazneni tijek postupka i da joj je poznato kako je jedan od vještaka zaključio da stanje JS nije uzrokovano tijekom poroda i neposredno nakon poroda, odnosno da je isto posljedica genetskog poremećaja, ali da je taj zaključak kasnije opovrgnut u nekoliko drugih nalaza koji su korišteni u kaznenom postupku. Iskazala je da zna da je tužitelj oslobođen optužbi u kaznenom postupku pred prvostupanjskim sudom, ali da je u jednom trenutku bio nepravomoćno osuđen. Također, iskazala je da je nalaz inspekcije Ministarstva zdravstva smatrala relevantnim i pouzdanim izvorom informacija, da su joj informacije o kojima je pisala za Novosti potvrdili i roditelji JS te da je "ginekološki masakr" njen vrijednosni sud utemeljen na činjenici da je rodilja nakon poroda bila u teškom stanju, da su joj bila slomljena tri rebra, dok je dijete teški invalid.

13. Tužitelj je iskazao da nije sudjelovao u porodu TS, da je nije pripremao za porod, da nije skakao po njoj itd. Iskazao je da je toga dana bio dežuran, ali da sve do 23 sata nije uopće bio kompleksu rađaone (rodilišta), već da je došao tamo tek nakon 23 sata kako bi primio drugu rodilju. Iskazao je da ga je dr. ŠS nazvao prije dolaska svoje pacijentice što je bila uobičajena praksa, međutim, on nije bio ovlašten ni da mu dozvoli ni da mu zabrani obavljanje poroda u bolnici, već je odobrenje vanjskim liječnicima davala nadslužba. Nadalje, iskazao je da je obavio CTG, pregled, pripremio povijest bolesti, da je nakon toga pacijentica ostala s medicinskim osobljem, da je dr. ŠS tijekom cijelog poroda o svemu izvještavao nadslužbu, odnosno dr. T koji je oko ponoći i sam došao u rađaonu. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je izvršio tzv. kristelerov hvat, odnosno pritisak na vrh maternice kako bi što prije završio taj porod. Iskazao je da mnogo toga što je navedeno u nalazu Ministarstva zdravstva o provedenom inspekcijskom nadzoru nije točno, da su to potvrdila i vještačenja u kaznenom postupku, među ostalim i to da je uzrok zdravstvenog stanja djeteta upravo genetski poremećaj, da se u nalazu ministarstva ne navode poimence liječnici, da je iz bolničke dokumentacije razvidno da je cijeli porod vodio dr. ŠS, da je i sam osporavao nalaz inspekcije, da se obratio i ministru zdravstva i Hrvatskoj liječničkoj komori, ali nije donesena formalna odluka kojom bi se taj nalaz stavio van snage. Također, iskazao je da je u kaznenom postupku bio nepravomoćno osuđen za ozljede koje je pretrpjela IS, ali ne i za stanje djeteta, da mu nije bilo u interesu odugovlačiti kazneni postupak te da je nakon objave predmetnog članka na Index.hr bilo najviše negativnih reakcija, uvreda pa čak i prijetnji smrću njemu i njegovoj djeci što je kod njega izazvalo nemir.

14. Tuženica je iskazala da je Index.hr objavio priopćenje udruge Solidarna i udruge Roda u kojem su bili citirani dijelovi teksta US iz tjednika Novosti, a povod za objavu je bila zastara u kaznenom postupku koji se vodio vezano za predmetni slučaj. Tuženica je potvrdila da je zaprimila e-mail koji je bio adresiran na njeno ime, ali nije otvarala privitke jer se u samom e-mailu spominje portal Nacional pa je mislila da joj je zahtjev dostavljen omaškom. Iskazala je kako smatra da se predmetni zahtjev zapravo odnosi na neki drugi članak budući da se u istom citiraju rečenice koje uopće ne postoje u ovom članku, a osim toga dužina zahtjeva za ispravak nerazmjerna je samom članku, odnosno dijelu u kojem se spominje tužitelj. Iskazala je da nije pročitala priopćenje koje je preneseno u predmetnom članku, ali da je isto smatrala vjerodostojnim i točnim jer poznaje dugogodišnji rad spomenutih udruga, a US smatra pouzdanom novinarkom.

15. U opsežnom zahtjevu za objavu ispravka tužitelj ističe da je bio dežurni liječnik u KBC “Merkur” na odjelu ginekologije i porodništva; da nije sudjelovao u porodu gospođe TS i to iz razloga što je gospođa TS za svoj porod angažirala svog privatnog liječnika; da nije bio nadležan niti odgovoran za davanje odobrenja ili odbijanje privatnom vanjskom liječniku vođenje poroda gospođe TS; te da niti je bio odgovoran za “nadzor” ili kontrolu postupanja vanjskog liječnika kojeg je izabrala i angažirala gospođa IS.

16. Iako u tužbi ne navodi jasno koje su to netočne informacije zbog kojih traži objavu ispravka, odnosno u kojem dijelu članka su iste navedene, iz sadržaja samog zahtjeva za objavu ispravka može se zaključiti da tužitelj upravo za gore citirane informacije tvrdi da su netočne.

17. Budući da se u predmetnom članku izrijekom navodi da je tužitelj bio dežurni liječnik u KB Merkur, zahtjev za ispravak ove informacije svakako je neosnovan jer tužitelj u svom zahtjevu tvrdi upravo ono što u članku doslovno i piše. Nadalje, u predmetnom članku nigdje se ne navodi da je tužitelj bio nadležan i odgovoran za davanje ili odbijanje odobrenja za porod pacijentice IS privatnom vanjskom liječniku, niti da je tužitelj bio odgovoran za nadzor ili kontrolu postupanja vanjskog liječnika kojeg je izabrala i angažirala sama pacijentica. Dakle, traženi ispravak uopće se ne odnosi na informacije koje su navedene u predmetnom članku pa je stoga zahtjev u ovom dijelu neutemeljen neovisno o ostalim razlozima zbog kojih je tužbeni zahtjev ocijenjen kao neosnovan, a koji će biti obrazložen u nastavku.

18. U predmetnom članku tužitelj se poimence spominje samo u dijelu u kojem je navedeno da je dr. ŠS nazvao tužitelja, dežurnog liječnika u KB Merkur, najavio mu dolazak "njegove" pacijentice te ga zamolio da je pripremi dok on dođe u salu. U sljedećem odlomku podnaslova "Odbijali su očevu molbu da se porod dovrši carskim rezom" navodi da su dvojica liječnika naizmjence donosila odluke, da su rukama i nogama pritiskali ženin trbuh i da su nakon poroda pristupili reanimaciji itd. Budući da se u ovom dijelu teksta spominju dva liječnika, odnosno liječnici u množini, iz toga bi se moglo zaključiti da je i tužitelj zajedno s dr. ŠS sudjelovao u porodu pacijentice TS. Tužitelj je u svom iskazu osporio da je sudjelovao u porodu pacijentice TS te tvrdi da navedeno nije utvrđeno ni nalazom Ministarstva zdravstva o provedenom inspekcijskom nadzoru, ni dokazima izvedenim u kaznenom postupku.

19. Iz ranije citiranih zakonskih odredbi kojima je regulirano pravo na ispravak objavljene informacije jasno proizlazi da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna, da ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno od dijela informacije na koji se odnosi te da podnositelj zahtjeva za objavu ispravka mora jasno navesti informaciju, odnosno podatak na koju se ispravak odnosi i nadnevak njezine objave

20. Iako se ispravak ne mora odnositi samo na ispravljanje pogrešnih ili netočnih tvrdnji u objavljenoj informaciji već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima se pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuju navodi u objavljenom tekstu, u konkretnom slučaju zahtjev tužitelja prelazi u komentar cjelokupnog medijskog praćenja kaznenog postupka koji je tema članka, propituje motive za objavu priopćenja Udruge Roda i Zaklade Solidarna te članaka autorice US za portal Novosti, iznosi sumnju da je objava spomenutih priopćenja i novinskih članaka potaknuta od strane obitelji TS, dovodi u pitanje objektivnost novinarke US, osvrće se na "medijski linč" mnogobrojnih medija i slično.

21. Imajući u vidu dužinu cijelog članka, a osobito dijela u kojem je sadržana sporna informacija, te dužinu tužiteljevog zahtjeva za objavu ispravka, sud je ocijenio da je traženi ispravak nerazmjerno duži od same informacije. Osim toga, osvrtanjem na izvještavanje drugih medija i nevladinih organizacija, iznošenjem sumnji u njihovu nepristranost, kao i propitivanjem motiva za pisanje o cijelom slučaju, dovodi se u pitanje zakonom propisana svrha ovog pravnog instituta, a to je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Takav pravni stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama Rev-65/2008-2 i Rev-622/2021-3.

22. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju čl. 42. st. 4. Zakona o medijima ocijenio da su ostvareni razlozi zbog kojih tuženica kao glavna urednica nije bila dužna objaviti ispravak, pa je stoga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

23. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 5. veljače 2025., 19. veljače 2026. i 10. lipnja 2026. (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 7/1) u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 1.000,00 EUR. Podnesak od 8. travnja 2025. nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu u roku od tri dana od primitka presude podnijeti žalbu nadležnom županijskom sudu (čl. 52. st. 1. Zakona o medijima).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženici po punomoćnici