REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1524/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NJ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/33195 od dana 9.4.2026. godine, donio je dana 22. srpnja 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog NJ, rođenog **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrđuje za djelo prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te za prekršaj iz čl. 163. st. 8. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
Okrivljenik je obavezan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po primitku presude, te se isti upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
III. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
IV. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamsto osamdeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 50,43 (pedeset eura i četrdeset tri centa), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor u bitnom navodeći kako priznaje počinjeni prekršaj i iskreno izražava kajanje zbog svog postupka, nakon svega što se dogodilo svjestan je da je jako neodgovorno postupio kod upravljanja vozilom, moli sud da mu smanji novčanu kaznu jer mu je prvi put da mu se ovako nešto desilo, upravljanje vozilom mu je također bitno jer radi u Auto Zubaku u autopraonici gdje premješta vozila iz praonice u salon za prodaju koji je udaljen nekih 2 km, trenutno je u slabijoj financijskoj situaciji jer se tek zaposlio u Auto Zubaku, boji se da bi mogao izgubiti posao zbog ostajanja bez vozačke jer je zaposlen na određeno do 30.09.2026., obvezu koju još ima i gdje mu je potrebna vozačka je obavljanje sportskih aktivnosti u NK Kašina gdje je golmanski trener za sve kategorije i vikendima ima obvezu odlaska na utakmice koje su udaljene dosta od njegovog mjesta stanovanja, ova nesreća ga je jako potresla i u budućnosti će biti oprezniji, trenutno je ostao bez vlastitog vozila te koristi od roditelja vozilo ,a ujedno snosi troškove nastale štete na ogradi koju je oštetio pri sudaru te sve to mu stara velike financijske troškove koje mora podmiriti, moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti i ublaži kaznu, u potpunosti prihvaća odgovornost za svoj postupak. Uz prigovor okrivljenik je priložio ugovor o radu sa Zubak grupa d.o.o. od 17.3.2026. godine gdje je istaknuto mjesto rada u Sesvetskom Kraljevcu, te u slučaju potrebe i u nekom drugom mjestu na području RH, sve na poslovima referenta pripreme vozila.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja i iskreno se kaje radi počinjenja prekršaja.
5. Imajući na umu da okrivljenik priznanje prekršaj, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, te da prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, ranije nije prekršajno kažnjavan, Sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
5.1. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, a prema navodima prigovora nužna mu je vozačka dozvola za svakodnevno obavljanje radnih zadataka i sportskih obaveza, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje istog.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju PU Zagrebačka, I PPRP Zagreb,- u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
