Posl.br.: Pp-1315/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, zbog prekršaja iz odredbe članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Druge policijske postaje Rijeka broj: 211-07/25-2/11579 od 07. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AR, sin A, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač kamiona, neoženjen, zaposlen u tvrtki "Miletić transporti" d.o.o., s plaćom od cca 800,00 – 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 07. ožujka 2025. u 22,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Jelenju, Ratulje 33 iz smjera Dražica u smjeru Milata, a za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo dana 31.10.2024. godine,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa u svezi s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku od 15 dana, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Druga policijska postaja Rijeka broj: 211-07/25-2/11579 od 07. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako ne osporava da bi počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, međutim, okrivljeniku je izrečena kazna u iznosu od 260,00 eura previsoka budući istu ne može podmiriti a da ne ugrozi vlastitu egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.
Okrivljenik je zaposlen kao vozač u društvu Miletić Transporti d.o.o. Opatija, Mileve Sušanj 24, te ostvaruje mjesečnu plaću u minimalnom iznosu propisanom Uredbom o visini minimalne plaće u Republici Hrvatskoj.
Okrivljenik živi sa bakom koja ima 87 godina, te koja prima mirovinu od cca 200 eura. Međutim, baka je bolesna te većinu mirovine potroši na lijekove, a okrivljenik od svoje plaće plaća njihove zajedničke režijske troškove i troškove hrane. Okrivljenik nema u vlasništvu nekretnine niti neke druge vrijednije imovine. Upravo zbog takve, vrlo teške financijske situacije okrivljenik nije bio u mogućnosti na vrijeme produžiti važenje prometne dozvole i police obveznog osiguranja, međutim prikupljao je novce te je isto učinio (produžio) odmah po primitku plaće za mjesec veljaču 2025. g.
S obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane. Okrivljenik želi naglasiti da žali zbog takvog svojeg postupanja, isto se neće ponoviti, a okrivljeniku je samo bitno da može i dalje raditi budući je zaposlen kao vozač kamiona te mu je vozačka dozvola neophodna za rad i egzistenciju.
4.Sud je nakon tako provedenog postupka zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. To iz razloga što je nesporno da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje prometne dozvole.
5.Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, da je prekršajno nekažnjavan i loših materijalnih prilika, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika kao i da se radi o prekršaju za koji je propisana novčana kazna do 660,00 eura, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 22. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Pismohrani
