Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P-299/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženice DA, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Tin Matić i partneri d.o.o., Zagreb, Vlaška 95, radi stvarno – činidba nakon održane glavne rasprave zaključene 29. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženice dana 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe omogućiti tužiteljici sukorištenje i suposjed lifta ugrađenog za zajednički hodnik zgrade zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12918 KO [katastarska općina] i to na način da preda tužiteljici ključeve od navedenog lifta ili pak isti prestane zaključavati te joj se zabranjuje da ubuduće na ovaj ili bilo koji drugi način onemogući tužiteljicu u korištenju lifta ugrađenog na zajednički dio zgrade, a sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

2. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljici ključeve od zajedničke prostorije zgrade položene na prizemlju s istočne strane zgrade te joj omogućiti suposjed te prostorije te joj se zabranjuje da ubuduće na ovaj ili bilo koji drugi način onemogući tužiteljicu u korištenju te zajedničke prostorije, a sve pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

3. Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti kamere postavljene u zajednički hodnik zgrade zk oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 12918 KO [katastarska općina] i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne. "

4. Dužna je tužena nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Poslov.broj: P-299/24-39

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu od 2.625,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 18. kolovoza 2023. tužiteljica TA navodi da je vlasnica nekretnine i to stana označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i to baš 12 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-12) stan na V. katu, označen brojem 23. Radi se o stanu u stambenoj zagradi koja ima zajedničke dijelove kao što je hodnik i određene sporedne zajedničke prostorije. Tužena je predstavnica stanara ali sustavno protuzakonitim radnjama uznemirava tužiteljicu u mirnom korištenju zajedničkih dijelova zgrade.

1.1. U zgradi da je ugrađen lift a da tužiteljica nije željela vlastitim sredstvima sudjelovati u troškovima ugradnje lifta. Tužena kao predstavnica stanara tražila je od tužiteljice da snosi gotovo najveći dio troškova ugradnje lifta jer je njezin stan na predzadnjem katu. Da suvlasnicima nije dana na uvid ponuda sa troškovnikom zbog čega se tužiteljica nije mogla suglasiti s ugradnjom lifta koji je ugrađen u zajednički hodnik.

1.2. Tužena da kao suvlasnica lifta drži da ima pravo isti zaključavati i da vlasnicima stanova koji vlastitim sredstvima nisu sudjelovali onemogućava korištenje lifta a za koji su dijelom iskorištena sredstva iz zajedničke pričuve.

1.3. Isto tako navodi da je tužena zauzela zajedničku prostoriju s istočne strane zgrade koju je zaposjela bez suglasnosti suvlasnika i naknade u korist zajedničke pričuve. Tu prostoriju zaključava i suvlasnicima neda pristup.

1.4. Tužena da je u zajednički hodnik zgrade postavila kameru bez suglasnosti suvlasnika i da snimke koje prikuplja koristi za nedopuštene svrhe. Tužiteljica nije dala suglasnost da se kamere postave i da su iste postavljene bez dozvole MUP-a. Slijedom navedenog traži da sud naloži tuženoj da omogući tužiteljici sukorištenje i suposjed lifta, da joj preda ključeve lifta, zajedničke prostorije, te da ukloni kamere postavljene u zajednički hodnik zgrade.

2. U odgovoru na tužbu tužena prigovara promašenoj pasivnoj legitimaciji. Navodi da je tužba usmjerena protiv sadržaja zakonitih odluka koje su na okolnost predmeta spora donijeli suvlasnici stambene zgrade a ne pojedino ona sama kao predstavnica stanara. Odbija da bi ona bila ta koja tužiteljici onemogućava korištenje lifta pozivajući se na posebnu odluku suvlasnika. Navodi da je lift financiran vlastitim sredstvima zainteresiranih suvlasnika i to podizanjem kredita. Sporazumom da su suvlasnici s viših katova na sebe preuzeli veći dio obveza za financiranje ali na istom katu je obveza stanara u istim iznosima u odnosu na sve suvlasnike po katovima. Navodi da je tužiteljica htjela sudjelovati u financiranju da je to i mogla i da isto može pod istim uvjetima kao i ostali suvlasnici. Postoje suvlasnici koji na početku nisu pristali – nisu potpisali sporazum o ugradnji lifta ali da su to naknadno učinili pa da ga sada koriste. Navodi da nije ona ta koju je tužiteljicu onemogućila u korištenju dizala već je tužiteljica samu sebe isključila iz režima korištenja jer odbija sudjelovati u troškovima financiranje i održavanja dizala. Ukoliko smatra na bilo koji način da bi joj trebalo pripasti pravo na korištenje dizala može ga ostvarivati protiv svih onih koji je u tome ograničavaju. U odnosu na navodno zaposjedanje zajedničke prostorije da je povjerena na korištenje gospodinu ĆA na temelju njegove zamolbe i odobrena je pisanom odlukom većine suvlasnika uz suglasnost tužiteljice odnosno njezinih prednika. U odnosu na videonadzor da su u potpunosti netočni navodi da bi tužiteljica bez potrebne

Poslov.broj: P-299/24-39

suglasnosti postavila videonadzor u zgradi. Tu su odluku zajednički donijeli suvlasnici propisanom većinom. Stoga traži da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku pročitana je Obavijest (list 4-6 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (str. 4 spisa), Sporazum suvlasnika zgrade [adresa] (str. 51 spisa), Sporazum suvlasnika zgrade [adresa] za financiranje ugradnje dizala (str. 52 spisa), Zaduženja i uplate vlasnika od Stanouprava d.o.o. (str. 53-57 spisa), Ugovor o kreditu reg. br. [registarska oznaka]/18 (str. 58-76 spisa), Dodatak 1. Sporazuma između suvlasnika zgrade [adresa] (str. 77-78 spisa), Međuvlasnički Ugovor od 15.2.2022. (str. 79-80 spisa), Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (str. 81-84 spisa), Zamolba za odobrenje korištenja prostorije od strane ĆA od 12.9.2002. (str. 85-86 spisa), Očitovanje Stanouprava d.o.o. o načinu korištenja dizala (str. 91 spisa), Kopije uplatnica (str. 112-113 spisa), Program upravljanja od Stanouprava d.o.o. (str. 114-116 spisa), Kopija uplatnica (str. 117 spisa), Program upravljanja sa zaduženjima i uplatama vlasnika (str. 118-134 spisa), Prijedlog za provedbu postupka povezivanja (str. 135-140 spisa), Izvadak iz knjige položenih Ugovora (str. 141 spisa), Ugovor o prodaji nekretnine – stana (str. 142-143 spisa), Izjava suvlasnika (str. 144-146 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige, povijesni prikaz (str. 147-160 spisa), Dodatak 1. Sporazuma između suvlasnika zgrade [adresa] (str. 161-162 spisa), Dopis stanara kojim se obraća predstavnici stanara ovotuženoj (str. 163 spisa), Dopis Stanouprava d.o.o. od 11.6.2025. (str. 166 spisa), Ugovor o dugoročnom kreditu (str. 172-183 spisa), Zaduženja i uplate vlasnika (str. 184-205 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina (str. 227-236 spisa), Dopuna nalaza i mišljenja (str. 245- 253 spisa).

3.1 Daljnje dokaze sud nije izvodio jer je predmet postupka bio dovoljno raspravljen a postojeći dokazi i činjenice u spisu omogućuju pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.

4. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP-a, te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da tuženi zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet parnice je zahtjev za predaju suposjeda nekretnine, odnosno omogućavanje pristupa i korištenja nekretnine uz uklanjanje kamere na zajedničkom dijelu nekretnine.

6. U postupku nije sporno da su tužiteljica i tuženica suvlasnice u zgradi koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] zk.il. 12918 k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na adresi [adresa]; u zgradu da je ugrađen lift; da je zajednička prostorija točno označena u nalazu mišljenju u koju se ulazi iz dvorišta kroz ulazna dvodijelna vrata izrađena kao PVC stolarija te da je postavljen videonadzor.

7. Sporno je prije svega je li tužiteljica dužna tuženoj predati ključeve lifta i zajedničke prostorije točno označene u nalazu mišljenju u koju se ulazi iz dvorišta kroz ulazna dvodijelna vrata izrađena kao PVC te je li dužna tužena ukloniti kamere postavljene u zajednički hodnik.

8. Uvidom u Sporazum suvlasnika zgrade [adresa] .od 5. lipnja 2018. proizlazi da je prihvaćena ponuda tvrtke Cetina d.o.o. u iznosu od 283.000,00 kuna za radove na ugradnji dizala; za financiranje ugradnje dizala tj. otplatu kredita i

Poslov.broj: P-299/24-39

financiranje troškova održavanja dizala da će se otvoriti posebni račun, sredstva za financiranje ugradnje dizala osigurana iz kredita po ugovoru o kreditu 28.000,00 eura, na rok otplate 10 godina. Kredit će otplaćivati 15 suvlasnika u iznosima koji su definirani, dio sredstava za financiranje biti će otplaćen iz sredstava pričuve-42.000,00 kn. Dalje je navedeno da suvlasnici koji su suglasni sa ugradnjom i financiranjem dizala potvrđuju da za vrijeme trajanja kredita povećavaju mjesečnu pričuvu kako bi financirali otplatu kredita i redovni mjesečni servis dizala. Točkom 7. je uglavičeno da da će dizalo moći koristiti samo suvlasnici koji sudjeluju u financiranju ugradnje i održavanja dizala (dizalo će imati ključ), dok je točkom 10 utvrđeno pravo suvlasnika koji nisu dali suglasnost da istu mogu dati naknadno uz uvjet da podmire dio financijskih troškova sukladno odluci suvlasnika koji su platili ugradnju dizala čime bi obveze ostalim prema računu za financiranje bile smanjene. Na drugoj stranici su potpisi 19 suvlasnika iz zgrade [adresa] za financiranje ugradnje dizala.

8.1. Uvidom u Ugovor o kreditu (str. 58-73 spisa) utvrđuje se da je između Splitske banke d.d. i suvlasnika stambene zgrade [adresa] zastupani po predstavnici stanara DA i STANO-UPRAVA d.o.o. – Upravitelj zgrade sklopili su 21. lipnja 2018. Ugovor o kreditu br.: 1071/18 na iznos 28.000,00 EUR-a. U čl.2. sredstva stavljena na raspolaganje koristit će se isključivo za sanaciju poslovnog stambenog objekta te će kredit biti isplaćen na račun pričuve stambene zgrade.

8.2. Uvidom u suglasnost suvlasnika stambene zgrade [adresa] suvlasnici zgrade koji čine najmanje 60% suvlasničkog dijela suglasni su da predstavnik zgrade DA i njihovo ime i za njihov račun sklopi sa Splitskom bankom d.d. Ugovor o kreditu br. 1071/18 utanačen za ukupni iznos zaduženja 28.000,00 EUR-a. Suglasnost ovjerena kod javnog bilježnika Mile Čipčić pod brojem OV-5709/18. U prilogu popis suvlasnika (str. 76 spisa).

8.3. U dodatku prvog Sporazuma između suvlasnika stambene zgrade [adresa] T i HA svojim potpisom potvrđuju stavke potpisanog Sporazuma te se naknadno uključuju u financiranje ugradnje i održavanja dizala te se obvezuju platiti iznos od 20.500,00 kn na zajednički račun zgrade [adresa]. Sa uplatom navedenog iznosa stječu prava kao i svi ostali potpisnici Sporazuma.

8.4. Uvidom u međuvlasnički Ugovor od 15. veljače 2022. (str. 79-84 spisa) uređeni su uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade. U čl. 6. suvlasnici su suglasni da upravljanje zgradom povjere upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o. Split. U čl. 7. izabrali su DA za predstavnika svih suvlasnika zgrade. Ovlastili je da s upraviteljem sklopi Ugovor o upravljanju zagrade, da zastupa suvlasnike pred upraviteljem i drugim osobama, izvješćuje upravitelja o promjenama vlasnika, vodi brigu o provođenju kućnog reda, načinu korištenja zajedničkih prostorija i uređaja, organizira naplatu zajedničkih troškova, saziva skupove suvlasnika i dr. U prilogu popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima u udjelom troškova održavanja, suvlasnici suglasni da se potpiše novi međuvlasnički Ugovor od 15. veljače 2022. te da predstavnik suvlasnika i dalje bude DA.

8.5. Uvidom u popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima od 8. veljače 2019. (str. 83-84 spisa) sud utvrđuje kako su niže potpisani suvlasnici na navedenom popisu suglasni s ugradnjom video nadzora u zajedničkim dijelovima zgrade (stubišta i dizala).

Poslov.broj: P-299/24-39

8.6. Uvidom u zamolbu za odobrenje korištenja prostorije u zgradi u [adresa] (str. 85-86 spisa), ĆA se obratio stanarima izražavajući zamolbu da mu odobre korištenje prostora (izvorno projektirano za namjenu odlaganja smeća). U svojoj zamolbi je tražio svakog pojedinog suvlasnika stanara – zajedničkih dijelova da mu potpisom prihvati traženi prijedlog. Toj zamolbi prileži popis stanara- suvlasnika sa vlastoručnim potpisima od 12. rujna 2002. sa pečatom predstavnika suvlasnika zgrade.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. Nevena Matijevića (str. 227-230 i 245-252 spisa) identificiran je predmet spora.

9.1. Sud nalaz i mišljenje cijeni kao stručan i detaljan pa ga prihvaća u cijelosti.

10. Na ročištu od 6. svibnja 2026. sud je saslušao tužiteljicu (str. 254-255 spisa) ista je u bitnom kazivala da kada se ugovaralo ugrađivanje lifta da je na tom sastanku rečeno da će se zatražiti ponude nekoliko izvođača a da je određena jedna osoba. Za iznos ugradnje lifta da su ponuđeni različiti iznosi i kako je ona na predzadnjem katu da je za tja kat bio određene iznos od 21.000,00 kn. Nije dobila troškovnik i nije joj bilo jasno temeljem čega bi bio iznos određen po katovima. Nije htjela sudjelovati kako se nije informirala. Nije znala na što se odnosi uplata. Dio ugradnje lifta je bio iz sredstava zajedničke pričuve a preostali dio gore naveden. Kod tuženice je ključ za lift i njeni podstanari koji su živjeli u njenom stanu su platili tuženici od 1.600,00 kn kako bi mogli koristiti lift. Cijelo vrijeme njezina obitelj ne koristili lift jedino su ga koristili 2022. prilikom uređenja stana. Zajedničku prostoriju koristi sin tuženice. Ona kao i ostali stanari nemaju ključ već ga ima tužena. Nije dala suglasnost za korištenje zajedničke prostorije koju koristi sin tuženice. Nije predlagala drugim suvlasnicima ništa vezano za tu problematiku. Što se tiče video nadzora nije ništa kontaktirana i nije ništa potpisala. Server video nadzora nalazi se u zajedničkoj prostoriji od koje svi suvlasnici imaju ključeve. Obzirom da je platila 1.600,00 kn smatra da ima pravo na korištenje lifta. Nije nikoga pitala ključ osim od tužene. U odnosu na odluku o kamerama kao i odluku o zajedničkoj prostoriji navodi da ima potrebu koristiti zajedničku prostoriju a da kamera ne služi zaštiti.

10.1. Na istom ročištu je saslušana DA (str. 257-260 spisa) koja u bitnom kazuje da je tužiteljica od nje zahtijevala ključ od lifta ali da ga nije mogla dati jer ima samo svoj kao i ostalih 21 suvlasnika. U odnosu na kamere da su postavljene uz suglasnost 66 % suvlasnika. Što se tiče pregleda snimki da se samo pregledavaju preko ovlaštenih osoba. Zajednička prostorija je dana na korištenje uz suglasnost većine suvlasnika. Navedenih 1.600,00 kn nije nikada primila već su podstanari tuženice uplatili dva puta iznos od 1.200,00 kn na odvojeni račun za lift. Podstanarima tuženice je dala ključ kada su uplatili 1.200,00 kn i tada ga je kopirala. Sve uz suglasnost ostalih suvlasnika. Isto tako bi mogla dati ključ uz suglasnost ostalih suvlasnika. Predavala je ključeve drugim suvlasnicima zgrade koji sudjeluju u sufinanciranju ugradnje lifta. Kćeri tužiteljice je rekla da nema pravo korištenja lifta pozivajući se na Sporazum. Za korištenje sporedne prostorije ne plaća se naknada. U prostoriji se nalazi monitor video nadzora. Mogu pristupiti svi suvlasnici koji su iskazali želju za korištenje te prostorije. Postoje više od 22 ključa lifta ona je u tri navrata uzimala ključeve. Što se tiče snimki uzimaju se od onoga tko je ugradio video nadzor. Tužiteljica nije inicirala izmjenu odluka za sve što je predmet ovog postupka. Što se tiče lifta i financiranja kako su se suvlasnici odlučili na ugradnju svojim sredstvima u najvećem dijelu a na sredstvima zajedničke pričuve dok neki nisu željeli ni sudjelovati nit koristiti lift. I zbog toga su išli u samofinanciranje. Osam suvlasnika nije pristalo od

Poslov.broj: P-299/24-39

kojih je dvoje u prizemlju. Od njih je samo tužiteljica imala primjedbi. Na 6 katu od 4 stana samo 1 ne financira i rata je 31,00 EUR za 6 kat. Među njima je i stopostotni invalid. Sastanci se održavaju prema potrebi. Navodi da je tužiteljica jedan put prisustvovala na sastancima, nakon čega više nije iskazivala interes i pozivi joj se dalje stavljaju na oglasnu ploču. U odnosu na videonadzor misli da se snimke čuvaju 15 dana. Za videonadzor da je prvo bilo skupljanje suglasnosti većine suvlasnika, minimalno 66%, kisli da je firma Emotion vršila ugradnu. Ugradnju je potrebno bilo prijaviti MUP-u. Sve to ne može bez uglasnosti. Snimke s epreuzimaju od onoga tko je ugradio videonadzor. Na ugradnju nije bilo prigovora. Tužiteljica nije inicirala izmjenu odluka kako za lift, zajedničku prostoriju tako i za videonadzor.

11. Prema čl. 40. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, dok se prema st. 2. tog članka većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.

11.1. U skladu sa odredbom čl. 85 st.1 ZVDSP-a cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno. U skladu sa odredbom st. 2 istog članka suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a u skladu sa st. 4 suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

11.2. U skladu sa odredbom čl. 86. ZVDSP-a poslovi redovite uprave cijelom nekretninom su osobito:

- redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja,

- stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove,

- uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine,

- primjereno osiguranje nekretnine,

- imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja,

- određivanje i promjene kućnog reda,

- iznajmljivanje i davanje u zakup, kao i otkazivanje stanova i drugih samostalnih prostorija nekretnine glede kojih nije uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela, s tim da je dopušteno otkazati najam mjesta u zajedničkoj garaži ili zajedničkom parkiralištu čim nastane potreba bilo kojega suvlasnika za tim mjestom, a uz rok od tri mjeseca, pa makar bilo i što drugo ugovoreno ili zakonom određeno,

– iznajmljivanje i davanje u zakup zajedničkih dijelova zgrade, odnosno zasnivanje drugih pravnih odnosa vezanih za postavljanje, održavanje i razvoj elektroničke komunikacijske infrastrukture i plaćanje naknade vlasnicima u skladu s posebnim propisima.

11.3. Odredbom čl. 87. st.1 ZVDSP-a propisano je da osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima, za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika nekretnine, dok je stavkom 2. propisano da iznimno, od odredbe stavka 1. ovoga članka, ipak nije potreban pristanak svih ako suvlasnici koji zajedno imaju većinu

Poslov.broj: P-299/24-39

suvlasničkih dijelova odluče da se poboljšica učini, a da će oni sami snositi troškove ili se ti troškovi mogu pokriti iz pričuve, ne ugrožavajući time mogućnost da se iz pričuve podmire potrebe redovitoga održavanja, te ako te poboljšice neće ići suviše na štetu nadglasanih suvlasnika.

11.4. Odredbom čl. 162. st.1. ZVDSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

U odnosu na korištenje i ugradnju dizala u zgradi

12. Čitajući Sporazum suvlasnika zgrade [adresa] od 5. lipnja 2018. proizlazi da je prihvaćena ponuda tvrtke Cetina d.o.o. u iznosu od 283.000,00 kuna za radove na ugradnji dizala. Način korištenja dizala reguliran je tim Sporazumom. Isto tako dogovoren je model plaćanja i korištenja pa sud potvrđuje da prema tom Sporazumu dizalo mogu koristiti suvlasnici koji sudjeluju u financiranju ugradnje i održavanja dizala, dizalo će imati ključ te su imena suvlasnika koji mogu koristiti navedeni na stranici 2 Sporazuma. U Sporazumu je navedeno 19 suvlasnika sa vlastoručnim potpisima te iznosima mjesečnih uvećanja pričuve – servis dizala. Stano- uprava d.o.o. izdala je zaduženja i uplate vlasnika za zgradu [adresa] sa imenima vlasnika za njihovim zaduženjima i uplatama, program upravljanja, uz analitičku specifikaciju troškova. Ugovor o kreditu je sklopljen između Splitske banke i suvlasnika stambene zgrade [adresa] zastupani po predstavniku suvlasnika zgrade DA, a svi po upravitelju zgrade Stano – uprava d.o.o. Dana 21. lipnja 2018. pod brojem 10171/18. Kreditu je priložena suglasnost suvlasnika koji čine najmanje 60% suvlasničkog dijela da predstavnica zgrade DA sklopi Ugovor o kreditu sa priloženom popisom suvlasnika i DA tuženicom kao predstavnicom stanara. Dalje je priložen dodatak 1. Sporazuma između suvlasnika zgrade da se suvlasnici T i HA sukladno Sporazumu suvlasnika naknadno uključuju u financiranje ugradnje i održavanja dizala pa se obvezuju potpisivanjem dodataka Sporazum uplatiti iznos od 20.500,00 kn na zajednički račun zgrade [adresa]. Sud utvrđuje kako je ugradnja dizala u zgradi poboljšica zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine. Prema odredbi čl. 97. ZVDSP-a za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban je pristanak svih suvlasnika osim ako suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova odluče da se poboljšica učini pod uvjetom da će sami snositi troškove ili da se ti troškovi mogu pokrit iz pričuve neugrožavajući redovito održavanje i ako ne ide na štetu ostalih suvlasnika. Naime suvlasnici iz navedenog Sporazuma su pristali da će sami snositi troškove a nisu time ugrozili potrebe redovitog održavanja zgrade. Tužiteljica nije dokazala da joj je bilo onemogućeno sudjelovanje za ugradnju dizala. Sama je kazala da je sudjelovala pri sastanku na kojem je rečeno da će se zatražiti ponuda od nekoliko izvođača. Ona je bila sretna nakon tog sastanka prije same riječi o ponudama. To što nije dobila troškovnik kako navodi i da joj nije bilo jasno temeljem čega bi bio povećan iznos određen po katovima sve je detaljno objašnjeno u Sporazumu. Isti su uvjeti za sve suvlasnike. Kako se radi o suglasnosti suvlasnika, Sporazumu suvlasnika za financiranje i ugradnje dizala to je prema njihovoj slobodnoj procjeni i Sporazumu, suglasnosti od nižih katova prema višim katovima uređen mjesečni iznos uvećanja pričuve sukladno obvezi iz sklopljenog Ugovora o kreditu. Tužiteljica nije htjela sudjelovati pa joj nije ni dopušteno korištenje lifta. Protivi se plaćanju. Tužena se sukladno donesenoj odluci suvlasnika kao predstavnica stanara

Poslov.broj: P-299/24-39

- suvlasnika je postupala u granicama svojih ovlasti pa ona jednako kao i ostali suvlasnici ima ključ od dizala. Stoga ona nije dužna predati ključ tužiteljici jer bi ona ostala bez njega. Imajući u vidu odredbu čl. 87. st. 2. ZVDSP-a tužena je kao i ostali suvlasnici sudjelovala u poboljšici nekretnine u ovom slučaju zgrade na adresi [adresa] jednako kao i potpisani suvlasnici snosila – snosi troškove pa ima jednaka prava kao i ostali suvlasnici. Naknadno su T i HA potpisali Sporazum i obvezali se plaćati troškove dizala pa su dobili i ključ. Stoga i tužiteljica sukladno čl. 10. Sporazuma naknadnom uplatom može sudjelovati u troškovima financiranja ugradnje dizala pa dobiti i ključ. Tužena je predstavnica suvlasnika – stanara pa postupa u granicama svojih ovlasti a sve kako je gore i navedeno sukladno odluci suvlasnika. Kako tužiteljica nije dokazala da se ključevi dizala nalaze u posjedu tužene već je nesporno kako tužena ima ključ od dizala kao i ostali stanari, a imajući u vidu da se radi o suvlasnicama u predmetnoj zgradi to je neosnovano njezino traženje za predaju spornog ključa.

U odnosu na predaju ključeva zajedničke prostorije

13. Prema pročitanoj i priloženoj zamolbi za odobrenje korištenja prostorije u [adresa] sud je utvrdio da je ĆA u rujnu 2002. se obratio stanarima sa zamolbom da mu odobre korištenje prostorije koja godinama nije ni u kakvoj funkciji. U prilog toj zamolbi popisani su stanari suvlasnici zgrade sa vlastoručnim potpisima i to njih 30 uz pečat predstavnika suvlasnika i potpis podnositelja zamolbe. Imajući u vidu odredbu čl. 86. ZVDSP-a posao redovite uprave bi bilo iznajmljivanje i davanje u zakup kao i otkazivanje stanova kao i drugih samostalnih prostorija nekretnine glede kojih nije uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela, s tim da je dopušteno otkazati najam mjesta u zajedničkoj garaži ili zajedničkom parkiralištu čim nastane potreba bilo kojega suvlasnika za tim mjestom, a uz rok od tri mjeseca, pa makar bilo i što drugo ugovoreno ili zakonom određeno. Ovdje bi se radilo o suglasnoj odluci stanara – suvlasnika sa njihovim vlastoručnim potpisima za davanje na korištenje ĆA temeljem zamolbe na korištenje predmetne zajedničke prostorije. Imajući u vidu da su suvlasnici i to njih 30 potpisali takvu odluku tužena nije obvezna vratiti odnosno dati ključeve tužiteljici jer ista nije ni bila podnositelj zamolbe. Tim više što spisu ne prileži otkaz navedene zamolbe ili zahtjev za izmjenu iste. Sve ovo imajući u vidu odredbu čl. 40. st. 1. ZVDSP-a.

U odnosu na video nadzor/uklanjanje kamera

14. Prema Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka ("Narodne novine" broj: 42/2018) u čl. 31. st.1. propisano je da za uspostavu video nadzora u stambenim odnosno poslovno-stambenim zgradama potrebna je suglasnost suvlasnika koji čine najmanje 2/3 suvlasničkih dijelova. Čitajući Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima od 8. veljače 2019. (str. 83-84 spisa) sud utvrđuje kako su niže potpisani suvlasnici na navedenom popisu suglasni s ugradnjom video nadzora u zajedničkim dijelovima zgrade (stubišta i dizala) na adresi [adresa]. Od popisanih 30 suvlasnika, njih 20 je dalo suglasnost. Traženje tužiteljice da tužena ukloni kamere postavljene u zajednički hodnik nije osnovano. Stoga je video nadzor valjano uspostavljen a što je vidljivo u nalazu i mišljenju. Prema priloženim fotografijama kamere se nalaze u zajedničkim prostorijama. Stoga je neosnovano traženje da tužena ukloni video nadzor jer se radi o suglasnosti 20 od 30 suvlasnika i to prema citiranoj odluci- Popisu suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima od 8. veljače 2019. U

Poslov.broj: P-299/24-39

odnosu na navode tužiteljice da nije ništa kontaktirana i nije ništa potpisivala to ne znači da je video nadzor protupravno postavljen. Tužiteljica sama potvrđuje da je video nadzor u zajedničkoj prostoriji zgrade što je sukladno Zakonu o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka. Napominje se kako je tužena u zgradi na adresi [adresa] predstavnica suvlasnika – stanara što nije niti sporno pa je jednako kao i tužiteljica samo suvlasnica u zgradi I osoba ovlaštena da u ime suvlasnika obavlja pravne poslove u granicama dodijeljenih ovlaštenja.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud je odlučio kao u izreci pod točkom I. izreke ove presude.

16. Tuženicu je zastupao punomoćnik odvjetnik pa sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

-sastav odgovora na tužbu uz tri obrazložena podneska i to od 17.4.2025., 18.6.2025. i 13.5.2026. – sve po 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

-zastupanje na ročištima od 14.2.2025., 24.4.2025., 3.9.2025., 19.9.2025., 16.5.2025. i 29.5.2026. – sve po 200,00 EUR (Tbr. 9/1),

- pristup na ročište za objavu 22.7.2026. – 100,00 EUR (Tbr. 9/5)

a što sveukupno 2.100,00 EUR sa PDV-om iznosi 2.625,00 EUR;

17. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 22. srpnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženice

- u spis