Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-729/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LR, kojega u postupku brani Jelena Majstorović, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 687/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-4/115141 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba članka 222. stavka 3., članka 244. stavka 1., te članka 183. i članka 182., točke 3. te Prekršajnog zakona(NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LR, bez nadimka, sin pok. L N (r. Ć), rođ. **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljeni ekonomist, prosječnog imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

I

k r i v  j e

što je,

01. prosinca 2024. u 21:40 sati, kao vozač vozila M1, marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se u Rijeci, Radničkom ulicom kod kbr. 31 A, parkiralištem benzinske postaje Petrol Vežica, iz smjera juga u smjeru sjevera, a gdje je zastavio vozilo kod prodajnog objekta navedene pumpe, dok je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,02 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 0,92 g/kg alkohola u organizmu, utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000 ARSC0201,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti dok je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 199. st.6. ZSPC-a.

pa mu se, na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II

oslobađa se od optužbe

da bi inkriminirane zgode, a nakon što je zaustavio vozilo, napustio isto a da prethodno ne bi poduzeo sve mjere i osigurao vozilo da se ne pokrene s mjesta gdje je ostavljeno, pri čemu da bi došlo do pokretanja navedenog u smjeru sjevera, uslijed uzdužnog pada kolnika, koje je prednjim dijelom udarilo u metalnu ogradu u vlasništvu tvrtke Petrol d.o.o. na kojoj je nastupila materijalna šteta, te istim dijelom u prozor i fasadni zid skladišta kbr. 31, u vlasništvu DVD-a Sušak, na kojem je također nastupila materijalna šteta te prednjim dijelom vozila u zadnji dio nadogradnje specijalnog vatrogasnog vozila marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog u navedenom skladištu, prednjim dijelom okrenutim prema sjeveru, na kojem je također nastupila materijalna šteta, kao i na njegovom vozilu,

dakle, da prije nego što je napustio vozilo, kao vozač koji ostavlja vozilo na cesti, ne bi poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno,

čime da bi postupio protivno odredbi čl. 88. st.1. i počinio prekršaj iz čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st.1. ZSPC-a,

II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika podnesen protiv obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja, pa je zakazano ročište u žurnom postupku na kojem je, nakon što je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, ispitan okrivljenik i proveden dokazni postupak.

3.Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti.

3.1.U svoju obranu naveo je da je predmetne zgode sa svojom partnericom išao svojim autom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] iz Žurkova prema [adresa] u [adresa], gdje žive njezini roditelji i ona, da su se zaustavili na benzinskoj pumpi Petrol u Radničkoj ulici u Rijeci te je on ostavio parkiran auto i otišao u prostoriju pumpe kako bi kupio cigarete. Pri izlasku da je vidio da njegova partnerica sjedi za volanom i kreće, a on da je uzviknuo "Pazi na stup!", da bi ona dala ful gas i autom probila jednu ogradu, prozor vatrogasnog doma i zabila se u vatrogasni dom, no da njoj nije bilo ništa te je pri izlasku iz auta, propala u rupu od 2 i pol m – koja se nalazila između prednjih kotača i zadnjih kotača, a koja joj nije bila vidljiva obzirom da je auto stajao ravno, prednjim dijelom zabijen u zid, a stražnjim dijelom na cesti, a k tomu da je bio mrak. Kako se tom prilikom ozlijedila, vatrogasci da su je odvezli u bolnicu. Od šoka da je popio dl pelinkovca, kojeg je kupio na pumpi. Kada je došla policija, da im je on rekao da je on upravljao autom.

3.2.Na upit sutkinje, okrivljenik naveo je da se njegova partnerica zove NR iz [adresa].

4. Obrana je predložila saslušati ĆR iz [adresa], uređujućeg vatrogasca koji je te večeri bio u smjeni i vidio cijeli događaj i to na okolnosti samog događaja i na okolnosti tko je vozio NR nakon pada prema Hitnoj pomoći; zatim da se službenim putem zatraži videosnimka sa BP Petrol Vežica, obzirom da je obrana zaprimila podatak da istu ne mogu dostaviti te da se od iste stanice pribavi podatak tko je te večeri 01. prosinca 2024. radio smjenu u 21:00 sat nadalje te da se istog također pozive i sasluša na okolnosti događaja.

Sud je rješenjem prihvatio dokazni prijedlog braniteljice okrivljenika te je u nastavku dokaznog postupka saslušana NR iz [adresa], dok je odlučeno da će se o ostalim dokaznim prijedlozima odlučiti nakon što navedeni svjedoci budu saslušani.

Nakon saslušane svjedokinje, Sud je utvrdio da je saslušanje drugog predloženog svjedoka i provođenje ostalih predloženih dokaza, suvišno, jer su sve odlučne činjenice - za utvrđivanje je li okrivljenik tempore criminis počinio prekršaj iz članka 88.st.2. u svezi čl. 293.st.1. ZSPC-a – utvrđene na temelju provedenih materijalnih i personalnog dokaza.

4.1.U dokaznom postupku Sud je ponajprije izvršio uvid i pročitao materijalne dokaze priložene optužnom aktu: dopis tužitelja (list 1 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika LR (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 spisa), dopis tužitelja upućen BP Petrol, Radnička 31 A, Rijeka (list 5 spisa), naredba o određivanju mjere opreza LR (list 6 spisa), zapisnik o očevidu sa priloženim fotografijama i situacijskim planom (str. 17-35 spisa), na koje dokaze okrivljenik niti braniteljica nisu imali primjedbi.

Pročitana je i Potvrda Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. travnja 2026., iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan.

4.2. Saslušana je suputnica okrivljenika, NR, koja je iskazala da su se te zgode vraćali sa Žurkova, on, LR je vozio auto dok je ona bila suvozač te se on zaustavio na Petrolu, benzinskoj pumpi na Vežici gdje je išao kupiti cigarete, a ona da je ostala sjediti u autu na suvozačevom mjestu, te kako je auto u jednom trenutku krenuo naprijed, da je ona to pokušala spriječiti te se je pokušala prebaciti preko, na vozačko sjedalo i valjda da je pri tome nešto stisnula svojim tijelom radi čega je auto dobio nevjerojatnu brzinu, a ona da je, još uvijek sjedeći na suvozačevom sjedalu nagnuvši se prema volanu, uhvatila ga kako bi spriječila da auto ne ode na glavnu cestu te je volan usmjerila na način da je auto završio u ogradi, tj. zidu, pri čemu je auto nenormalno lupio u taj zid te su dotrčali vatrogasci iz obližnjeg vatrogasnog doma. Navela je da je, pak, sva u šoku, htjela što prije izaći iz auta te je otvorila vrata, vozačka, jer se je uspjela, od panike prebaciti na to mjesto, no pri izlasku iz auta da je pala u nekakav pomoćni prolaz dubine od 2 m, rekla bi, koji se nalazi između te pumpe i vatrogasnog doma.

4.2.1.Na upit sutkinje, svjedokinja odgovara da je prije predmetne zgode vozila taj auto koji je inače automatik, dok njezin auto kojeg redovno vozi, nije automatik.

Na upit sutkinje da li joj je poznato kako se predmetni auto, prije napuštanja istoga, osigurava da se ne pokrene s mjesta, svjedokinja odgovara da joj je poznato i da se to čini na način da se podigne ručna, ali koja je elektronska te se to čini na način da se jedan gumb samo malo podigne.

Na daljnji upit sutkinje da li je vidjela da je to njezin partner učinio prije nego li je izašao iz auta, svjedokinja odgovara da iskreno, nije na to uopće obraćala pažnju.

Na daljnji upit da li se takvo nešto – kao predmetne zgode, kako je rekla da je auto sam krenuo, događalo ranije, svjedok odgovara da nije nikada.

Na daljnji upit sutkinje, odgovara da je navedeni prostor benzinske pumpe u blagom padu.

Na daljnji upit sutkinje, odgovara da je taj događaj vjerojatno vidio gospodin koji radi na pumpi.

4.2.2.Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedokinje ili pitanja za nju, okrivljenik odgovara da je on zatekao svoju partnericu na mjestu vozača, dakle, da se ona nalazila na mjestu vozača, a da toga nije bila ni svjesna te da je njegovo mišljenje da je ona zapravo umjesto kočnice stisnula gas.

4.2.3.Prisutna braniteljica nema pitanja za svjedokinju te ustraje pri svim dokaznim prijedlozima koje je predložila na prethodnom ročištu.

4.3.Na upit sutkinje okrivljeniku što je poduzeo, nakon što je napustio auto kako bi otišao u prostorije pumpe kupiti cigarete, okrivljenik navodi da je auto stavio u neutralni položaj, obzirom da se radi o vrlo blagoj nizbrdici, koja da se zapravo niti ne uočava i nije mu bilo ni na kraj pameti da će taj auto krenuti.

Na upit sutkinje da li je podignuo, kao što je iskazala njegova partnerica, ručnu, a koja je elektronska, odnosno, podignuo gumb kojim se aktivira ručna kočnica, okrivljenik odgovara da nije, a iz razloga koje je upravo rekao – da se radi o vrlo blagoj nizbrdici.

Na upit sutkinje da se očituje o optužbi da je inkriminirane zgode upravljao vozilom dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,92 g/kg, okrivljenik ponavlja da je prošli put naveo da je od šoka popio dl pelinkovca kojeg je kupio na pumpi nakon tog događaja. Dakle, nije upravljao vozilom dok je u organizmu imao alkohola.

4.4.Upitani, okrivljenik i njegova braniteljica navode da nemaju primjedbe na materijalne dokaze koji su pročitani na prethodnom ročištu.

4.5.Upitan, okrivljenik potvrđuje da je rekao policiji, kada su ga alkotestirali, da je u pizzeriji Dastina na Vežici, od 14:30 do 21:30 konzumirao 3-4 viljamovke (0,3 dcl), a gdje se nalazio prije nego što je otišao autom po NR na Žurkovo, u Kostreni. Istina je da nije imao primjedbi na taj zapisnik. Pretpostavlja da su policajci upisali 6 čašica jer im je rekao da je konzumirao 1 dl pelinkovca kojeg je kupio na pumpi, nakon događaja.

5. Braniteljica okrivljenika je na kraju postupka iznijela da obzirom na do sada provedene dokaze obrana drži da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo pod točkom 1., dok za djelo pod točkom 2., obzirom na sam iskaz okrivljenika, obrana predlaže da sud istome izrekne najblažu moguću sankciju te ujedno odustaje od dokaznih prijedloga predloženih na raspravi od 16. travnja 2026. godine, obzirom da drži činjenično stanje dovoljno utvrđenim za zaključenje ovog postupka. Moli sud da uzme u obzir i kao olakotnu okolnosti činjenicu da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno niti kazneno osuđivan.

6. Sukladno obrani okrivljenika iz koje proizlazi priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 6. Prekršajnog zakona, za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio taj prekršaj, utvrdio je postojanje krivnje na strani okrivljenika za isti, te ga oglasio krivim.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 199.st.6. ZSPC-a, Sud nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti pa mu je - pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - odmjerio novčanu kaznu u Zakonom propisanom posebnom minimumu, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.

8.U odnosu na počinjeni prekršaj iz članka 88., stavka 2. u svezi članka 293., stavka 1. ZSPC-a, Sud je utvrdio da nije dokazano da okrivljenik inkriminirane zgode - nakon što je zaustavio vozilo - ne bi prethodno poduzeo sve mjere i osigurao vozilo da se ne pokrene s mjesta gdje ostavljeno, a da bi zbog toga došlo do prometne nesreće činjenično opisane u točki II izreke.

To obzirom na navode saslušane svjedokinje, kao i obzirom na utvrđene odlučne činjenice iz provedenih materijalnih dokaza – na temelju čega nije vjerojatno, a obzirom na nastupile posljedice, odnosno materijalnu štetu nastalu na vozilu i drugim objektima, da bi zbog toga što okrivljenik nije podignuo gumb na vozilu kojom se aktivira ručna kočnica, da ne bi poduzeo sve mjere i osigurao vozilo da se ne pokrene s predmetnog mjesta – vozilo dobilo takvu inerciju da bi krenulo takvom brzinom i takvom snagom se zabilo u metalnu ogradu da bi prouzročilo takvu, utvrđenu materijalnu štetu.

Naime, iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu okrivljenika nastupila šteta koja je procijenjena na 5.000,00 eura, a radi se o oštećenjima: prednjeg branika, prednjeg veznog lima, prednje maske, prednjeg lijevog i desnog svjetla, poklopca motora, kućišta motora, prednjeg lijevog i desnog blatobrana, prednjeg vjetrobranskog stakla, prednjih desnih vrata sa vjetrobranskim staklom te prednjih lijevih i desnih zračnih jastuka. Nadalje, utvrđeno je oštećenje zadnjeg djela nadogradnje vozila u vlasništvu DVD Sušak Rijeka, koja se procjenjuje na 1.000,00 eura; zatim oštećenja fasadnog i pregradnog zida skladišta sa prozorom, istog vlasnika, koja se procjenjuje na 2.000,00 eura te oštećenja metalne ograde benzinske postaje Petrol Vežica koja se procjenjuje na 1.000,00 eura. Nadalje, u zapisniku se navodi da se radi o cesti – ujedno u padu/usponu u nagibu do 8% te se ujedno navodi da se radi o ravnoj cesti.

Nadalje, iz fotografija (str. 25-27) je razvidno, kao što se navodi i u zapisniku o očevidu da su se otvorila oba zračna jastuka te se na fotografijama (str. 28-29) vidi kako je predmetno vozilo u vlasništvu okrivljenika probilo i cigleni zid te je na fotografijama (str. 30-34) vidljivo kako je probijanjem tog zida udarilo u vatrogasno vozilo koje se nalazi u zatvoreno prostoru te se vidi kako je probilo ogradu koja se nalazi na kraju četiri označena parkirna mjesta, a koja ograda razdvaja predmetnu cestu, odnosno, parkiralište, koja se nalaze unutar predmetne benzinske postaje.

Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe za to prekršajno djelo.

9. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca - kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a, jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti. Navedeno obzirom je upravljanje vozilom dok u krvi ima alkohola, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

10.Kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz točke I izreke ove presude, a troškovi postupka u vezi s prekršajem iz čl. 88. st. 2. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC-a, za koji je okrivljenik oslobođen od optužbe , ne mogu se izdvojiti iz ukupnih troškova, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje, dok ga nije obvezao na plaćanje izrade situacijskog plana, obzirom da je oslobođen od optužbe za djelo prekršaja iz članka 88. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

U Rijeci 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. braniteljici,

4. spisu.