REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-225/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanu po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika V.D.M. BARUN DOM d.o.o. iz Zagreba, Zagorska ulica 22, OIB: 01144818550, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice Sandre Cekanović, 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. izreke rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-82022/2023 izdan od javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba od dana 16. studenog 2023. te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 27. listopada 2023. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu iznosa od 31,95 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak, a sve na ime dugovanja za neplaćenu uslugu isporuke električne energije, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik Ivica Vuković iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-82022/2023 od 16. studenog 2023. sukladno odredbi čl. 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).
2. Tuženik je pravovremeno istaknuo prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da je kao investitor građenja u drugoj polovici 2021. završio izgradnju predmetne stambene zgrade na adresi [adresa], te je sve promjene na nove korisnike tužitelja uredno uz priloge dostavio u propisanom roku na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] koji je tada bilo nadležno za promjenu korisnika. Navodi da je 2. kolovoza 2021. zatražio promjenu korisnika i dostavio elektroničkom poštom na navedenu e-mail adresu obrazac 4.1.-Zahtjev za raskid ugovora i ZK izvadak iz kojeg je vidljivo da predmetni stan pripada CU. Stoga smatra da nije obveznik plaćanja računa i akontacijskih rata za studeni 2021. jer nedostatak interne komunikacije u HEP-u nije njegova odgovornost. Stoga predlaže ukidanje predmetnog rješenja o ovrsi u cijelosti.
3. Rješenjem od dana 4. lipnja 2025. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a.
4. U tijeku parničnog postupka sud je izveo dokaz uvidom u: presliku izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8), presliku e-mail-a od 2. kolovoza 2021. (list 17), presliku Zahtjeva za raskid ugovora od 30. srpnja 2021. (list 18), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 19-20), presliku e-maila od 14. studenog 2023. (list 21-22), presliku e-maila od 20. studenog 2023. (list 23-24), presliku kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice (list 34-35), presliku tuženih računa (list 36-42).
5. Sud nije proveo dokaz financijskim i elektrotehničkim vještačenjem te saslušanjem svjedoka kao nepotrebnim, uzimajući u obzir i načelo ekonomičnosti postupka.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 31,95 EUR na ime dospjelih računa za isporuku električne energije za nekretninu na adresi: [adresa].
8. Odredbom čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDS) propisano je da kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.
9. Nadalje odredbom čl. 30 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15, 49/20, 104/20) propisano je da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz stavka 1. ovoga članka, operator sustava dužan je u roku od osam dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču. Na temelju očitanja stanja brojila iz stavka 2. ovoga članka, opskrbljivač je dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže
radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora. Nadalje, tek ako se s novim vlasnikom iz stavka 1. ovoga članka ne sklopi ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s danom očitanja stanja brojila iz stavka 3. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.
10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga i preslika utuženih računa sud je utvrdio da je tužitelj evidentirao tuženika kao kupca električne energije u odnosu na predmetno obračunsko mjesto, te da tužitelj u ovoj pravnoj stvari od tuženika potražuje isplatu iznosa od 31,95 EUR na ime naknade za isporučenu električnu energiju u odnosu na predmetnu nekretninu jer je tuženika u utuženom razdoblju vodio u svojim evidencijama kao kupca.
11. Sud je izvršio uvid u e-mail poruku dostavljenu u prilogu prigovora protiv rješenja o ovrsi te je utvrdio da je tuženik kao investitor dana 2. kolovoza 2021. dostavio četiri obrasca za raskid ugovora o opskrbi i zk izvatke za stan A302, A307, A309 i A402 na adresi [adresa], koji su stanovi u vlasništvu CU, te je zatražio da se izvrši prijenos korisnika. U prilogu predmetne e-mail poruke dostavljen je Zahtjev za raskid ugovora od 30. srpnja 2021. i zk izvaci iz kojih je vidljiva promjena vlasništva, a sve navedeno upućeno je na adresu [adresa elektroničke pošte].
12. Iz očitovanja tužitelja proizlazi da je u razdoblju 2021. godine prijepis na novog kupca bio u nadležnosti HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. (HEP ODS) te da se radi o različitoj pravnoj osobi od tužitelja HEP Elektra d.o.o., pa s obzirom da je e-mail poruka tuženika poslana na adresu [adresa elektroničke pošte], što je e-mail adresa HEP ODS-a, upućuju tuženika da navedeno treba riješiti s njima jer se radi o dva zasebna pravna subjekta.
13. Po mišljenju suda tuženik je u konkretnom slučaju poduzeo ono što se od njega tražilo prema tada važećim Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosno dostavio je Zahtjev za raskid ugovora od 30. srpnja 2021. dana 2. kolovoza 2021. na adresu [adresa elektroničke pošte]. Zbog čega taj Zahtjev nije zaprimljen i proveden u nadležnim službama nije moguće utvrditi, niti tužitelj za to daje sudu razlog, međutim tuženik je učinio sve ono što se od njega kao potrošača obvezivalo, slijedom čega ne može biti odgovoran niti pasivno legitimiran za plaćanje potraživanja koje je dospjelo četiri mjeseca nakon odjave. Također tuženik ne može odgovarati, niti se njemu može stavljati na teret, to što o odjavi HEP ODS d.o.o. nije obavijestio tužitelja HEP Elektru d.o.o, niti obrnuto, niti njihov organizacijski ustroj može pasti na teret tuženika.
14. Slijedom navedenog, s obzirom na osnovani prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ukinuo platni nalog u cijelosti, odnosno odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Sudac:
Goran Felja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 30,00 EUR
2. tuženiku
