REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-288/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Vere Stanišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenih:

Trgovačkog društva Industroremont d.o.o. sa sjedištem u [adresa] – pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 228.st.1.t.22. Zakona o radu i čl.10.st.1. Zakona o minimalnoj plaći, te okr. DN – odgovorne osobe koje brani Odvjetničko društvo Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 228.st.2. u vezi st.1.t.22. Zakona o radu i čl.10.st.2. Zakona o minimalnoj plaći, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 116-02/25-01/4872 ur.br.443-02-01-15-26-10 od 02.veljače 2026., temeljem odredbe čl.183.st.1.t.1. Prekršajnog zakona

presudio  je

I Okrivljena Industroremont d.o.o. za usluge, industrijske remonte, zavarivanja i uvoz-izvoz, sa sjedištem [adresa], OIB: 33579983516, prekršajno kažnjavana - pravna osoba

II

Okrivljeni VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i V, rođ. **.**.1970. u [adresa], J, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan - odgovorna osoba u pravnoj osobi

Krivi su

III

Što je dana 21. studenog 2025. u Trgovačkom društvu Industro remont d.o.o. u Slavonskom Brodu utvrđeno da su radniku JN, bez njegove suglasnosti ustegnuli cjelokupan iznos plaće za mjesec kolovoz 2025. na ime povrata akontacije za terenski dodatak i akontacije za troškove goriva, unatoč tome što poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekog njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće.

IV Čime su počinili prekršaj iz članka čl. 96. stavak 1. kažnjivo po članku 228.st.1.t.22. Zakona o radu – za pravnu osobu a za odgovornu osobu228.st.2. u vezi st.1.t.22. Zakona o radu

V Nadalje, što je predmetne zgode utvrđeno da radniku JN nisu isplatili plaću za mjesec kolovoz 2025. u zakonskom roku odnosno do 15. rujna 2025. ( što su bili dužni učiniti u smislu članka 92. stavak 4. Zakona o radu ) , niti su istu isplatili naknadno.

VI Čime su počinili prekršaj iz čl.10.st.1. Zakona o minimalnoj plaći - pravna osoba, a odgovorna osoba iz članka 10.st.2. Zakona o minimalnoj plaći VII Pa im se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe čl.37.st.3.t.1. i 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Okr. Industroremont d.o.o. za usluge, industrijske remonte, zavarivanja i uvoz-izvoz- pravnoj osobi -

VIII Za prekršaj pod točkom I ublažena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 ( tisuću sto ) eura.

IX Za prekršaj pod točkom III ublažena novčana kazna u iznosu od

1.500,00 ( tisuću petsto ) eura

X Što primjenom članka 39.stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 2.600,00 ( dvije tisuće šesto ) eura.

Okrivljenom DN – odgovornoj osobi :

XI Za prekršaj pod točkom I ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00( tristo ) eura.

XII Za prekršaj pod točkom III ublažena novčana kazna u iznosu od 400,00 ( četiristo ) eura

XIII Što primjenom članka 39.stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 700,00 ( sedamsto ) eura.

XIV Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečenih novčanih kazn i u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005-1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe članka 183. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

XV Okrivljenici su temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužni platiti iznos od 20,00 ( dvadeset) eura – s v a k o , na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivno naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude .

2. Ročište je održano u odsutnosti okrivljenih čiji izostanak je opravdala braniteljica Leopoldina Špicer, koja je izjavila da isti zbog poslovnih obveza ne mogu nazočiti ročištu i da će u spis dostaviti zajedničku pisanu obranu. Sud ističe kako poslovne obveze okrivljenih nisu opravdan razlog za izostanak okrivljenih sa ročišta.

3. Okrivljenici u pisanoj obranama ističu kako nisu imali namjeru umanjiti odnosno uskratiti plaću radniku JN i da je tijekom mjeseca kolovoza i rujna 2025. navedenom radniku isplaćena akontacija terenskog dodatka kao i akontacija za gorivo, zbog potreba žurnog obavljanja poslova prilikom terenskog rada te mu je na ime akontacije ukupno isplaćeno 1.500,00 eura, a radnik je računima opravdao samo 470,00 eura dok razliku nije vratio prvookrivljenoj već je istu potrošio. Upravo zbog ovih razloga mu je ustegnut dio plaće a radnik se obvezao u pisanom obliku dozvoliti ustegnuće dijela plaće, što nije učinio. Prema tome nije bilo nikakve namjere za uskraćivanje plaće radniku i smatraju kako je radnik zadržanim iznosom obeštećen po osnovu plaće za mjesec kolovoz 2025.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 13. veljače 2026. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu pravomoćno osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.

5. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranih Zakona, zbog čega je iste oglasio krivima.

6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito obrane okrivljenih u kojoj isti u bitnome priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja ju na teret, sud je nedvojbeno utvrdio da su radniku JN, bez njegove suglasnosti ustegnuli cjelokupan iznos plaće za mjesec kolovoz 2025. na ime povrata akontacije za terenski dodatak i akontacije za troškove goriva, unatoč tome što poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekog njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće te da radniku JN nisu isplatili plaću za mjesec kolovoz 2025. u zakonskom roku odnosno do 15. rujna 2025. ( što su bili dužni učiniti u smislu članka 92. stavak 4. Zakona o radu ) , niti su istu isplatili naknadno. Prema tome okrivljenici u svojoj obrani u bitnome ne osporavaju počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret, a okolnosti da je radnik opravdao račune samo u iznosu od 470,00 eura, dok preostale nije i razliku nije vratio već ju je potrošio – ne opravdavaju okrivljenike koji su morali izričito postupiti u skladu s odredbom članka 96. stavak 1. i 4. Zakona o radu, što nisu učinili.

7. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivn je okrivljenih, težina počinjenih djela, ponašanje okrivljenih nakon počinjenih prekršaja, okolnost da su isti do sada nisu osuđivani za djela koja im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu - zbog čega im je sud izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni za inkriminirana djela, ocjenjujući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8.

Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečenih novčanih kazni.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Slavonskom Brodu, 22.srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Vera Stanišić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenicima

2. Branitelju okrivljenih

3. Tužitelju

4. Sudskom referentu za izvršenje kazne

5. Spis

U Slavonskom Brodu, 22.7.2026.

Sudac Ivan Bodrožić