REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-816/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice VE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Zagreb, Šubićeva 29, radi šutnje uprave u postupku prijave nezakonite gradnje, 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Nalaže se čelniku tuženika da u roku od osam (8) dana od dana dostave ove presude donese odluku o prigovoru tužiteljice od 29. travnja 2026.
II.
Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 18. svibnja 2026. podnijela tužbu ovom Sudu putem e- komunikacije protiv tuženika radi šutnje uprave jer da čelnik tog tijela nije u zakonskom roku odlučio o njezinom prigovoru kojeg je izjavila sukladno čl. 42. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
2. U tužbi navodi da je dana 25. ožujka 2026. putem e-maila podnijela nadležnom tijelu Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, prijavu nezakonite gradnje u cilju pokretanja inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti, ali da nije dobila nikakav odgovor, radi čega je dana 29. travnja 2026. izjavila prigovor čelniku tog tijela. Navodi da o tom prigovoru nije odlučeno u zakonom propisanom roku pa stoga predlaže da Sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da donese odluku o njezinom prigovoru i da joj se naknadi trošak ovog spora.
3. Navedena tužba dostavljena je tuženiku na odgovor dana 22. svibnja 2026., međutim tuženik u danom roku od 30 dana od dana primitka te tužbe, a niti do dana pisanja ove presude nije dostavio svoj odgovor na tužbu.
4. Kako tuženik nije osporio navode iz tužbe, to u sporu nisu sporne odlučne činjenice - da je tužiteljica izjavila prigovor čelniku tuženika dana 29. travnja 2026. i da do dana pisanja ove odluke nije odlučeno o tom prigovoru. Osim toga, navedene činjenice proizlazi i iz dokumentacije predane uz tužbu.
5. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, Sud je na temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.
6. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i mjerodavnih zakonskih odredaba, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Čl. 58. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. St. 2. istog članka propisano je da zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. St. 3. istog članka propisano je da ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.
8. Čl. 42. st. 1. ZUP propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. St. 2. istog članka propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. St. 3. istog članka propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. St. 4. istog članka propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
9. Čl. 122. st. 3. ZUP propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
10. Budući da je prigovor koji je predmetom ovog spora izjavljen 29. travnja 2026., to je rok od osam dana u kojem je trebalo odlučiti o prigovoru istekao prije podnošenja predmetne tužbe.
11. Dakle, ovdje je riječ o pravnom lijeku – prigovoru iz čl. 122. ZUP u vezi s čl. 42. st. 4. ZUP, a o kojem nije odlučeno u propisanom roku od osam dana od dana njegovog izjavljivanja kako to propisuje čl. 122. st. 3. ZUP. Ista obveza propisana je i za pravni lijek - žalbu u čl. 121. ZUP prema kojem drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Stoga je čelnik tuženika trebao u propisanom roku od osam dana odbaciti, odbiti ili usvojiti navedeni prigovor tužiteljice, a kako je to propustio učiniti to je nastupila šutnja uprave.
12. S obzirom da čelnik tijela nije odlučio o prigovoru u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora, to su nastupili uvjeti iz čl. 117. st. 3. ZUS da Sud usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice zbog šutnje uprave.
13. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troška ovog spora i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV.
14. Čl. 144. st. 1. ZUS propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, a čl. 147. st. 1. ZUS je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je čl. 27. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) propisano da u prvostupanjskom upravnom sporu odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima.
15. Sukladno odredbama iz prethodne točke tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav tužbe koji u skladu s Tbr. 27. st. 1. Tarife ukupno s PDV-om iznosi 1.250,00 eura. Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 144. st. 1., 2. i 3. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak tužiteljici.
16. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužiteljici pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška (dakle tuženik) ne podmiri u ostavljenom roku.
17. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 22. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).
Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 148. st. 5. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužiteljice Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29
