REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6836/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj Kl: 211-07/23-4/72913, ur. broj:511-12- 31-23-2 od 28. rujna 2023., temeljem čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MD, iz [adresa], rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 25. srpnja 2023. u 03,41 sati u mjestu Gala 156A, upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, a kretao se brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle da bi se kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 20. svibnja 2025. optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika MD zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik pozivan pred ovaj sud pozivima se nije odazvao, a nakon ispitivanja svjedoka zaključiti je da ispitivanje okrivljenika nije nužno potrebno i da se presuda može donijeti i bez njegovog ispitivanja.
4. U dokaznom postupku svjedok RD iskazuje da je kao vlasnik osobnog automobila marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] zaprimio dopis kojim se traži da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja bi 25. srpnja 2023. u 03,41 sati u mjestu Gala upravljala vozilom i počinila prekršaj prekoračenja dopuštene brzine. Da je od svog prijatelja SD koji radi u njegovoj firmi zatražio da od osobe kojoj je auto predao radi prodaje traži podatke i da je stoga dao podatke MD. Naime, u to vrijeme da se on vodio kao vlasnik ali da nije bio u posjedu vozila već da je u posjedu bio ED i da ne zna njegove podatke niti adresu a upravo da je ED dostavio podatke SD o osobi okrivljenika.
5. U dokaznom postupku svjedok SD iskazuje da mu je sporne prigode RD dao svoje vozilo da ga vozi u svrhu prodaje i da je vozilo posudio na dva dana kolegi ED koji da je rekao da ima kupca. Nakon toga da je nazvao ED i pitao tko je vozio auto a ovaj da mu je dostavio podatke MD.
6. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, preslika dostavnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 16. kolovoza 2023.
7. Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja. Naime, okrivljenik se brani u prigovoru da sporne prigode nije upravljao vozilom niti bio u Hrvatskoj i da dostavlja sliku putovnice jer da mu je netko ukrao identitet. Kako je vozilo bilo u vlasništvu RD koji to i iskazuje u svojoj obrani, a on ne zna tko je upravljao vozilom jer da je vozilo dao u posjed prijatelju SD, a koji opet ističe kao svjedok da niti on ne zna tko je upravljao vozilom već da je tražio podatke od ED kojemu da je vozilo posudio na dva dana radi prodaje, to je onda jasno da niti vlasnik vozila RD niti SD u to vrijeme nisu bili u posjedu vozila, niti znaju tko je upravljao vozilom već da im je treća osoba rekla da bi vozilom upravljao okrivljenik. Budući treća osoba koja je dostavila podatke navodnog vozača, nije vlasnik vozila i nije obvezna dostavljati vjerodostojne podatke, takva osoba mogla je dati i lažne podatke, a prema onome što je okrivljenik napisao u svom prigovoru očito je da on u to vrijeme nije bio u Hrvatskoj i stoga je prihvatiti da na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nema dovoljno dokaza da bi upravo okrivljenik upravljao osobnim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine, pa u sumnji za stvar odnosno temeljem načela „in dubio pro reo“ donesena je odluka kao u izreci.
8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
