REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-9021/2026
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 199.st.6. i čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/16820, urbroj: 511-19- 44-26-1 od 20.2.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 22.7.2026., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 22. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik: ŽČ, sin Ž i ĆČ, djevojačko prezime majke Ć, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, NSS, zaposlen u Zgb. Holdingu, s plaćom od 1100 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1) što je dana 19. prosinca 2025. godine u 21,24 sata, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Križnog puta u smjeru zapada kod kbr 86 dok je imao alkohola u organizmu u koncentraciji 0,80 g/kg, što je utvrđeno alkometrom «Drager»,
dakle, upravljao je vozilom na cesti dok je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2) što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona,
izriče
za djelo prekršaja iz toč. 1) izreke novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset) eura,
za djelo prekršaja iz toč. 2) izreke novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, odnosno na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.) Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika. 2.) Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Križnog puta u smjeru zapada te je bio zaustavljen po djelatnicima policije kojom prilikom je alkotestiran i utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,90 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja te je ista iznosila 0,80 g/kg. Točno je da tom zgodom nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno je i bez primjedbi potpisao i nije imao primjedbi. Do sada nije prekršajno kažnjavan pa molim sud da mi ublaži novčane kazne s obzirom da uzdržavam dvoje malodobne djece i da ga se oslobodi troška postupka. Ujedno bi molio da miu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na njegovu dosadašnju nekažnjavanost i obećanje da se ovo više neće ponoviti, a vozilo mu je potrebno za odlazak i dolazak na posao jer radi većinom noćne smjene.
3.) Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i prekršajnu evidenciju okr.
4.) Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika vidljivo je da je 19.12.2025. godine, u 21,24 sati započelo ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika uporabom uređaja marke Drager Alkotest 6820 ARHH0270, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,90 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,80 g/kg, a zapisnik je okrivljenik osobno i bez primjedbi potpisao.
5.)Uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6.) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo pod točkom 1. izreke koje mu je stavljeno na teret, odnosno da je postupio protivno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola, što je zabranjeno, te je pod točkom 2. izreke presude postupio suprotno odredbi čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer tijekom vožnje, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.
7.) Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedene prekršaje sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio priznanje, žaljenje, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sudac u postupku nije našao. Zbog navedenog novčane kazne ublažio mu je ispod propisanog zakonskog minimuma primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, te iste sudac smatra primjerenima za počinjene prekršaje, te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenika utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
8.) Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1.) izreke, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
9.) Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer ima mala primanja, a u obvezi je uzdržavanja dvoje maloljetne djece.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik ŽČ, [adresa]
2. Tužitelju, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb,
3. Za spis.
