Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br. Pp-4228/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, u daljnjem tekstu ZPPJRM), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Druge policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/24-5/29385, podnesenog ovom Sudu 4. studenoga 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 20. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,85/22,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 22. srpnja 2026. donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JŠ, bez nadimka, sin J i E (rođ. Ć) rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju radnik, razveden, otac dvoje odrasle djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./ što je,

25. listopada 2024. u 15:25, na adresi u [adresa], na ulici kod ugostiteljskog objekta "Orijentovo ognjište“, u alkoholiziranom stanju od 1,80 g/kg alkohola u organizmu, na naročito drzak način remetio javni red i mir, nakon što ga je EŠ upitao treba li mu pomoć, uputio se do prtljažnika svojega automobila i iz njega izvadio metalnu polugu tzv. „pajser“ te krenuo prema navedenom, zbog čega se navedeni zajedno sa suprugom ĆŠ sklonio u vozilo (reg. oznaka „ [registarska oznaka]“) i udaljio s mjesta događaja no okrivljeni je ustrajao u činjenju prekršaja na način da je nastavio pratiti navedenog, svojim vozilom (reg. oznaka „ [registarska oznaka]“) te ga zaustavio na adresi u [adresa], gdje je nastavio remetiti javni red i mir držeći metalnu polugu u ruci, da bi prilikom dolaska policijskih službenika na mjesto događaja, zadao EŠ udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, nakon čega je od daljnjeg sukoba spriječen od strane policijskih službenika;

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. ZPPJRM.

II./Na temelju odredbe članka 38. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

o s l o b a đ a o d k a z n e.

III./Na temelju odredbe članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona,od okrivljenika se oduzima predmet: metalna poluga " pajser", crvene boje, privremeno oduzet od njega, uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, II Policijske postaje Rijeka od 25. listopada 2024., ser. br. [serijski broj].

IV./ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura te trošak tužitelja u iznosu od 10,62 eura, (deset eura i šezdeset dva centa) na ime uporabe alkotesta; dakle, sveukupno 40,62 ( četrdeset eura i šezdeset dva centa) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 6. ZPPJRM-a.

1.1. Sud je 26. svibnja 2025. izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor i radi djelomičnog poricanja prekršaja i radi izrečene novčane kazne.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika, te proveo dokazni postupak.

3.Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se smatra krivim jedino što se doveo u alkoholizirano stanje u koncentraciji navedenoj u optužnom prijedlogu, no da se on osjećao sasvim dobro, a sve što se poslije zbilo, da se zbilo u 5 minuta. U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora, kao pisane obrane u ovom postupku pa je ista i pročitana.

U istoj, u bitnome, navodi da je točno da je navedenog dana bio u restoranu Orijentovo ognjišće sa prijateljima, a iako ne pije žestoka pića i već godinama ne jede nikada prije 17:00 da je popio nekoliko travarica i odmah nakon toga sjeo u vozilo; da je točno da su ga dvije osobe zaustavile i da im je on rekao da nemaju nikakva prava na to; da je vozio iza vozila muške i ženske osobe, ali da nije točno da je on njih zaustavio, nego da su oni stali ispred njega i zaustavili ga, na što je on reagirao na način da im je rekao da nemaju prava stati nasred ceste ispred njega i to sve u smislu nekog sažalijevanja. Tom prilikom izvadio je pajser iz gepeka, gdje su bile i neke druge mašine, a isti da su koristili za izvaljivanje starih vrata i štokova. Navodi da je rekao: "Što više hoćete, ja sada uzmem ovaj pajser i razbijem svoje vozilo i to je moj problem." Da je slikao vozila i pitao ih imaju li bilo kakve štete, a ako imaju da im da novac ili policu osiguranja, na što, mu je muška osoba izjavila da nema štete. Nadalje, navodi da, obzirom ga je muška osoba zaustavila nasred ceste, da su prolazila vozila, ljudi nervozni zbog zastoja na cesti, cca 100-ak m ispred je bi privremeni kružni tok – da je sasvim normalno da intonacija i govor moraju biti malo pojačani. Navodi da je, nažalost, istina da je ošamario mušku osobu, iznerviran cijelom situacijom i saznanjem da dolazi policija. Izražava žaljenje zbog toga. Moli sud da ga oslobodi krivnje, a također da je spreman na izmirenje sa muškom i ženskom osobom vezano za njihove zajedničke neugodnosti.

4.U dokaznom postupku Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio dio službene zabilješke sa (str. 4-5 spisa), i to IV. odlomak koji počinje riječju "Po… " i završava riječju "… policije", iz razloga što ista sadrži činjenice tj. izjave koje su policijski službenici prikupili u obavijesnim razgovorima sa svjedocima EŠ i ĆŠ.

Potom je pročitao preostali dio te službene bilješke materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu: službena zabilješka (str. 4-5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JŠ (list 8), izvješće o uhićenju (str. 9-10), hitni pregled JŠ (str. 11-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17), naredba o određivanju mjere opreza (list 18), zapisnik o ispitivanju svjedoka EŠ (str. 19-20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EŠ (list 21), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŠ (str. 22-23), kompjuterski ispis fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] (str. 24-27), obavijest JŠ po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona (list 29), prigovor JŠ od 02. studenog 2024. upućen II. policijskoj postaji Rijeka na ponašanje policijskog službenika HŠ (str. 36-38 spisa), dopis JŠ II. policijskoj postaji Rijeka od 02. studenog 2024. (str. 39-42).

4.1.Upitan ima li primjedbi na pročitane dokaze, okrivljenik je naveo da nema, osim u dijelu u kojem se činjenice iz provedenih dokaza razlikuju, odnosno u suprotnosti su sa navodima njegove obrane.

4.2. Pročitana je potvrda iz PE, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. srpnja 2026., iz koje je utvrđeno da prije inkriminirane zgode nije prekršajno kažnjavan, već nakon, i to za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a.

4.3.Upitan o svom imovnom stanju, okrivljenik je naveo da nije vlasnik nekretnine niti vrijedne pokretnine, na bolovanju je već 2,5 godine (nakon srčanog infarkta), za koje vrijeme je primao naknadu od 110,00 eura, odnosno posljednjih 5-6 mjeseci prima naknadu od 350,00 eura, a živi u izvanbračnoj zajednici 30 godina, u supruginom stanu, supruga prima vojnu mirovinu i invalidninu, no iznose on ne zna, a opće poznata stvar je da su vojne mirovine od 1.300,00 - 1.500,00 eura.

4.4. Proveden je i personalni dokaz saslušanjem svjedoka EŠ, koji je iskazao da se djelomično se sjeća događaja kada su supruga i on bili u Orijentovnom ognjišću, a gdje da je bio i ovdje prisutni gospodin sa društvom, te kako su izlazili iz tog ugostiteljskog objekta otprilike u isto vrijeme, da je primijetio da je isti popio te mu je on na parkiralištu ispred, na nakon što je uočio da je došao do svog auta, istome prišao te ga pitao da li mu treba pomoć u smislu da ga odveze doma, ili slično, a to pak što je poučen svojim životnim iskustvom, kada je njegov punac u više slučajeva upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pa je radi toga završavao na sudu, a prouzročio bi i prometne nesreće radi toga. Ovdje prisutni gospodin da nije odmah reagirao na njegovo pitanje nego je razmišljao, a onda ga je priupitao da tko ga je poslao, a on da mu je odgovorio upravo ovo o svome puncu. Kako i dalje nije reagirao, on je pomislio da ga je očito krivo shvatio te se udaljio od njega. Nakon što je njegova žena došla do auta, isti je u jednom trenutku iz bunkera svog auta izvadio plavi pajser pri čemu da mu ništa nije govorio, a supruga i on su sjeli u auto i krenuli da bi on krenuo svojim autom za njima te se na prvom semaforu naslonio svojim autom o njegov auto. Iako stanuju u [adresa], krenuli su prema Drenovi gdje također imaju stan, te su se vozili prema zaobilaznici i nakon što su prošli rotor kod crkve na Gornjoj Vežici, ovdje prisutni gospodin da je i tako vozio za njima vozilom, da je udario autom u neke stupiće, zatim da je svojim vozilom u jednom trenutku presreo njegovo vozilo, zatim je opet svojim autom udario u nešto, a kad su došli do Erste Banke na Donjoj Vežici, opet da ga je svojim autom udario, na što je on izašao van, a isti je ponovno izvadio pajser, pri čemu mu nije ništa govorio.

Njegova žena da je zvala policiju, a što joj je on rekao, a to samo zbog udarca ovdje prisutnog gospodina svojim autom u njegov auto.

Ovdje prisutni gospodin da nije bio kontinuirano agresivan nego bi se smirio pa bi opet počeo prijeteći gledati, a iako mu je nešto govorio, on da se toga uopće ne bi mogao sjetiti, već je više pratio njegovo govor tijela, a obzirom da ima iskustva jer je 10 godina radio kao zaštitar, pa ima iskustva sa takvim situacijama.

U jednom trenutku isti da mu je stavio ruku na rame i ošamario ga, no da on nije imao nikakvu potrebu ni namjeru da mu eventualno uzvrati, već se povukao izbjegavajući svaki daljnji sukob.

Kada su došli policijski službenici da su ga pitali hoće li podnijeti privatnu tužbu, na što da im je on odgovorio da ne želi, da to nema smisla, jer da je ovdje prisutnom gospodinu htio pomoći toga dana, a na taj način da bi mu samo odmogao.

4.4.1.Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, okrivljenik smireno odgovara: "Ja sam za mir", na što se obraća svjedoku te mu pruža ruku koju svjedok i prihvaća te se srdačno rukuju i srdačno obraćajući se jedan prema drugome, a okrivljenik se nadovezuje da su njih dvojica i susjedi i da on, nakon što je tada dobio mjeru zabrane prilaska svjedoku u trajanju od osam dana, nije uopće htio ići kroz Ulicu Drage Gervaisa gdje svjedok stanuje.

4.4.2.Upitan, svjedok odgovara da on ništa niti ne zamjera okrivljeniku pa mu nema niti što oprostiti, jer, da mu je imao što zamjeriti, zamjerio bi mu tada, a što nije, jer mu je bilo jasno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola.

4.4.3.Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku da li mu je potrebno da mu nadoknadi kakvu materijalnu štetu – a što mu je i tada ponudio – na njegovom vozilu, na što svjedok odgovara da nema potrebe.

4.5. Nakon saslušanog svjedoka, Sud je rješenjem odlučio da se neće provesti dokaz saslušanjem svjedokinje ĆŠ, iz razloga suvišnosti, odnosno jer su iz iskaza njenog supruga, EŠ utvrđene odlučne činjenice koje je Sud htio utvrditi iz njihova iskaza.

4.6.Okrivljenik nije imao drugih dokaznih prijedloga.

5.U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se zahvaljuje Sudu i svjedoku na korektnosti.

6.Odredbom čl. 6. ZPPJRM-a, propisano je:

"Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana."

7.Na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih i personalnog dokaza, kao i navoda obrane okrivljenika u dijelu gdje priznaje da je izvadio pajser iz gepeka; da je kasnije, nažalost ošamario EŠ – iznerviran cijelom situacijom te izražava žaljenje zbog toga što je ošamario EŠ, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode, na javnom parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta - dakle, na javnom mjestu ponašao na način činjenično opisan u izreci presude, čime je na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način, narušavajući mir građana te time počinio prekršaj iz čl. 6. ZPPJRM.

7.1. No, Sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik vikao na EŠ riječima navedenim u optužnom prijedlogu – obzirom da EŠ uopće nije tako iskazao, dok je okrivljenik naveo da je rekao - navodi da malo pojačanim tonom i intonacijom, obzirom da su se kasnije, u daljnjem tijeku događaja inkriminirane zgode, zaustavili vozilima na cesti - a ne vikao - EŠ :"Što više hoćete, ja sada uzmem ovaj pajser i razbijem svoje vozilo i to je moj problem". Stoga je taj dio izostavljen iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koji je okrivljenik optužen.

7.2. Utvrđenim ponašanjem na javnom mjestu – kako je navedeno u izreci, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 6. ZPPJRM-a, te je Sud utvrdio njegovu krivnju.

8.No, na temelju odredbe čl. 38. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, Sud je odlučio okrivljenika osloboditi od kazne, obzirom da se pomirio s oštećenikom EŠ, ponudio mu naknaditi štetu na autu kao i izrazio žaljenje zbog toga što ga je ošamario; dakle, sve iz razloga, odnosno kako je navedeno u prethodnim točkama 4.4.1.,4.4.2. i 4.4.3.

9.Nadalje, odlučujući o prijedlogu tužitelja da se okrivljeniku, na temelju odredbe trajno oduzme predmet – poluga tzv. "pajser", koji mu je privremeno oduzet od strane tužitelja, uz izdavanje potvrde od 25. listopada 2024., ser. br. [serijski broj], Sud je, na temelju odredbe članka 76.a, stavka 1. Prekršajnog zakona,, odlučio od okrivljenika oduzeti taj predmet koji je bio uporabljen za počinjenje prekršaja, jer je Sud utvrdio da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, obzirom se radi o predmetu kojim se može nanijeti ozljeda, ali i preplašiti te uznemiriti građane njegovim demonstriranjem na javnom mjestu, a okrivljenik je inkriminirane zgode navedeni predmet - u više navrata tj. na više različitih javnih mjesta- demonstrirao svjedoku i njegovoj supruzi.

9.1. Pri donošenju odluke o oduzimanju predmeta, Sud je upitao okrivljenika čemu mu služi ta metalna poluga, tzv. "pajser" pa je okrivljenik naveo da mu je služio za izvaljivanje starih štokova, vrata i podova, a koristio ga je prilikom radova na adaptaciji jednoga starog stana na Brajdi, kod Male tržnice, pomažući svome prijatelju, što da je bilo prije 2,5 - 3 godine - računajući od danas. Osim navedenog pajsera u autu, u bunkeru da je imao još neke mašine: brusilice, blanjalice, ubodne pile, "lisicu" za rezanje.

9.2. Budući se radi o opasnom predmetu, Sud je utvrdio da oduzimanje tog predmeta od okrivljenika zahtijeva potreba zaštite opće sigurnosti, koja, u konkretnom slučaju, nadilazi pravo okrivljenika na mirno uživanje vlasništva, odnosno posjeda tog predmeta.

10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te okrivljenikovo imovno stanje, opisano u točki 4.2., dok se trošak tužitelja u iznosu od 10,62 eura, odnosi na trošak uporabe alkometra.

U Rijeci 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.