REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Ovr-345/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Požegi, po sudskom savjetniku Nikoli Praniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupani po punomoćnicima iz OD Hanžeković & partneri iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv ovršenika OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Valentini Gacik, odvjetnici u Požegi, Sv. Florijana 8/I, radi ovrhe, 22. srpnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje u tekstu: OZ) te se poziva da u roku od 15 (petnaest) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 10. srpnja 2026. ovome sudu podnio prijedlog da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim u postupku izravne naplate koja se provodi po Financijskoj agenciji (dalje: FINA), temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stanke Jelinić iz Nove Gradiške, poslovni broj Ovrv-139/11 od 28. siječnja 2011.

2. U prijedlogu ovršenik navodi da je evidentirao zapljenu novčanih sredstava te je provjerom u Financijskoj agenciji došao do saznanja da je ovrhovoditelj dana 19. lipnja 2026. podnio zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stanke Jelinić iz Nove Gradiške, poslovni broj Ovrv-139/11 od 28. siječnja 2011. Predmetnu tražbinu smatra zastarjelom u cijelosti te navodi da je ovrhovoditelj izgubio pravo na prisilnu naplatu s obzirom na to da je protekao zakonom propisani rok od 10 godina za zahtijevati naplatu. Ovrhovoditelj je pokušao naplatu 2012. godine temeljem koje ništa nije naplaćeno, te nakon toga 2026. godine. Između navedenih zahtjeva nije bilo poduzimanja radnji u cilju naplate, što je vidljivo iz potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje. Kako je proteklo više od 10 godina, ovršenik smatra da je nastupila zastara te je očito da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopuštena te ovrhovoditelj nema pravni temelj za provođenje ovrhe na ovaj način. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se utvrđuje da su pljenidba i prijenos nedopušteni.

3. Odredbom članka 210. OZ-a, propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i članka 53. OZ-a.

4. U odgovoru, ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenika te navodi da je predmetno rješenje prvi puta dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji 28. ožujka 2012. godine te je zavedeno u redoslijed naplate. Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, sukladno članku 245. ZOO-a. Predmetna osnova je isknjižena iz redoslijeda naplate 4. kolovoza 2018. godine te smatra da zastara počinje teći ponovo tek od isknjiženja navedene osnove s Financijske agencije temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, stoga je razvidno da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara sukladno članku 233. ZOO-a. Ovrhovoditelj predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan.

5. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a, propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. do 11., sud prvog stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. Budući da ovršenik ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, to je valjalo, na temelju odredbe članka 210. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavkom 3.

OZ-a, odlučiti kao u izreci zaključka.

7. Odredbom članka 53. stavka 5. OZ-a određeno je da podnošenje žalbe iz stavka 1. ovoga članka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Požega, 22. srpnja 2026.

Sudski savjetnik

Nikola Pranić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Odvjetnica Valentina Gacik, Požega, Sv. Florijana 8/I

2. OD Hanžeković i partneri, Zagreb, Radnička cesta 22