REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp-2393/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TD, zbog prekršaja iz članka 229 stavak 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog izdan od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod od 3. siječnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/540, urbroj: 511-11-09-24-1, dana 22. srpnja 2026.

presudio  je

Okrivljena: TD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

28. prosinca 2023. u 13,20 sati u mjestu Slavonski Brod, Ulica zapadna vezna cesta kućni broj bb, dala navedeno vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati motornim vozilom, kada je istim prije stjecanja prava na upravljanje upravljao ŽD iz [adresa],

čime bi počinila prekršaj iz članka 229 stavak 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229 stavak 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU brodsko posavska Postaj prometne policije Slavonski Brod donijela je obvezni prekršajni nalog 3. siječnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/570, ur broj: 511-11-09-24-1 protiv okrivljene TD, a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor pa je stavljen izvan snage obvezni prekršajni nalog i proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica osporava prekršajnu odgovornost za djelo koji joj se stavlja na teret. Kao vlasnica predmetnog motornog vozila, vozilo je isključivo i s punim povjerenjem posudila svojoj unuci PD, koja posjeduje valjanu vozačku dozvolu i aktivni je vozač, zbog čega nije imala apsolutno nikakvog razloga sumnjati da će vozilom upravljati na zakonit i propisan način. Ističe da nije imala nikakva saznanja, niti je dala privolu, da njega unuka PD predmetno vozilo prepusti na upravljanje trećoj osobi, a posebice ne osobi koja ne posjeduje vozačku dozvolu ili ne ispunjava uvjete za upravljanje vozilom. O kritičnom događaju, činjenicu da je vozilom upravljala neovlaštena treća osoba saznala je tek po primitku sudskog poziva.

3. U provedenom dokaznom postupku saslušani su kao svjedoci ŽD i PD.

4. Svjedok ŽD je iskazao da je kritične zgode on doista upravljao navedenim osobnim automobilom koji je de facto u vlasništvu njegove supruge PD samo se njezina baka, okrivljenika TD formalno vodi kao vlasnica navedenog osobnog automobila. Kritične zgode njemu je njegova supruga dala navedeni osobni automobil marke "VW" na upravljanje, a nije joj bilo poznato da on nema prava upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer joj on to nije rekao, a tada još nisu bili u braku.

5. Svjedokinja PD je iskazala da je ona kupila navedeni osobni automobil koji je cijelo vrijeme bio u njenom posjedu, ona je sa njime upravljala, a njena baka TD je bila formalno upisana kao vlasnik automobila. Kritične zgode ona je osobno dala ŽD vozilo na upravljanje, a ni je znala da on nema pravo na upravljanje vozilo jer ga je tada poznavala sveg tri mjeseca, a nekako joj se činilo logičnim da on ima vozačku dozvolu kao i mnogi drugi.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica svoje vozilo dala na upravljanje ŽD znajući da ŽD ne posjeduje vozačku dozvolu. Naime, krivnja okrivljenice mora biti utvrđena van svake razumne sumnje, pa je stoga sud oslobodio okrivljenicu od optužbe da bi počinila inkriminirani prekršaj jer nema dokaza da je upravo ona dala vozilo na upravljanje LD znajući da isti ne posjeduje vozačku dozvolu. Naprotiv, iz iskaza saslušanih svjedoka slijedi da je vozilo dala na upravljanje ŽD PD, unuka okrivljene.

7. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 22. srpnja 2026.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

O tom obavijest:

1. Okrivljenica,

2. tužitelj,

3. pismohrana