REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1814/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211- 07/25-2/57398, nakon provedenog žurnog postupka, 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: KŽ, kći KŽ i K, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, turistički tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 6. studenoga 2025. u 21.30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Vatikanskom ulicom, gdje se prometom upravlja putem semafora, koji su radili automatski i ispravno, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom izvršila radnju skretanja ulijevo,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/57398 izdala je 6. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u obrani iskaza da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Vatikanskom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušla je u raskrižje skrećući ulijevo u lijevo kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Naime, kako ne radi o vrlo prometnom raskrižju i gdje nema puno vozila koja skreću u Vatikansku ulicu svaki put kada prolazi tim raskrižjem vozila trube jer dosta vozača skreće unatoč činjenici da je na semaforu uključeno crveno svjetlo, ali to sada više neće činiti nego će uvijek čekati da se uključi dopunska zelena strelica te tada ući u raskrižje. Samohrana je majka malodobnog djeteta te joj je posjedovanje vozačke dozvole potrebno kako zbog prirode posla koji obavlja tako i zbog brige o djetetu i vožnje djeteta na školske i izvanškolske aktivnosti, zbog čega predlaže ukidanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije te izricanje što blaže kazne kako bi istu mogla platiti. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, nije joj bila namjera ugroziti niti sebe niti druge sudionike u prometu te predlaže da sud sve navedene okolnosti cijeni pri donošenju odluke.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine odlukom Policijske postaje Otočac pod brojem 211-07/23-4/81745 zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom u Zagrebu, Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Vatikanskom ulicom, gdje se prometom upravlja putem semafora, koji su radili automatski i ispravno, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom izvršila radnju skretanja ulijevo, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i izraženo žaljenje nakon počinjenog prekršaja, kao i da je okrivljena dugogodišnji vozač, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljene zbog prometnog prekršaja, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu novčane kazne za ovaj prekršaj koja je za prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka , a u presudi je iznos troškova izražen u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i ponašanje i ličnost okrivljene, kao i razloge zbog kojih joj je neophodno posjedovanje vozačke dozvole navedene u obrani okrivljene da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, KŽ, [adresa],
2. Tužitelju, VI. policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
