Poslovni broj: Pp-18893/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, zastupanog po branitelju Sebastianu Miše iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 48, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32256, Ur. broj: 511-19-29-25-1 od 06. prosinca 2025. godine, primjenom čl. 221. i 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar cestovnog prometa i nadzornik tehničke ispravnosti vozila, zaposlen u GLS-U, s mjesečnim primanjima od oko 900 eura, prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da bi se dana 06. prosinca 2025. godine u 14:25 sati, kao navijač HNK "Hajduk" uputio na sportsko natjecanje – nogometnu utakmicu 16. kola Supersport HNL između GNK "Dinamo" i HNK "Hajduk" koja se toga dana s početkom u 15:00 sati održavala u Zagrebu, na Gradskom stadionu "Maksimir", Maksimirska cesta 128, te da bi pritom u stadion pokušao unijeti pirotehničko sredstvo – baklju, koju da bi odbacio, u čemu da je uočen od strane djelatnika zaštitarske tvrtke "Klemm security" IK, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. podst. 2. kažnjiv po čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32256, Ur. broj: 511-19- 29-25-1 od 06. prosinca 2025. godine, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

2. Okrivljenik je doveden ovome Sudu radi provođenja žurnog postupka dana 07. prosinca 2025. godine, nakon što je bio uhićen po policiji dana 06. prosinca 2025. godine. Pred sudom je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritičnog dana je zaista kao navijač Hajduka došao u Zagreb da bi bio na utakmici na stadionu Maksimir koja se trebala održati s početkom u 15:00 sati, ali prilikom ulaska na stadion osjetio je u svom džepu upaljač kojega je odbacio jer zna da s njime ne smije ući u sportski objekt. Sjeća se da je zaštitar počeo vikati da je on nešto odbacio, ali mu nije odmah bilo rečeno za što je okrivljen, što mu je bilo čudno. Bio je podvrgnut alkotestiranju te mu nije nađena prisutnost alkohola u organizmu. Nije počinio predmetno djelo kako mu se stavlja na teret, da bi pokušao ući na stadion sa bakljom koju da bi odbacio. Sjeća se da je zamolio zaštitara da mu pokaže što je to odbacio, ali ga je odmah skupila interventna policija i odvela. Tek je na Sudu saznao da mu se stavlja na teret da bi pokušao ući na stadion sa pirotehničkim sredstvom kojega da je odbacio.

2.1. Branitelj, upitan da li ima prijedlog ili pitanje za okrivljenika, postavio je pitanje svom branjeniku da li je netko od prisutnih to vidio, na što je predmetni odgovorio da su sa njime bila dvojica prijatelja RK i DK koji su sa njim došli na utakmicu, ali nisu bili uhićeni. Ne zna sada njihove adrese stanovanja ali će ih branitelj naknadno dostaviti u spis. Spomenute osobe su okrivljenik i branitelj predložili saslušati kao svjedoke.

2.2. Predstavnik tužitelja imao je pitanje za okrivljenika da li može pretpostaviti motiv zaštitara koji je tamo postavljen da radi svoj posao, zašto bi mu spomenuti imputirao posjedovanje pirotehničkog sredstva, ali kojem pitanju se branitelj protivio i okrivljenik nije na njega odgovorio.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao naredbu o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] (list 4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja po čl. 109a. st. 1. PZ-a (list 5 spisa), izvješće (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj] (list 7 spisa), izvješće o uhićenju (list 8-9 spisa), presliku ulaznice na ime ŽK (list 12 spisa), te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, već samo zbog prometnog prekršaja (list 13-14 spisa).

3.1. Na pročitani dokazni materijal stranke nisu imale primjedbi.

4. Branitelj okrivljenika je sudu dostavio adresu stanovanja samo za svjedoka AK, čije saslušanje je ovaj sud zatražio zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, obzirom je svjedok sa prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa].

5. Svjedok DK iskazao je pred zamolbenim sudom da je kritične zgode išao na utakmicu Hajduka u Zagreb te je zajedno sa poznanicima stajao u redu za ulazak na stadion. Jedan od poznanika je bio ŽK kojeg zna od ranije sa utakmica. Bilo je stotinjak ljudi na ulazu. U jednom trenutku su redari ili policijski službenici došli do njih, gurali su prisutne i izvukli iz mase samo ŽK kojega su odveli. Kasnije je saznao da su ŽK stavili na teret da je kritične prigode pokušao unijeti baklju na stadion, što apsolutno nije istina. U trenutku kada su policijski službenici ili redari (zbog proteka vremena nije se mogao točno sjetiti) pokupili ŽK, on nije vidio da bi isti išta odbacio a kamoli baklju.

6. Obzirom na obranu okrivljenika koji poriče djelo u cijelosti, sudac je imao namjeru saslušati kao svjedoka zaštitara IK, koji je navodno prekršaj utvrdio, a za kojega je u spisu policija ostavila samo kontakt broj njegovog mobitela bez naznake adrese na koju bi mu se uputio poziv Suda, pa ga je sudac pokušavao, u nekoliko navrata, dobiti putem telefona radi dogovora da pristupi ovome sudu radi davanja svjedočkog iskaza, ali se spomenuti zaštitar nije javljao na pozive.

7. Po provedenom postupku, a temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja poricanje djela u cijelosti, temeljem iskaza saslušanog svjedoka i temeljem pročitanog dokaznog materijala, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja stavljenog mu na teret na opisani način iz optuženja. Naime, okrivljenik je izjavio da predmetne zgode nije pokušao unijeti u stadion jednu baklju jer ju nije niti posjedovao a stoga niti odbacio od sebe. Svjedok je iskazao da nije vidio da bi predmetni odbacio od sebe ikakav predmet a kamoli baklju i da nije istina da bi predmetni pokušao unijeti baklju u stadion. Zaštitar IK nije se mogao saslušati kao svjedok iz naprijed navedenog razloga. Baklja se, kao predmet prekršaja, nije oduzela po policiji u predmetnom slučaju, uz izdavanje potvrde o privremeno oduzetom predmetu prekršaja. Slijedom navedenoga, a kako drugih dokaza nije bilo, u nedostatku istih, temeljem postupovnog načela "in dubio pro reo" (u sumnji u počinjenje prekršaja), sudac je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Temeljem članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer je okrivljenik oslobođen krivnje za počinjeni prekršaj.

Zagreb, dana 22. srpnja 2026.

zapisničar

sutkinja

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ŽK, [adresa]

2. Tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137, [adresa] Zagreb

3. Branitelju, Sebastian Miše iz Odvjetničkog društva Miše & Pavić d.o.o., Petrinjska 48, [adresa] Zagreb

4. Hrvatski nogometni savez, Ul. Grada Vukovara 269A, [adresa] Zagreb

5. PU zagrebačka, Služba za osiguranje, Petrinjska 20, [adresa] Zagreb

6. Pismohrana ovdje