Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj O-3577/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ED, rođ. E, od oca N, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2026.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ED, rođ. E, od oca N, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1937., a umrle **.**.2024.

II. ND, upućuju se da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenu parnicu protiv SD, radi osporavanja zakonskog prava nasljeđivanja.

III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno dovršena.

IV. Ako ND ne pokrenu parnicu u određenom mu roku, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka ND ne podnese dokaz da je pokrenuo parnicu, dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1. U ostavinskom postupku iza pok. ED sud je utvrdio da su njeni zakonski nasljednici ND i SD, sinovi.

2. ND, sin ostaviteljice izjavio je da se prihvaća nasljedstva na temelju Zakona, a imovina je utvrđena na zapisniku od 13. lipnja 2024. Iza pok. ostaviteljice ostala su novčana sredstva. Zakonski nasljednik SD izjavio je također da se prihvaća nasljedstva temeljem Zakona, a ujedno je dostavio podnesak u kojem navodi da smatra da mu je povrijeđeno pravo na nužni nasljedni dio, jer da je za života pok. ostaviteljica raspolagala sa imovinom na način da je sklopila darovni ugovor sa sinom ND, te dodatak tom darovnom ugovoru, a kojim je raspolagala sa svojim suvlasničkim dijelom na nekretninama i pokretninama, stoga traži da se izvrši povrat dara u ostavinu koji se odnosi na suvlasnički dio pok. ostaviteljice od ½ dijela kojim je raspolagala, a kako bi se nadoknadila vrijednost nužnog dijela koje mu pripada prema Zakonu. Nasljednik ND je osporio zahtjev SD za priznavanjem i uračunavanjem za ostvarivanje prava na nužni dio, smatra i da je SD nedostojan, te da se istom osporavaju sva nasljednička prava.

3. U tijeku postupka sud je donio rješenje o prekidu postupka 12. veljače 2025. pod posl.br. O-1160/2024-8. To rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Puli 25. studenog 2025. uz uputu da se nasljednik ND treba izjasniti i navesti činjenice zbog kojih tvrdi da je nedostojan za nasljednika SD. Ukoliko bi se utvrdila nedostojnost nasljednika SD tada da ne bi moglo doći ni do njegovog nasljeđivanja, a ni do nužnog nasljeđivanja. Ukoliko bi sud nakon izjašnjavanja nasljednika utvrdio da su sporne činjenice u pogledu osporenog prava na nasljeđivanje zbog nedostojnosti nasljednika SD u tom slučaju da će se u parnicu uputiti nasljednik ND, osim ako se radi o slučajevima iz čl. 222 st. 3 i 4 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - ZN-a).

4. U nastavku postupka ND je naveo da su se ostvarile pretpostavke iz čl. 125 toč. 4 ZN-a za nedostojnost nasljeđivanja SD. On da se teško ogriješio o zakonsku obvezu uzdržavanja, te uskraćivanja nužne pomoći u prilikama opasnim za zdravlje i život ostaviteljice. Odbio da je pružiti bilo kakvu pomoć svojoj majci nakon pogoršanja njenog zdravstvenog stanja iako da je o tome bio obaviješten. Također da nije niti fizički, niti financijski pridonosio uzdržavanju pok. ostaviteljice, izbjegavao da je dolaske u rodnu kuću dok je majka bila živa. Ove činjenične navode SD je osporio. Pok, ostaviteljica da je imala mirovinu i bila vlasnica većeg broja nekretnina, pa da joj egzistencija nije bila ugrožena, a slijedom čega se nije mogao niti ogriješiti o zakonsku obvezu uzdržavanja jer je imala dovoljno sredstava za život. Kontakt sa roditeljima da je S imao do smrti oca, a nakon toga da je ND agresivnim metodama u ponašanju onemogućivao bilo kakav kontakt sa majkom. On da je imao kontakt sa pok. ostaviteljicom na način da se skrivao od nasljednika PD i u njegovoj odsutnosti. Od istoga da nije nikada bio obavješćivan o zdravstvenom stanju pok. ostaviteljice, nije od njega tražena bilo kakva pomoć, da mu se branilo da pristupi u kuću da bi bio uz pok. ostaviteljicu. Osporava da bi bio nedostojan za nasljeđivanje.

5. Sud smatra da je manje vjerojatno pravo nasljednika koji osporava pravo na zakonsko nasljeđivanje, pa je odlučio kao u izreci, odnosno prekinuo ostavinski postupak, sve prema odredbama čl. 222 i čl. 225 ZN-a. Nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 222 st. 3 i 4 ZN-a, pa da bi sud mogao raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku ili da bi se radilo o činjenicama koji Zakon pretpostavlja ili su opće poznate, niti da bi se o njima moglo utvrditi na temelju isprava.

U Opatiji 22. srpnja 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove odluke. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a za županijski sud.

Dna:

SD, po pun. EDL, odvjet. u [adresa]

ND, po pun. Suzani Stambul, odvj. društvo Vukić