REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-679/2022-103
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Vivi Histria d.o.o., OIB: 61629227996, kojeg zastupaju punomoćnici mr.sc. Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu u Puli, nakon održane glavne rasprave zaključene 22. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, 22. srpnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I Ukida se pravo služnosti prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr, Rovinjska ulica 7, obit.st.zgr. površine 104 m2 i dvor.uz.st.zgr. površine 205 m2, sveukupno 309 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uknjiženo u korist kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 376 m2 i spremište površine 25 m2, sveukupno 401 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (ranije kč. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina]) te se nalaže brisanje te stvarne služnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli – Pola pod brojem 956/39 od 14. rujna 1939. na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr, Rovinjska ulica 7, obit.st.zgr. površine 104 m2 i dvor.uz.st.zgr. površine 205 m2, sveukupno 309 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II Utvrđuje se da je tužitelj IP stekao dosjelošću pravo služnosti prolaza pješice u širini od 1,55 m na teret nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa] , dvorište površine 376 m2 i spremište površine 25 m2, sveukupno 401 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (ranije kč. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina]), a u korist nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica] zgr, [adresa], u naravi kuća, [adresa], površine 250 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 4.suvlasnički dio: ½ etažno vlasništvo (E-4) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na 1. katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona ukupne površine 91,04 m2, sve prema preglednoj skici broj 3 mjerničkog vještaka Krešimira Horvata od 30. svibnja 2016. sačinjene za potrebe ovog postupka i označene rozom bojom koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je vlasnik poslužne nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica], [adresa] , dvorište površine 376 m2 i spremište površine 25 m2, sveukupno 401 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dužan trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza pješice u korist povlasne nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica] zgr, [adresa], u naravi kuća, [adresa], površine 250 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 4.suvlasnički dio: ½ etažno vlasništvo (E-4) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na 1. katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona ukupne površine 91,04 m2 provedbom ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli - Pola.
i r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelji traže ukidanje prava služnosti nenadogradnje zgrade na kč. br. [katastarska čestica] zgr, obiteljska stambena zgrada, dvorište, Pula, Rovinjska 7, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te prava služnosti svjetlosti na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao i brisanje tih služnosti u zemljišnim knjigama.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.496,49 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope koja je proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.
III U preostalom dijelu odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je prvotužitelj VP vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. i kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a da je na temelju sudske nagodbe zaključene u postupku Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovni broj P-851/14 od 14. travnja 2015. postao vlasnikom i nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. odnosno 3. etaže ½ dijela s kojom je povezano pravo vlasništva na stanu u prizemlju kuće u [adresa] (vlasnica kojeg stana je ranije bila FP), dok je drugotužitelj IP vlasnik drugog stana u navedenoj zgradi i to 4. etaže ½ dijela s kojom je povezano pravo vlasništva na stanu na 1. katu kuće u [adresa] (kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina]), a da navedena zgrada ima samo ta dva stana. Ističu da je tuženik vlasnik nekretnina kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište od 104 m[2] , kč. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak od 286 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi zemljište ispod zgrade od 295 m , sve k. o. [katastarska općina], a koje je stekao kupnjom od VPA. Navode da se nekretnine parničnih stranaka nalaze jedna do drugih te da je na teret nekretnina VP kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano pravo služnosti nenadogradnje, svjetlosti i prolaza u korist nekretnine u vlasništvu tuženika kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], a da je prednik tuženika IPA u sudskom postupku poslovni broj P- 889/05 (kasnije poslovni broj P-851/14) iskazao da mu te služnosti nisu potrebne te je presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P-889/05 od 2. travnja 2013. ukinuto pravo služnosti nenadogradnje i svjetlosti u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], dok je pravo služnosti prolaza ostalo. Nakon izjavljene žalbe Županijski sud u Puli da je svojom presudom poslovni broj Gž-2244/13 od 19. svibnja 2014. potvrdio ukidanje služnosti nenadogradnje i svjetlosti u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], dok je je ukinuo dio prvostupanjske presude koji se odnosi na služnost prolaza. Nadalje, ističu da su nagodbom u postupku ovog suda poslovni broj P-851/14 od 14. travnja 2015. vlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tada FP i IP (vlasnici 3. i 4. Etaže) dozvolili brisanje svih upisanih služnosti prolaza, svjetlosti i nenadogradnje na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a u korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to prava služnosti prolaza, svjetlosti i nenadogradnje. Ukazuju da stranke nisu provele ni presudu niti nagodbu zbog promjene vlasnika nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], zbog toga što je izvršeno povezivanja knjige položenih ugovora i zemljišne knjige, te pokušaja da mirnim putem riješe brisanje služnosti i osnivanje služnosti u korist IP. Ističu da su tužitelj IP, kao i njegova baka EP, oduvijek koristili prolaz do ulaza u kuću preko kč. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] u širini od 2 metra te da nikada nisu koristili drugi prolaz do svojeg ulaza pa da je služnost prolaza pješice stekao dosjelošću.
1.1. Stoga, tužitelji predlažu da sud u ovom predmetu donese presudu kojom će se ukinuti pravo služnosti nenadogradnje zgrade na kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao i pravo služnosti svjetlosti i prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], te naložiti brisanje istih u zemljišnim knjigama. Ujedno predlažu da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj IP dosjelošću stekao pravo služnosti prolaza pješice u širini od 1,55 m na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] a u korist nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i to 4. Etaže ½ dijela s kojom je povezano pravo vlasništva na stanu na 1. katu, sve prema skici mjerničnog vještaka Adalberta Horvata od 30. svibnja 2006. sačinjene za potrebe ovog postupka i označene rozom bojom, te da je vlasnik povlasne nekretnina dužan trpjeti uknjižbu iste u zemljišnim knjigama. Tužitelj od tuženika potražuju i parnični trošak.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a pri tome u potpunosti osporavajući postojanje razloga za ukidanje prava služnosti na spornim nekretninama, ali i nepostojanje zakonskih uvjeta na strani tuženika za stjecanje prava služnosti prolaza dosjelošću na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da tužiteljima naloži da tuženiku naknade parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama.
3. U ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Puli-Pola je 14. rujna 2018. pod poslovnim brojem P-2155/2015-50 donio presudu kojom je ukinuo pravo služnosti nenadogradnje zgrade na kč. br. [katastarska čestica] zgr, obiteljska stambena zgrada, dvorište, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te pravo služnosti svjetlosti i prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr, obiteljska stambena zgrada, dvorište, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je naložio brisanje navedenih služnosti u zemljišnim knjigama. Sud je ujedno utvrdio da je tužitelj IP stekao dosjelošću pravo služnosti prolaza pješice u širini od 1,55 m na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a u korist nekretnine upisane kao kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i to 4. etaža, sve prema preglednoj skici broj 3 mjerničkog vještaka Krešimira Horvata od 30. svibnja 2016. sačinjene za potrebe ovog postupka i označene roza bojom, koja skica je sastavni dio presude, pa da je vlasnik povlasne nekretnine dužan trpjeti uknjižbu iste u korist povlasne nekretnine u zemljišnim knjigama. Tuženiku je naloženo da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 15.175,00 kuna.
3.1. Navedena presuda je povodom žalbe tuženika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-503/2019-9 od 28. rujna 2022. te je vraćena ovom sudu na ponovno suđenje u stadij nove glavne rasprave.
4. Tužitelji su u daljnjem tijeku postupka podneskom od 18. veljače 2026. uredili tužbeni zahtjev s obzirom da je u međuvremenu došlo do promjena u oznakama čestica (kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] postala je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te s obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-36401/17 od 4. prosinca 2017., odnosno poslovni broj Z-2721/18 od 10. siječnja 2019. brisano pravo služnosti nenadogradnje i svjetlosti na teret kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čemu se tuženik nije protivio. Stoga, kako su tužitelji podneskom od 18. veljače 2026. povukli tužbu u dijelu kojim traže ukidanje prava služnosti nenadogradnje zgrade na kč. br. [katastarska čestica] zgr, obiteljska stambena zgrada, dvorište, [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr, kuća, dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te prava služnosti svjetlosti na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], kao i brisanje tih služnosti u zemljišnim knjigama, na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) valjalo je odlučiti kao pod t. I izreke rješenja.
5. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-889/05-109 od 2. travnja 2013., presuda i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2244/13-2 od 19. svibnja 2014., sudska nagodba od 14. travnja 2015., pregledna skica od 2. svibnja 2006., nalaz i mišljenje vještaka iz predmeta ovog suda poslovni broj P-889/05, zapisnik o očevidu iz predmeta ovog suda poslovni broj P - 889/05, zemljišno knjižni izvatci, nalaz i mišljenje vještaka Krešimira Horvata od 9. ožujka 2016., pregledna skica od 30. svibnja 2016., iskazi tužitelja VP i IP, zz tuženika TP, iskazi svjedoka CP, V GP, FPA, kupoprodajni ugovor, dopunski iskaz tužitelja IP, dopunski iskazi svjedoka svjedoka V GP, EPA, drugotužitelja IP i zz tuženika TP s ročišta od 14. siječnja 2025., iskaz prvotužitelja VP od 7. travnja 2025., nalaz i mišljenje vještaka KP od 21. listopada 2025., iskaz vještaka KP od 10. travnja 2026., te je izvršen uvid u predmete ovog suda poslovni broj P-851/14, P-3344/06, P-1125/11, R1-678/17, P-1672/90, Z- 36401/17, Z-2718/18 i Z-2721/18 i zapisnik o primopredaji od 15. listopada 2012.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
7. Između parničnih stranaka nije sporno da je prvotužitelj vlasnik kč. br. [katastarska čestica] zgr. i kč. br. [katastarska čestica] zgr., te suvlasnik u ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] zgr. s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu u prizemlju zgrade u [adresa], sve k. o. [katastarska općina] (koji stan je kupio od FP), dok jer drugotužitelj suvlasnik ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na prvom katu u istoj zgradi u [adresa] (zgrada ima dva stana). Također nije sporno da je tuženik vlasnik kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada kč. br. [katastarska čestica]), sve k. o. [katastarska općina], te da je tuženik predmetne nekretnine kupio od VPA. Nesporno je da je u zemljišnim knjigama upisana služnost prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada 6365/3) k. o. [katastarska općina].
8. Sporno je između parničnih stranaka je li služnost prolaza upisana u zemljišnim knjigama na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] a u korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada 6365/3) k. o. [katastarska općina] izgubila razumnu svrhu, odnosno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za prestankom predmetne služnosti prolaza. Također, sporno je i je li drugotužitelj dosjelošću, poštenim posjedom prednice EP, stekao pravo služnosti prolaza pješice po kč. br. [katastarska čestica] (sada 6365/3) k. o. [katastarska općina] a za korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. i to posebnog dijela te nekretnine – 4. etaže, te je li tuženiku navedena činjenica bila poznata prilikom stjecanja nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada 6365/3) k. o. [katastarska općina].
9. U skladu s odredbom čl. 388. st. 2. u vezi s čl. 396. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do njegovog stupanja na snagu prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.
9.1. Primjenom paragrafa §1469. -1470. Općeg građanskog zakona kao pravnog pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (“Narodne novine” broj 73/91) "služnosti i ina osobita prava izvršiva na tuđem zemljištu zadobiva kroz dosjelost, isto kao pravo vlasnosti, u 3 godine onaj, na kojega su ime upisana u javnim knjigama. Gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, ili gdje takvo pravo nije u njih upisano, pošteni posjednik može to pravo dosjesti tek poslije 30 godina". Nadalje, prema odredbi čl. 54 Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima koji je stupio na snagu 1. rujna 1980., a primjenjuje se temeljem Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91) stvarna služnost stječe se dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio.
9.2. U skladu s čl. 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) stvarna služnost se osniva temeljem zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine se nije tome protivio. Prema odredbi čl. 242. ZVDSP izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijeti će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvaru, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.
10. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj P-889/2005 (kasnije poslovni broj P- 851/2014) utvrđeno je kako je pravomoćnom presudom od 2. travnja 2013. povodom tužbe tužitelja VP protiv tuženika [adresa], IPA uz sudjelovanje umješača FP ukinuto pravo služnosti nenadogradnje zgrade na kč. br. [katastarska čestica] zgr. a za korist kč. br. [katastarska čestica] zgr. i kč. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina], te pravo služnosti svjetlosti na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. a za korist .br. 893/4 zgr. i kč. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina], odnosno da je odlukom Županijskog suda u Puli ukinuta presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za ukidanjem prava služnosti prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] a za korist kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U nastavku navedenog postupka sudskom nagodbom sklopljenom 14. travnja 2015. Između VP i FP (koja je stupila na mjesto tuženika) te MP ukinuto je pravo služnosti nenadogradnje zgrade i svjetlosti te prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] a za korist kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Pri tome između stranaka nije sporno da predmetna služnost prolaza na teret kč. br. [katastarska čestica] a za korist kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] sukladno navedenoj sudskoj nagodbi nije brisana u zemljišnim knjigama.
10.1. Nadalje, u predmetu ovog suda poslovni broj P-3344/06 tužitelja VP, tuženika BP, SP i FP tužba je povučena 17. lipnja 2015. zbog sklopljene sudske nagodbe u predmetu poslovni broj P-851/2014 od 14. travnja 2015.
10.2. Postupak poslovni broj P-1672/90 koji je pokrenula tužbom od **.**.1990. RP zahtijevajući od EP i UP predaju u posjed nekretnine 893/3 zgr. k. o. [katastarska općina], okončan je sudskom nagodbom kojom se RP obvezala isplatiti trošak izgradnje i obnove šupa na kč. br. [katastarska čestica] zgr., a tuženici joj iste šupe predati u posjed.
10.3. U predmetu ovog suda poslovni broj P-1125/2011 tužbom od **.**.2000. ZP zahtjeva od EP predaju u posjed nekretnina kč. br. [katastarska čestica] zgr. park i ulaz u tu površinu, kč. br. [katastarska čestica] dvorište i kč. br. [katastarska čestica] voćnjak, predaju u posjed ključeva u ulici Ivana Gorana Kovačića 2 i prestanak daljnjeg obrađivanja voćnjaka na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Protutužbom od **.**.2000. EP zahtjeva utvrđenje ništavim ugovora o kupoprodaji od 20. studenog 1976. i ugovora o darovanju od 2. travnja 1992. koji se odnose na iste nekretnine. Presudom poslovni broj P- 1125/2011 od 9. prosinca 2011. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, a odbijen protutužbeni zahtjev postala je pravomoćna 4. lipnja 2012.
10.4. Ovdje tuženik je kao predlagatelj pokrenuo postupak R1-678/2017 (kasnije poslovni broj R1-189/2019) radi uređenja međa između nekretnina kč. br. [katastarska čestica] zgr., 540/3 i 540/6 i nekretnina protustranaka VP, IP, [adresa] i PP i to kč. br. [katastarska čestica] zgr., 893/7 zgr., 388 i 898/zgr., sve k. o. [katastarska općina] , a s time u vezi između navedenih stranaka vodi se pred ovim sudom postupak poslovni broj P-15/2021.
11. Mjernički vještak Krešimir Horvat je nakon identifikacije nekretnina na uviđaju održanom 22. veljače 2016. izradio nalaz i mišljenje s preglednom skicom br. 1 s prikazom postojećeg stanja (list 60 spisa), ucrtao je prijedlog služnosti preglednom skicom br. 2 od 29. veljače 2016. (list 61 spisa), a preglednom skicom br. 3. od 30. svibnja 2016. ucrtao je postojeći pristup betoniranom stazom (list 72 spisa).
11.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke kao stručno i objektivno jer je vještak jasno i detaljno prikazao utvrđeno stanje s uviđaja u skladu sa zadanim mu zadatkom vještačenja.
12. U daljem tijeku postupka, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid u Zapisnik o primopredaji u posjed nekretnina (list 352-353 spisa) iz kojeg je utvrđeno je da je isti sastavljen 15. listopada 2012. vezano uz pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj P-1125/2011 od 9. prosinca 2011. U istom je utvrđeno da ovdje drugotužitelj predaje a IPA prima i ulazi u posjed nekretnina kč. br. [katastarska čestica] (sada kč. br. [katastarska čestica]), 540/3 i 540/6 k. o. [katastarska općina] te da se predaje i primjerak ključa ulaznih vrata s ulice Ivana Gorana Kovačića broj 2. Stranke su suglasno utvrdile da IPA dozvoljava ovdje drugotužitelju da može preko njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] prolaziti do svoje nekretnine, predmetog stana, a na način kako je to i do sada činio, dok će se konačno urediti način prolaska do stana nakon što se na susjednoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] bude sagradio stambeni objekt. Navedeni zapisnik potpisan je po ovdje drugotužitelju i po V GP.
13. Uvidom u kupoprodajni ugovor od 25. svibnja 2013. (list 249-251 spisa) utvrđeno je da je isti sklopljen između prodavatelja Milana- GP i kupca Vivi Histria d.o.o. a vezano uz predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr., sve k. o. [katastarska općina]. Člankom V. navedenog ugovora prodavatelj jamči kupcu da su nekretnine njegovo vlasništvo te da ne postoji neko pravo trećega koje umanjuje, ograničava ili isključuje njegovo pravo, te ujedno prodavatelj izjavljuje da upisana prava služnosti i zabilježbe ne predstavljaju nikakav teret za nekretnine i ne ograničavaju vlasnička prava te prava izgradnje objekta u skladu sa prostornim planovima i pozitivnim propisima.
14. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka KP (list 297-307 spisa) utvrđeno je da se s [adresa] pristupa na kč. br. [katastarska čestica] (prije kč. br. [katastarska čestica] zgr.) k. o. [katastarska općina] kroz otvor ogradnog zida sa naznačenim ulaznim stupovima i metalnim portunom, te da se na jednom ulaznom stupu nalazi zelena tablica sa brojem 2 koja označava kućni broj; da se od ulaza u širini ulaznog otvora proteže pješačka betonska staza do ulaznog dijela zgrade do betonskog platoa - prilaza zgradi na koji se pristupa sa tri stepenice; da betonski plato zgrade prema elaboratu mjerničkog vještaka broj 03/2016 na stranici 60 sudskog spisa prema preglednoj skici br. 1 nije sastavni dio kč. br. [katastarska čestica] (obilježeno plavo) već je sastavni dio kč. br. [katastarska čestica] (obilježeno zeleno); da je prema načinu gradnje prilaz i ulaz u zgradu definiran stanjem na terenu na dan uviđaja kako je to u nalazu opisano i prikazano fotografijama (sl. 4 -7 – list 304-305 spisa); da se sa betonskog platoa zgrade vanjskim stepenicama ulazi u zgradu na prvi kat; da je betonski prilazni plato zgrade povezan s betonskim dijelom na kč. br. [katastarska čestica] prema šupama koje pokazuje punomoćnik tužitelja; da se sa stražnje strane zgradi na kč. br. [katastarska čestica] zgr. pristupilo iz Rovinjske ulice ulazom kroz metalni portun ogradnog zida koji je u funkciji preko kč. br. [katastarska čestica] zgr. vanjskim betonskim stepenicama i zatim preko betonske staze, preko kč. br. [katastarska čestica] zgr. koja nije predmetna do stražnjeg dijela zgrade; da je na uviđaju na ogradnom zidu zatečen još jedan metalni portun koji nije u funkciji; da se na kč. br. [katastarska čestica] zgr. pristupa glavnim ulazom s [adresa] a da se prema kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] zgr. nalazi betonski zid od bloketa; da je između zgrade na kč. br. [katastarska čestica] zgr. i ogradnog zida od bloketa prolaz koji spaja stražnji dio gdje se nalazi i sporedni ulaz sa Rovinjske ulice. Zaključno mišljenje je vještaka da je služnost prolaza upisana u zemljišnim knjigama na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u korist 893/3 zgr. (sada 6365/3) k. o. [katastarska općina] izgubila razumnu svrhu, jer svaka katastrska čestica ima svoj zasebni prilaz i nisu funkcionalno povezane te da prikaz služnosti čije osnivanje tužitelji traže a sukladno kazivanju tužitelja prikazano na postojećoj skici mjerničkog vještaka. Vještak je na skici mjerničkog vještaka prikazao prilaz čiju služnost tužitelji traže obilježeno crvenom bojom unutarnjih kontura crta crvene boje i proširenje na dijelu betonskog platoa radi mogućnosti ulaza u zgradu.
14.1. Vještak KP je i usmeno saslušana u postupku te je pojasnila da je u nalazu i mišljenju prikazala varijantu služnosti koja bi bila najmanje tegobna za obje stranke, a ne varijantu služnosti koju tužitelj traži u ovom postupku (list 307 spisa); da je na preglednoj skici od 30. svibnja 2016. izrađene po stalnom sudskom vještaku mjenične struke Krešimiru Horvatu s lista 72 spisa prikazan predmetni postojeći prolaz, a kako je to vidljivo i na slici 4 i 5 nalaza i mišljenja (list 304 spisa); da je glavni ulaz u zgradu jasno definiran s [adresa] isto tako je vidljivo na slici 4 i 5 nalaza i mišljenja, a ulaz je definiran ogradnim zidom sa stupovima i s portunom prema [adresa] s daljnjom prilaznom stazom do stepenica i betonskog podesta uz ulaz u zgradu te je time definiran glavni ulaz; da je glavni ulaz vizualnim promatranjem i načinom gradnje jasno vidljiv a da su ostali ulazi sporedni i imaju različite karakteristike; da nije izvršila uvid u arhivsku građu koju je dostavio tužitelj u spis; da je zid od "bloketa" fotografiran i prikazan na slici broj 15 nalaza i mišljenja; da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima svoj zaseban ulaz, a kč. br. [katastarska čestica] da ima poseban ulaz i prilaz do kč. br. [katastarska čestica]; da je prijedlog služnosti koji bi bilo najmanje tegoban za obje stranke dala na način kako je to prikazano na stranici 11 nalaza i mišljenja upravo iz razloga jer objekt koji će se graditi mora biti udaljen 4 metara od međe -susjedne čestice pa bi bilo logično da se onda upravo u navedenom prostoru osnuje služnost.
15. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke s obzirom na to da je sačinjen objektivno i stručno, u skladu s pravilima struke poštujući nalog zadan od strane suda. Vještak je u postupku i detaljno i jasno obrazložio svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na sva pitanja i primjedbe tuženika, te ovaj sud ne nalazi razloge koji bi dovodili u pitanje pravilnost takvog nalaza i mišljenja.
16. U postupku su saslušani svjedoci ČP, IPA, FPA.
16.1. Iz iskaza svjedoka CP utvrđeno je da je kupio parcelu od IPA koji mu je rekao da je IP zatvoren prolaz s gornje strane i da je postupak između njih u tijeku; da je osobno približno 2010. dogovorio s IP da će mu prepustiti jedno parkirno mjesto na svojoj parceli, a za uzvrat neće biti problema zbog postojećeg prolaza, već će do svoje nekretnine dolaziti kao i svi ostali; da je parcelu prodao smatrajući da prolaz nije problem te da ga kao problem najvjerojatnije nije spominjao tuženiku; da je o parceli vođen višegodišnji spor s EP koji je okončan u korist IPA, a koji je imao obvezu prodati mu nekretninu bez ikakvih tereta .
16.2. Iz iskaza svjedokinje TPA (supruge prvotužitelja) utvrđeno je da su 2000. kupili parcelu kč. br. [katastarska čestica] zgr., a da su kasnije 2013. kupili parcelu 893/5 te 2015. i stan od UP u prizemlju zgrade u kojoj na katu živi IP; da IP ima ulaz u zgradu preko središnjeg prolaza ucrtane staze i da se on isključivo služi tim prolazom da bi došao do stana na katu; da drugotužitelj nema drugog puta do svog stana osim preko kč. br [katastarska čestica] te da se oni niti njihovi pravni prednici nisu nikada služili tim prolazom da bi došli do stana kojeg imaju u prizemlju već da uvijek dolaze preko prolaza iz Rovinjske; da su nakon kupnje parcelu kč. br. [katastarska čestica] ogradili s čime se EP složila rekavši da tuda ne prolazi, da se s tim složio pokojni ZP rekavši da njega zanimaju jedino šupe o kojima je sa UP i EP vodio spor; da su nakon kupnje parcele 893/5 srušili dio zida između dvije parcele; da do svog stana u prizemlju dolaze preko svoje parcele kč. br [katastarska čestica]; da se uvijek ispred zgrade kč. br. [katastarska čestica] nalazio podest koji je služio kao terasa EP jer je na njemu držala stol, stolice, sjedili bi i družili se jer stan sada IP nema balkon s te strane i cijeli podest mu je na raspolaganju; da je na parceli 540/6 bio vrt, da skica prikazuje na vrhu ucrtane staze izuzetno stare stepenice s izrađenom ogradom, a na zeleno označenoj površini prema šupama uz parcelu 388 da je EP imala ribnjak. Svjedokinja je i dopunski saslušana u postupku 14. siječnja 2025. te je dodatno navela da između stanova tužitelja ne postoji nikakva poveznica odnosno stepenice i da drugotužitelj pristupa svom stanu s ulaza [adresa] koji ide preko 893/3 i to preko prolaza koji je betoniran, ima rubnike i radi se o pješačkoj stazi za dokazak u vilu, kojom se dolazi do stepenice i ograde koje vode prema kč. br. [katastarska čestica]; da je i pokojna EP koristila isto ulaz koji ide s [adresa] preko kč. br. [katastarska čestica] te da nije nikada prolazila preko kč. br. [katastarska čestica] ; da se prije nego što je dignut zid između kč. br. [katastarska čestica] moglo proći između navedenih parcela uz zgradu na kč. br. [katastarska čestica] ali da taj prolaz nije nitko koristio.
16.3. Iz iskaza svjedoka IPA utvrđeno je da je tvrtci CP prodao pravo gradnje na spornoj parceli ali da je taj ugovor raskinut; da je uspio u sporu s OP te je uveden u posjed parcele koju je prodao tuženiku, uveo ga u posjed i predao mu ključ vrata u [adresa] i šupe koja se nalazila na parcel; da je CP imao idejni projekt kojeg je tuženik prihvatio i u prisutnosti IP su na parceli razgovarali o tome kako će projekt izgledati u stvarnosti, a tada je IP rekao da će pristati na bilo koji prolaz te mu je rečeno da će imati prolaz kao i svi drugi stanari buduće zgrade, da je službeni ulaz za nekretninu tužitelja iz Rovinjske ulice Rudolf Benčić zatvorio zidom ; da nekretnina tuženika nema tereta prolaza u korist parcele tužitelja, da se prolazu EP preko njegove parcele nije protivio, a u dogovoru s njegovim ocem obrađivala je i dio vrta, da je postupak pokrenut nakon što je na vrata u [adresa] postavljena brava i njemu onemogućen ulaz okončan u njegovu korist te je ključeve toga portuna predao tuženiku; da u sporu kojega je njegov otac pokrenuo protiv EP radi predaje u posjed EP nije tražila utvrđenje služnosti već je osporavala pravo vlasništva tužitelja. Svjedok je dopunski saslušan 14. siječnja 2025. te je dodatno istaknuo da je s drugoužiteljem nakon smrti gđe. EP rješio pitanje posjeda te da mu je on predao ključeve od kapije s [adresa] i isplatio sudske troškove i da je time završio sudski spor glede parcele u pogledu koje se sada traži osnivanje služnosti; da je on uveo tuženika u posjed predmetnih nekretnina.
17. Nadalje, iz iskaza tužitelja VP utvrđeno je da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] nekada bile jedna nekretnina koju su [adresa], GP i JP cijepali; da su 14. travnja 2015. zaključili nagodbu koju zbog promjene vlasništva nije uspio provesti u zemljišnim knjigama i brisati služnost koja ne postoji od 2002.; da je put prikazan na listu 72 spisa jedini kojega ima i koristi IP za dolazak u svoju nekretninu. Dodatno je iz iskaza navedenog tužitelja od 7. travnja 2025. utvrđemo da je kupio kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] negdje 1998. ili 2000. i da nitko nije prolazio preko njegovog dijela odnosno preko kč. br. [katastarska čestica] zgr.; da je baka drugotužitelja koristila prolaz na kč. br. [katastarska čestica] zgr.; da s kč. br. [katastarska čestica] zgr. nije nitko pristupao na njegovu nekretninu; da je zid od bloketa na kč. br. [katastarska čestica] zgr. napravio negdje nakon 2000. odnosno nakon što su kupili svoju parcelu.
17.1. Iz iskaza IP utvrđeno je da u kući na kč. br. [katastarska čestica] ima stan veličine 90 m[2] u kojem je živjela njegova baka EP, a kasnije njegovi roditelji i on od 1974. te da su se uvijek služili putem, betonskom stazom, prikazanom na listu 72 spisa; da je u prizemlju zgrade još jedan stan s ulazom s druge strane kuće iz Rovinjske ulice; da je tuženik na svojoj parceli 893/3 rušio zidove ali mu nikad nije branio da se koristi betonskom stazom kojom su se služili svi njegovi prednici i to baka od 1950. godine sve do svoje smrti; da se uz stazu s lijeve strane nalazio mali park, a s desne njihov vrt, sada zapušteni; da mu nije poznato da bi EP sa GP postigla ikakav dogovor; da mu ponuda da se služi putem kojim bi se služili svi stanari buduće zgrade, označenim na skici na listu 61 ne odgovara jer bi se uklonio podest uz njegovu zgradu širok oko 4m koji im ljeti služi kao terasa, a parkirna mjesta bi se nalazila ispod njegovih prozora; da se nikada nisu služili niti jednim drugim prilazom, pa se nisu bunili kada je FPA zatvorila prolaz iz Rovinjske ulice. Nadalje iz iskaza tužitelja IP od 14. siječnja 2025. utvrđeno je da je postupio po sudskoj nagodbi jer je u međuvremenu preminula njegova baka i da je vratio GP posjed nekretnine 893/3 koju su ranije koristili i da je sa GP dogovorio da će i dalje koristiti prolaz i [adresa] preko kč. br. [katastarska čestica] te da je zadržao jedan primjerak ključa ulazne kapije; da i dalje održava navedeni prolaz; da je u stanu na adresi [adresa] živio od 1980. do 2003. te od 2005. do 2022.; da je kod potpisivanja zapisnika o primopredaji mislio upravo na premetni prolaz s [adresa].
17.2. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika TP utvrđeno je da je nekretninu kupio od IPA; da su se spominjala dva prilaza, jedan sredinom njegove parcele, a drugi uz rub parcele VP; da je predlagao da se nakon izgradnje stambenog objekta tužiteljima omogući pristup do njihovih nekretnina na isti način koji bi imali i stanari u novosagrađenoj zgradi ali su oni inzistirali na dvije varijante te je on pristao na varijantu B, označenu na preglednoj skici vještaka Krešimira Horvata od 20. veljače 2016. kako bi svoju parcelu najbolje iskoristio; da mu je IP rekao da je svejedno kojim će putem dolaziti jer je imao namjeru svoj stan prodati i budućem vlasniku riješiti pristup, a bilo mu je dosta suđenja. Nadalje, isti je i dopunski saslušan 14. travnja 2025. te je dodatno naveo da je kada je preuzeo posjed kč. br. [katastarska čestica] vidio betonirani prolaz i stepenice ispred kuće na kč. br. [katastarska čestica] te da je kod drugotužitelja došao preko svoje parcele.
18. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka, osim u pogledu dijela iskaza svjedoka V GP u kojem isti navodi da je za pristup svojim nekretninama koristio prolaz s Rovinjske ulice a u kojem dijelu je njegov iskaz u suprotnosti s utvrđenjim stanjem na uviđaju i činjenici da se predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada kč. br. [katastarska čestica]) i kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], nalaze neposredno uz [adresa] (kako je to vidljivo i sa pregledne skice – list 60 spisa), a sud nije prihvatio kao vjerodostojan ni dio iskaza navedenog svjedoka u kojem navodi da tuženiku nije govorio da bi postojalo pravo služnosti prolaza u korist drugotužitelja i da s nikim nije razgovarao o putu preko kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] jer je u tom dijelu njegov iskaz u suprotnosti s iskazom svjedoka CP koji je naveo da je s drugotužiteljem dogovarao da mu prepusti jedno parkirno mjesto kako ne bi bilo problema s postojećim prolazom te sa sadržajem zapisnika o primopredaji u posjed nekretnina kojeg je navedeni svjedok potpisao. Iz navedenih razloga sud nije prihvatio ni iskaz zakonskog zastupnika tuženika u dijelu u kojem navodi da mu prodavatelj nije rekao za prolaz preko kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koji je predmet ovog postupka, a s obzirom da je i osobno kada je preuzeo posjed kč. br. [katastarska čestica] zgr. vidio betonirani prolaz i stepenice (kako je to i sam naveo u svom iskazu) a da je zapisnikom o primopredaji u posjed nekretnina IPA preuzeo obvezu da će se vezano uz izgradnju objekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naknadno urediti način prolaska drugotužitelja koji koristi prolaz preko kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], o čemu je po ocjeni ovog suda prodavatelj morao upoznati kupca (ovdje tuženika) jer iz sadržaja tog zapisnika jasno proizlazi da drugotužitelj prolazi predmetnim prolazom pješice preko kč. br. [katastarska čestica] zgr. (sada 6365/3) a što tuženiku nije moglo ostati nepoznato.
19. Dakle, na temelju tako provedenih dokaza utvrđeno je da je pravna prednica IP i to sada pokojna EP koristila prilaz iz [adresa] od 1950. godine, odnosno od kada se uselila u stan na prvom katu u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], i to preko pješačkog prolaza sa [adresa] kojim se pristupa na kč. br. [katastarska čestica] (ranije kč. br. [katastarska čestica] zgr.) k. o. [katastarska općina] kroz otvor ogradnog zida sa naznačenim ulaznim stupovima i metalnim portunom a s kojeg se pješačka betonska staza proteže do ulaznog dijela zgrade do betonskog pla toa – prilaza zgradi na koji se pristupa sa tri stepenice (kako je to prilkazano na preglednoj skici broj 3. s lista 72 spisa i na fotografijama iz nalaza i mišljenja vještaka KP s lista 304-305 spisa). Utvrđeno je da pravnu prednicu drugotužitelja u tome nitko nije ometao, niti joj je navedeni prolaz branio, pa je tako neprekinutim poštenim posjedovanjem u trajanju duljem od trideset godina dosjelošću stekla pravo služnosti prolaza pješice po kč. br. [katastarska čestica] (ranije kč. br. [katastarska čestica] zgr.) k. o. [katastarska općina], te stoga na njena stečena prava nije od utjecaja vođenje sudskog postupka poslovni broj P -1125/2011 (predmet kojeg postupka nije bilo niti utvrđenje niti prestanak stvarne služnosti), a kako je postojanje navedene služnosti bilo poznato tuženiku prilikom kupnje predmetnih nekretnina (odnosno da je s obzirom na ranije opisane okolnosti konkretnog slučaja to morao znati) valjalo je u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev drugotužitelja i odlučiti kao u t. II izreke presude.
19.1. U odnosu na tužbeni zahtjev za ukidanje služnosti prolaza upisane u zemljišnim knjigama na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] a u korist kč. br. [katastarska čestica] (ranije kč. br. [katastarska čestica] zgr.) k. o. [katastarska općina] valja istaknuti kako sudska nagodba o ukidanju tog prolaza ne djeluje u odnosu na tuženika jer potpisnik nagodbe nije bio niti tuženik niti njegov pravni prednik. Međutim, kako je iz iskaza svjedoka FPA i iskaza tužitelja VP utvrđeno da su nakon kupnje kč. br. [katastarska čestica] zgr. odnosno nakon 2000. godine napravili zid od bloketa na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], te da je i ostalim svjedocima i parničnim strankama bilo poznato postojanje tog zida, a da je provedenim uviđajem i na temelju nalaza i mišljenja vještaka građevinske stuke utvrđeno da svaka katastrska čestica ima svoj zasebni prilaz i da nisu funkcionalno povezane, ocjena je i ovog suda kako je služnost prolaza upisana u zemljišnim knjigama na teret kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u korist 893/3 zgr. (sada 6365/3) k. o. [katastarska općina] izgubila razumnu svrhu, pa je na temelju odredbe čl. 242. ZVDSP i u tom dijelu valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužiteljima naknaditi parnični trošak. Tužiteljima je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. t. 2. u vezi s Tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), odnosno prema Tarifi koja je bila na snazi u trenutku pokretanja postupka, i to u visini od 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajući PDV, ukupno iznosi 500,00 EUR. Nadalje je tužiteljima je priznat i zatraženi trošak vještačenja i izlaska suda u ukupnom iznosu od 890,31 EUR, dok će neutrošeni dio predujma biti vraćen tužiteljima. Tužiteljima je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u uplaćenom iznosu od 53,09 EUR, te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 53,09 EUR. U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tužitelja za priznanje parničnog troška je odbijen kao previsoko postavljen.
20.1. Tuženik nije uspio u sporu, pa je u cijelosti odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
U Puli-Pola 22. srpnja 2026.
Sutkinja
Tamara Dagostin Mušković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Dostaviti:
- Tužiteljima po pun.
- Tuženiku po pun.
