Poslovni broj: P Ob-10/2025-26
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari prvotužiteljice mlljt. ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice mlljt. UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa majka i zakonska zastupnica EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju zastupa punomoćnica Vedrana Belin, odvjetnica iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 24 i trećetužiteljice EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vedrana Belin, odvjetnica iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 24 protiv tuženika ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Raspudić, odvjetnik iz Opatije, V. Nazora 3, radi povećanja uzdržavanja, 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja tužiteljica mlljt. ĆB, rođene **.**.2012., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. UB, rođene **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranijeg iznosa od po 3.750,00 HRK odnosno ukupno 7.500,00 HRK dosuđenog pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021., izmijenjenog u točki I. izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2021-16 od 26. svibnja 2022. na iznos od 1.500.00 HRK odnosno ukupno 3.000,00 HRK, za mjesec veljaču 2025. iznos od po 100,92 EUR odnosno ukupno 201,84 EUR za mjesec ožujak 2025. iznos od po 100,92 EUR odnosno ukupno 201,84 EUR, za razdoblje od travnja 2025. do zaključno mjeseca svibnja 2026. plaćati iznos od po 23,00 EUR mjesečno odnosno ukupno 46,00 EUR mjesečno, a od mjeseca lipnja 2026. nadalje iznos od po 350,00 EUR mjesečno odnosno ukupno 700,00 EUR mjesečno, i to do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos od svakog 10. dana u mjesecu za protekli mjesec do isplate, s time da je dospjele iznose sa zateznima kamatama dužan platiti odjednom i u roku od 15 dana, sve na račun majke i zakonske zastupnice mlljt. tužiteljica EB.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od po 499,08 EUR odnosno ukupno 998,16 EUR sa zateznim kamatama za mjesec veljaču 2025., za iznos od po 499,08 EUR odnosno ukupno 998,16 EUR sa zateznim kamatama za mjesec ožujak 2025., za iznos od po 577,00 EUR mjesečno odnosno ukupno 1.154,00 EUR mjesečno sa zateznim kamatama za razdoblje od mjeseca travnja 2025. do zaključno mjeseca svibnja 2026. i za iznos od po 250,00 EUR mjesečno odnosno ukupno 500,00 EUR mjesečno sa zateznim kamatama za razdoblje od mjeseca lipnja nadalje.
III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tužiteljicu EB u cijelosti.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Majka i zakonska zastupnica mlljt. tužiteljica ĆB i UB je 3. veljače 2025. ovom sudu u njihovo i svoje ime podnijela tužbu protiv tuženika ZB, radi povećanja uzdržavanja, dopunjenu po nalogu suda iz rješenja poslovni broj P Ob-10/2025-4 od 10. veljače 2025. podneskom od 11. ožujka 2025. i ispravljenu na ročištu od 8. lipnja 2026. U tužbi navodi da je brak kojeg je s tuženikom sklopila 15. listopada 2011. razveden pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021. kojim je ujedno odobren i njihov plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za zajedničku mlljt. djecu i da je pravomoćnom presudom istog suda poslovni broj P Ob-36/2021-16 od 26. svibnja 2022. izmijenjeno rješenje poslovni broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021. na način da je tuženikova obveza uzdržavanja snižena, ali da su se od pravomoćnosti te odluke okolnosti znatno promijenile na štetu mlljt. djece. Pojašnjava da je protekom vremena došlo do izmjene ekonomskih okolnosti majke i djece, da su djevojčice u specifičnoj dobi, da rastu i pohađaju više razrede škole koja je sve zahtjevnija, da treniraju karate, imaju izvanškolske aktivnosti, da kao djevojčice imaju redovne i izvanredne troškova nabave higijenskog pribora i kozmetike, proslava rođendana, blagdana, školskih izleta, kina i izlazaka, dodajući da djeca stanuju s majkom i da im je potrebna stabilnost i kontinuitet u učenju i radu, a da majka ima saznanja da tuženik radi i zarađuje više nego što je to utvrđeno u ranijoj odluci. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev za isplatu 600,00 EUR mjesečno na ime uzdržavanja za svako dijete, počevši od dana podnošenja tužbe nadalje, sa zateznim kamatama i potražuje troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu od 22. travnja 2025. tuženik osporava tužbeni zahtjev u odnosu na osnovu i visinu. Ističe i prigovor mjesne nenadležnosti i prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na tužiteljicu EB. Prigovor mjesne nenadležnosti tuženik povlači na ročištu održanom 25. veljače 2025.
3. Tijekom postupka pregledani su rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021. (str. 5-8 spisa), presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2021-16 od 26. svibnja 2022. (str. 9-17 spisa), korespondencija stranaka u vezi s plaćanjem putovanja, instrukcija i kupovanja predmeta (str. 48, 51, 56, 74-81, 85-87, 98 spisa), korespondencija tuženika s instruktoricom fizike i matematike, računi i izvodi banke o plaćenim iznosima uzdržavanja i kupnji odjevnih predmeta (str. 43-47, 49, 53-55, 57-73, 82-84, 88-97, 99- 106, 113-117 spisa), potvrda o danima u međunarodnoj plovidbi u 2025. od 26. siječnja 2026. (str. 50, 108 spisa) i potvrda Maritimae regionis d.o.o. o isplaćenoj plaći za 2025. (str. 52, 107 spisa), vjenčani list Ureda glavnog matičara Republike Filipini od 10. studenog 2025. i rodni listovi Ureda glavnog matičara Republike Filipini od 19. veljače 2020. i 11. kolovoza 2017. za TB i NB (str. 109- 112, 121-145 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković KLASA: 034-04/26- 04/566, URBROJ: 513-07-19-01-26-2 od 5. svibnja 2026. (str. 155-158 spisa) i spis Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021 te saslušani majka i zakonska zastupnica tužiteljica EB i tuženik PB (str. 159-167 spisa).
3.1. Pregledom rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021. i spisa poslovni broj R1 Ob-38/2021 utvrđeno je da je tim rješenjem razveden brak majke i zakonske zastupnice tužiteljica EB, tada PB i tuženika ZB, koji je sklopljen 15. listopada 2011. u [adresa] (točka I. izreke) i kao sastavni dio rješenja odobren njihov Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 13. travnja 2021. prema kojem se otac PB obvezuje plaćati za zajedničku djecu ukupan iznos od 7.500,00 HRK (995,42 EUR), dakle za mlljt. ĆB iznos od 3.750,00 HRK (497,71 EUR) i za mlljt. UB iznos od 3.750,00 HRK (497,71 EUR). Rješenje je postalo pravomoćno 25. svibnja 2021.
3.2. Iz presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2021-16 od 26. svibnja 2022. proizlazi da je iznos uzdržavanja određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021. snižen na iznos od ukupno 3.000,00 HRK (398,17 EUR) odnosno da za mlljt. ĆB sada iznosi 1.500,00 HRK (199,08 EUR) i za mlljt. UB 1.500,00 HRK (199,08 EUR). U presudi je utvrđeno da se tuženik PB, ondje tužitelj prijavio na zavod za zapošljavanje kao nezaposlena osoba prema priloženoj potvrdi od 10. rujna 2021., da je na zavodu proveo oko mjesec dana, nakon toga otišao u Rijeku raditi kao ispomoć gdje je radio oko jedan i po mjesec u kojem razdoblju je zaradio ukupno 4.500 EUR, da je od tog iznosa morao platiti poreze i doprinose, koji su zasigurno oko 25 % i da se nakon toga nije prijavljivao na zavod za zapošljavanje ali je opet otišao na ispomoć početkom veljače 2022. Nadalje je, na temelju odluke koju je tužitelj dostavio u spis, utvrđeno da je tužiteljev poslodavac donio odluku o raskidu ugovora o zaposlenju koji je bio sklopljen 23. veljače 2022. i da mu radni odnos prestaje po isteku dana plaćenog odmora, zarađenih radom na brodu u inozemstvu, dana 25. svibnja 2022. Sud je ocjenom provedenih dokaza zasebno kao i u međusobnoj povezanosti utvrdio da su se na strani tužitelja nakon donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile okolnosti na način što više nije zaposlen i ne ostvaruje plaću koju je ostvarivao u travnju i svibnju 2021. kada su stranke sklopile sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odnosno kada je sud odobrio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Iako su se po stavu tog suda okolnosti bitno promijenile na strani tužitelja kao obveznika uzdržavanja, trebalo je izmijeniti ranije pravomoćno rješenje suda i sniziti iznos uzdržavanja, ali ne na iznos od 1.291,00 HRK kako to tužitelj traži. S obzirom da se materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, prema ocjeni suda potrebe su mlljt djece, koje su u to vrijeme pohađale prvi i treći razred osnovne škole, najmanje oko 1.500,00 HRK dok su njihove potrebe ranije iznosile oko 1.400,00 HRK. Presuda je postala pravomoćna 16. studenog 2022., a ovršna 13. prosinca 2022.
3.3. Pregledom potvrde o danima u međunarodnoj plovidbi u 2025. od 26. siječnja 2026. utvrđeno je da je tuženik u međunarodnoj plovidbi u 2025. ukupno proveo 210 dana, a pregledom potvrde o plaći potvrda Maritimae regionis d.o.o. o isplaćenoj plaći za 2025. da je tuženik PB zaposlen kao pomorac u tom trgovačkom društvu i da je u 2025. ostvario plaću u iznosu od ukupno 15.086,67 EUR
3.4. Iz vjenčanog lista Ureda glavnog matičara Republike Filipini od 10. studenog 2025. proizlazi da su toga dana ĆBK i tuženik PB sklopili brak.
3.5. Iz rodnih listova Ureda glavnog matičara Republike Filipini od 19. veljače 2020. i 11. kolovoza 2017. proizlazi da je TB rođena **.**.2020., ali i da nije naznačeno ime oca djeteta te da je IB rođen **.**.2017., ali i da je kao otac djeteta naznačen UBK.
3.6. Iz potvrda o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković KLASA: 034-04/26-04/566, URBROJ: 513-07-19-01-26-2 od 5. svibnja 2026. proizlazi da u Republici Hrvatskoj nema evidencije o dohocima i primicima tuženika ZB z a 2025. i razdoblje od siječnja do ožujka 2026.
3.7. Iskazujući pred sudom, na ročištu održanom 8. lipnja 2026., majka i zakonska zastupnica tužiteljica EB, u odnosu na mjesečne potrebe mlljt. tužiteljica navodi da ĆB ima 14 godina, da ide u sedmi razred osnovne škole i da smatra da su njene potrebe 600,00 EUR mjesečno u što ulaze redovne potrebe kao što su odjeća, obuća i školske potrepštine. ĆB ide u dvije škole – osnovnu i glazbenu, a na upit koji troškovi se odnose na glazbenu školu odgovara da ima troškove kada su koncerti, a na upit suda koji tu to točno troškovi kada su koncerti odgovara da je to trošak vožnje, a i svaki put moraju imati nešto drugačije obučeno. Pored toga ona ide i na natjecanja i tu imaju troškove dodatne, a na upit suda koje odgovara da je to trošak ručka i da moraju organizirati kako će ići na ta natjecanja. Na upit koliko često ima koncerte i natjecanja odgovara da je to jednom mjesečno, da to vrijedi za koncerte i za natjecanja i da se ne radi samo o koncertima već i o raznim nastupima koje imaju. Od posebnih troškova ističe troškove vezane uz njenu dijagnozu hashimota koja joj je utvrđena prije točno godinu dana. Na upit koji su to posebni troškovi pojašnjava da ona ima poseban režim prehrane, česte glavobolje i da je pod stresom pa da zaista moraju paziti na prehranu. Na upit za razliku potreba u odnosu na prije dijagnoze i nakon nje navodi da je to nekih 150,00-200,00 EUR, a na upit suda znači li to da su onda potrebe prije bile 400,00-450,00 EUR navodi da su one možda bile i 500,00 EUR jer ona kupuje posebne materijale za izvanredne aktivnosti, a i u tinejdžerskoj je dobi kad želi preparate, higijenske i kozmetičke, da ide i kod kozmetičarke jer ima loše lice i zbog puberteta i zbog svoje dijagnoze. Osim ove dijagnoze nema drugih zdravstvenih problema. Na upit da pojasni posebni režim prehrane odgovara da se Emina prehrana sastoji u tome da moraju kupovati zdrave namirnice, pa samim time i skuplje, kupuju meso bez puno masnoća i ribu pa sve do voća i povrća koje mora jesti tri puta dnevno, a na upit da pojasni razliku između redovne zdrave prehrane i posebnog režima kojeg mora imati zbog dijagnoze pojašnjava da mora unositi više željeza zbog čega kupuje aroniju, teletinu koja je skuplja od svinjetine, često i gluten free proizvode koji su skuplji, a koje uzima jer hashimoto sa sobom nosi i sklonost debljanju i zamjene za slatko koje su same po sebi skupe. Još želi dodati da obje kćeri vodi na zimovanja i ljetovanja jer zbog svojih dijagnoza imaju tremor u nogama pa je preporuka liječnika da ih se vodi na odmor u kojem bi imale neke aktivnosti. I za zimovanje i za ljetovanje svake godine odvojim do 2.000,00 EUR. U odnosu na UB navodi da ona ima 11 godina i završava peti razred i da su i njene potrebe 600,00 EUR mjesečno. Osim redovnih potreba koje su iste kao Emine ona također ima i posebne troškove zbog posebnog režima prehrane, a koji je sličan Eminom. Naime, ona ima dijagnosticiranu hipertireozu, što je obrnuto od hashimota, a kako je zbog te dijagnoze još veća sklonost da se razvije dijabetes tipa 1 može se reći da je režim prehrane čak i stroži nego Ć. Ne smije gotovo ništa slatko jesti pa se za nju prave posebni kolači i posebne slastice. Kako je rad štitnjače ubrzan posebno se kod nje mora paziti na stres. UB također ide u glazbenu školu tako da su i kod nje troškovi isti kao mi U vezano za koncerte i nastupe, a do početka ove godine trenirala je i rukomet, što je morala sada prestati zbog svoje dijagnoze, ali nastavit će u jesen. Za sada su bez terapije, uspijevaju tako za sada. Što se tiče troškova rukometa to su bili troškovi vezano za put, opremu, tenisice i slično. Kao primjer koliko voli sport navodi i to da će preko ljeta trenirati jedrenje, za što se mjesečno plaća 100,00 EUR, a to je samo da može trenirati, a dodatni trošak je i posebna odjeća i obuća koju mora imati. Na upit suda navodi da s ĆB i UB stanuje u stanu koji je vlasništvo nje i supruga i nema posebnih troškova za stanovanje osim režija koje su do 300,00 EUR mjesečno i kredita koji je 1.300,00 EUR. Zaposlena je na radiopostaji Ploče i prima minimalac od 820,00 EUR. Nije vlasnica drugih nekretnina niti vrjednijih pokretnina i nema ušteđevine. U uzdržavanju joj ne pomažu druge osobe, a zakonsku obvezu uzdržavanja imam prema još jednom djetetu, djevojčici koja sada ima tri godine.
3.7.1. Na poseban upit punomoćnice tužiteljica odgovara da vezano uz glazbenu školu imaju i trošak što UB svake dvije godine moraju kupiti novu violinu i jednom mjesečno nose violinu na servis, što košta tridesetak eura, ali najbliži servis je u Mostaru pa tamo moraju ići radi toga. ĆB svira klavir, ali tu nema za sada posebnih troškova. Kada se već spominju troškove želi reći da obje voze bicikl pa i bicikle voze u Mostar, a na upit o vezi ovog navoda i troškova pojašnjava da na biciklima nekada pukne guma i slično pa je i to potrebno popraviti. Na daljnji upit ima li kakvih posebnih troškova vezano uz kontrole pojašnjava da zbog svojih dijagnoza moraju ići na kontrole i da idu privatno ako žele prije doći na red, a naravno mogu ići i na uputnicu, ali u svakom slučaju moraju ići ili u Split ili u Dubrovnik. Na upit suda koliko često idu na kontrole odgovara da je to jednom godišnje, a na upit suda koji je trošak takvog pregleda i idu li uvijek privatno odgovara da uvijek idu privatno i da je trošak 150,00 EUR, a zadnji put je ĆB vodila baka po ocu, a UB će voditi oni za tjedan dana, a i inače ih oni vode jer otac nije ovdje i ne vozi auto. Na upit punomoćnice ima li posebne troškove za lijekove koje ne pokriva HZZO odgovara da ima za vitamine koji mjesečno iznose 15,00 EUR za svaku od njih. Na upit suda odgovaram da vitamine koriste na preporuku liječnika.
3.8. Tuženik PB u svom iskazu s ročišta od 8. lipnja 2026. navodi da je iznos od 1.500,00 HRK bio određen ranijom odlukom i da je on taj iznos plaćao, a onda su mu na Centru rekli da se minimalni iznos promijenio i tamo su se dogovorili da plaća ukupno 554,00 EUR, kako mu je u Centru i savjetovano i on je to počeo plaćati prije nekih godinu i po dana. Želio se sve dogovoriti, ali gospođa EB je tražila 800,00 EUR po djetetu i na što nije mogao pristati. Tih 554,00 EUR svakako plaća i u ovom razdoblju od kada je podnesena tužba, a osim tog iznosa svakoj od kćeri daje po 150,00 EUR kao džeparac, ali ne na ruke već im kupi što im treba taj mjesec i one znaju da je to od tate i vjeruje da bez toga ne bi ni imali nikakav odnos i zbog toga ne bi pristao taj iznos uračunati u zakonsku obvezu uzdržavanja. One same odaberu što će kupiti za taj iznos, a to je nekad nešto za obući, nekada su to tenisice i slično. Htio je izbjeći dolazak na sud jer smatra da su njihove dijagnoze uzrokovane upravo zbog toga što se išlo po sudu kada su one imale pet i sedam godina. Na upit suda kolike su po njegovom mišljenju potrebe djece, a nakon što je ukazano na razliku između zakonske obveze uzdržavanja i stvari koje se kupuju i troškova koji se plaćaju izvan zakonske obveze, tuženik navodi da smatra da je upravo iznos kojeg plaća od 554,00 eura dovoljan, ali da će uvijek za njih po potrebi kupovati ili plaćati što god bude mogao, u skladu sa svojim mogućnostima. Naime, klavir koji se spominje je on kupio, platio je naočale i sva medicinska pomagala i puno toga da sada sve ne spominje, ali to nije nigdje rečeno. Što se tiče njegovog imovnog stanja stanuje kod roditelja, konkretno u jednom manjem stanu na katu u kući koja je u vlasništvu njegove majke i oca i stoga nema trošak stanarine, ali plaćam režije u iznosu od nekih 200,00 EUR mjesečno. U vlasništvu nema nekretnina, vrjednijih pokretnina ni ušteđevine, samo dug na FINI koji se odnosi na ovrhu koju je pokrenula gospođa EB još dok je bio u tijeku postupak za izmjenu odluke o uzdržavanju. Zaposlen je nema stalni radni odnos već je to od ugovora do ugovora. Pojašnjava da je on pomorac - prvi časnik palube i na upit suda navodi da će ovu godinu ukupno biti šest mjeseci na brodu, a šest mjeseci izvan, da je prethodnih godina to bilo i manje jer tko bi ga zaposlio kada ga bivša supruga lažno optuži za prijetnju i odvode ga u lisicama. Ne prima plaću cijelu godinu, iznos kojeg zaradi mora dijeliti na cijelu godinu pa se može reći da je mjesečno u prosjeku to iznos od nekih 1.600,00-1.700,00 EUR. Na upit suda odgovara da ima zakonsku obvezu uzdržavanja prema još dvoje djece koji imaju šest i osam godina i koji osim redovnih potreba nemaju nekih posebnih troškova, zdrava su djeca. Stanuju s bakom i djedom po majci na Filipinima ali uče hrvatski jezik i ako sve bude po planu doći će ovdje živjeti s njima. Supruga nije zaposlena odnosno sada će početi raditi kao sezonac i to će trajati tri mjeseca, a po njihovim saznanjima bit će dobro ako uspije zaraditi 1.000,00 EUR. Supruga nije vlasnik nekretnina ni vrjednijih pokretnina i nema ušteđevine. Osim ovih prihoda koje je naveo nema drugih prihoda. Dobrog je zdravstvenog stanja.
4. Dužnost roditelja da uzdržavaju maloljetnu djecu i pravo maloljetne djece na uzdržavanje proizlazi iz članka 281. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) i članka 288. stavka 1. ObZ-a. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (članak 310. stavak 1. ObZ-a), s time da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (stavak 2. istog članka).
4.1. Donoseći odluku o ukupnom iznosu sredstava potrebnih za uzdržavanje (članak 307. stavak 1. ObZ-a) sud je uzeo u obzir materijalne potrebe mlljt. tužiteljica ĆB i UB u skladu s člankom 307. stavkom 2. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a i izvršio procjenu mogućnosti oca ZB koju nalažu odredbe članka 307. stavka 3. ObZ-a i članka 313. stavka 1. i stavka 4. ObZ-a u vezi s člankom 317. stavkom 1. ObZ-a.
4.2. Prilikom utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba sud je, u skladu s odredbom članka 311. stavka 1. ObZ-a u vezi s člankom 311. stavkom 2. ObZ-a, na temelju iskaza majke EB i oca ZB, dovodeći ih u vezu i s podacima iz spisa Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021 i presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2021-16 od 26. svibnja 2022., uzeo u obzir da mlljt. ĆB ima četrnaest godina, da je završila sedmi razred osnovne škole, da ide i u glazbenu školu i da joj je dijagnosticirana autoimuna Hashimotova bolest, a da mlljt. UB ima jedanaest godina, da je završila peti razred osnovne škole, da ide u glazbenu školu i da joj je dijagnosticirana hipertireoza, s time da otac tvrdi da ova dijagnoza još nije potvrđena. Prema mišljenju majke njihove mjesečne potrebe su po 600,00 EUR dok otac smatra da bi to bilo po 277,00 EUR, iznos kojeg već plaća po savjetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Međutim, otac djevojčicama svaki mjesec kupuje određene stvari koje one zatraže u iznosu od po 150,00 EUR i, iako je razumljivo da to čini jer u protivnom, kako i sam navodi, uzimajući u obzir sve okolnosti, ne bi bili u nikakvom kontaktu, upravo iz njegovog iskaza proizlazi da su potrebe djece veće od po 277,00 EUR koje mjesečno plaća na račun njihove majke. Prilikom utvrđivanja potreba mlljt djece uzeto je u obzir i to da je u vrijeme donošenja prethodne odluke mlljt. ĆB imala deset godina, a mlljt. UB sedam i da zbog svojih dijagnoza zasigurno imaju povećane troškove jer moraju paziti na prehranu, piti vitamine i ići na preglede i kontrole, s time da prema navodima majke mlljt. UB ima i stroži režim prehrane i dodatne troškove vezane uz glazbenu školu u kojoj svira violinu i koju svaki mjesec voze na servis dok mlljt. ĆB svira klavir za kojeg za sada posebnih troškova nema. Tako je utvrđeno da su mjesečne potrebe mlljt. djece po 430,00 EUR za razdoblje od veljače 2025. do zaključno svibnja 2026., a od lipnja 2026. nadalje po 480,00 EUR.
4.3. Pri utvrđivanju ukupnih imovinskih mogućnosti oca koji je obveznik uzdržavanja, u skladu s odredbama članka 313. stavka 1. i 4. ObZ-a i članka 311. stavka 2. ObZ-a, sud je, pored izjave tuženika ZB da stanuje u kući u vlasništvu roditelja, da nema trošak stanarine već samo režija od oko 200,00 EUR mjesečno, da nema u vlasništvu nekretnina, vrjednijih pokretnina ni ušteđevine, da je u radnom odnosu koji nije stalan već se zapošljava po ugovoru, da je zaposlen kao pomorac – prvi časnik palube, da će ove godine ukupno biti šest mjeseci na brodu, a šest izvan broda, da ne prima stoga plaću cijelu godinu već da u prosjeku prima 1.600,00 do 1.700,00 EUR mjesečno, da ima zakonsku obvezu uzdržavanja prema još dvoje djece, što unatoč činjenicama koje proizlaze iz rodnih listova Ureda glavnog matičara Republike Filipini od 19. veljače 2020. i 11. kolovoza 2017. nije bilo sporno tijekom postupka, da je njegova supruga nezaposlena, da ni ona nije vlasnica nekretnina, vrjednijih pokretnina ni ušteđevine, da će se zaposliti u sezoni i moguće zaraditi 1.000,00 EUR, da tuženik nema drugih prihoda i da je dobrog zdravstvenog stanja, uzeo u obzir i činjenice koje proizlaze iz potvrde o danima u međunarodnoj plovidbi u 2025. od 26. siječnja 2026. prema kojoj je tuženik u međunarodnoj plovidbi u 2025. ukupno proveo 210 dana i potvrde Maritimae regionis d.o.o. o isplaćenoj plaći za 2025. prema kojoj je u 2025. ostvario plaću u iznosu od ukupno 15.086,67 EUR. Međutim, donoseći odluku o povećanom iznosu uzdržavanja kojeg je tuženik dužan plaćati, sud je imao u vidu da je iznos od po 199,08 EUR pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2021-16 od 26. svibnja 2022. utvrđen uzevši u obzir da je u razdoblju koje je prethodilo odluci bio nezaposlen, da je na zavodu za zapošljavanje proveo oko mjesec dana, nakon toga otišao u Rijeku raditi kao ispomoć gdje je radio oko jedan i po mjesec, da se nakon toga nije prijavljivao na zavod za zapošljavanje, da je opet otišao na ispomoć početkom veljače 2022., da je poslodavac donio odluku o raskidu ugovora o zaposlenju koji je bio sklopljen 23. veljače 2022. i da mu radni odnos prestaje 25. svibnja 2022., dakle da su se nakon donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile okolnosti na način što više nije zaposlen i da ne ostvaruje plaću koju je ostvarivao u travnju i svibnju 2021. kada je sud odobrio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Pored toga, prema ranijoj odluci o uzdržavanju - rješenju Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1 Ob-38/2021-3 od 4. svibnja 2021. tuženik je, doduše prema sporazumu s majkom mlljt. tužiteljica od 13. travnja 2021., bio dužan plaćati iznos od po 497,71 EUR.
4.4. Iznos uzdržavanja kojeg je tuženik PB dužan plaćati određen je imajući u vidu prethodno iznesena utvrđenja o ukupnim potrebama djece i imovinskim mogućnostima oca, uzimajući u obzir i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 49/24, 75/25, 66/26). Naime, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24) koja bi se odnosila na razdoblje od veljače do travnja 2025. minimalni novčani iznos za dijete od 13 do 18 godina je 252,56 EUR, a za dijete od 7 do 12 godina 229,60 EUR, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/25) koja bi se odnosila na razdoblje od svibnja 2025. do lipnja 2026. minimalni novčani iznos za dijete od 13 do 18 godina je 290,00 EUR, za dijete od 7 do 12 godina 264,00 EUR, a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 66/26) koja bi se odnosila na mjesec lipanj 2026. i nadalje novčani iznos za dijete od 13 do 18 godina je 319,00 EUR, za dijete od 7 do 12 godina 290,00 EUR. Iako je utvrđeno da su mjesečne potrebe mlljt. djece po 430,00 EUR za razdoblje od veljače 2025. do zaključno svibnja 2026., a od lipnja 2026. nadalje po 480,00 EUR i da je tuženik kao obveznik uzdržavanja sada zaposlen, nužno je uzeti u obzir i prirodu njegovog posla, posebno da je zaposlen po ugovoru, da dio godine ne radi i da su stoga njegova mjesečna primanja iz ovih razloga prosjek plaće koju zaradi na razini godine, a koji iznosi od 1.600,00 do 1.700,00 EUR.
4.5. Datum dospijeća obveze za pojedini mjesec i datum dospijeća pri izračunu tijeka zateznih kamata određeni su na temelju članka 2. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s člankom 346. ObZ-a prema zahtjevu tužiteljica. Prema odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) tuženik zbog zakašnjenja s ispunjenjem obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, i to od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa do isplate. Rok za izvršenje činidbe određen je na temelju članka 328. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a.
5. Uzimajući u obzir da su predloženi na okolnosti koje nisu sporne ili na okolnosti koje sud već smatra dovoljno utvrđenim ili koje nisu od utjecaja na njegovo rješavanje, sud nije provodio daljnje dokaze koje su predlagale stranke već ih je, u smislu odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a, kao nepotrebne odbio. Iz istih razloga nije posebno cijenio ni preostale izvedene dokaze. Liječničku potvrdu od 24. srpnja 2025. sud nije uzeo u obzir iz razloga što pregled potvrde nije predložen prije zaključenja prethodnog postupka već je potvrda, protivnu članku 299. stavku 2. ZPP-a predana na ročištu za glavnu raspravu održanom 8. lipnja 2026., s time da okolnost na koju je predložena ova isprava - dijagnoza mlljt. ĆB nije sporna među parničnim strankama.
6. Slijedom navedenog, štiteći najbolji interes mlljt. tužiteljica ĆB i UB u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njihova prava i njihovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a sud je, utvrdivši da su u razdoblju od podnošenja tužbe – veljače 2025. do zaključno svibnja 2026. mjesečne potrebe mlljt. tužiteljica bile po 300,00 EUR odnosno ukupno 600,00 EUR, a da su od mjeseca lipnja nadalje po 350,00 EUR odnosno ukupno 700,00 EUR, za mjesec veljaču i ožujak 2025. dosudio iznos od po 100,92 EUR za svaki mjesec odnosno ukupno 201,84 EUR za svaki mjesec (razlika utvrđenog iznosa mjesečnih potreba od po 300,00 EUR i nesporno plaćenog iznosa po prethodnoj odluci od po 199,08 EUR), za razdoblje od travnja 2025. do zaključno svibnja 2025. iznos od po 23,00 EUR mjesečno odnosno ukupno 46,00 EUR mjesečno (razlika utvrđenog iznosa mjesečnih potreba od po 300,00 EUR i nesporno plaćenog povećanog iznosa u odnosu na prethodnu odluku od po 277,00 EUR mjesečno), a za razdoblje od lipnja 2026. nadalje iznos od po 350,00 EUR mjesečno odnosno ukupno 700,00 EUR mjesečno što odgovara novoutvrđenom iznosu mjesečnih potreba mlljt. tužiteljica od mjeseca u kojem je zaključena glavna rasprava. Iznosi koji su dosuđeni do svibnja 2026. kao mjeseca koji je prethodio ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava dosuđeni su iz razloga što je majka i zakonska zastupnica učinila nespornim da tuženik od travnja 2025. plaća povećani iznos od po 277,00 EUR mjesečno odnosno ukupno 554,00 EUR mjesečno u odnosu na iznos određen prethodnom odlukom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-36/2021-16 od 26. svibnja 2022. (iznos od 1.500.00 HRK odnosno ukupno 3.000,00 HRK od 1. travnja 2022. nadalje, a od podnošenja tužbe do 1. travnja 2022. po 1.400,00 HRK odnosno ukupno 2.800,00 HRK) od po 199,08 EUR odnosno ukupno 389,17 EUR i zbog toga što nije sporno da je za mjesec veljaču i ožujak 2025. plaćen iznos od po 199,08 EUR po prethodnoj odluci, a tuženik nije dokazao da je i za mjesec veljaču i ožujak uplaćen iznos od po 277,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke u kojoj su dosuđeni iznosi za razdoblje od podnošenja tužbe nadalje sa zateznim kamatama i II. izreke u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji je nesporno plaćen za razdoblje od podnošenja tužbe do svibnja 2026. sa zateznim kamatama.
7. S obzirom da su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta, kako propisuje članak 424. u stavcima 1. i 2. ObZ-a, dijete (koje zastupa roditelj s kojim stanuje) i osoba koja je dijete po zakonu dužna uzdržavati, odlučeno je kao u točki III. izreke.
8. U odnosu na troškove postupka sud je, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, uzimajući u obzir i činjenicu da je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice EB, kojeg je iznio već u odgovoru na tužbu osnovan odnosno da je tužbeni zahtjev odbijen u odnosu na tužiteljicu EB, kao i u odnosu na dio koji je nesporno plaćen za razdoblje od podnošenja tužbe do svibnja 2026. sa zateznim kamatama, na temelju članka 366. stavka 1. ObZ-a odlučio kao u točki IV. izreke presude.
U Dubrovniku 22. srpnja 2026.
Sutkinja
Lana Stanić Bulum
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. odvjetnica Vedrana Belin, Dr. Ante Starčevića 24, Dubrovnik
2. odvjetnik Krešimir Raspudić, Vladimira Nazora 3, Opatija
- nakon pravomoćnosti:
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ploče, Dalmatinska 40, Ploče
