Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj P Ob-44/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mireli Popović Brletić, u pravnoj stvari tužitelja GC iz [adresa], protiv tuženih 1. TC iz [adresa] str. 79, i 2. VC iz [adresa], s boravištem u [adresa], koje zastupa punomoćnica Tomislava Furčić, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja bračne stečevine, 22. srpnja 2026.
riješio je
I. Ovaj sud proglašava se nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.
II. Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 10. srpnja 2022. ovome sudu podnio tužbu radi utvrđenja bračne stečevine.
2. Tuženice su u dogovoru na tužbu istaknule prigovor nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za rješavanje predmetnog spora.
3. Imajući u vidu da se nesporno u predmetnom postupku radi o sporu s međunarodnim elementom s obzirom na prebivalište, uobičajeno boravište i državljanstvo stranaka, ocjenjujući nadležnost suda u Republici Hrvatskoj potrebno je primijeniti odredbu članka 35. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine, broj 101/2017. – dalje ZMPP) prema kojoj se nadležnost procjenjuje prema Uredbi Vijeća (EU) broj 2016/1103 od 24. lipnja 2016. o provedbi pojačane suradnje u području nadležnosti, mjerodavnog prava te priznavanja i izvršenja odluka u stvarima bračnoimovinskih režima (SL L 183, 8. srpnja 2016. – dalje Uredba).
4.1. U članku 6. Uredbe određeno je da je za odlučivanje o bračnoimovinskom režimu bračnih drugova nadležan sud:
- na čijem državnom području bračni drugovi imaju uobičajeno boravište u trenutku pokretanja postupka pred sudom, ili, u suprotnom
- na čijem su državnom području bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište ako jedan od njih još uvijek tamo boravi u trenutku pokretanja postupka pred sudom, ili, u suprotnom
- na čijem državnom području protustranka ima uobičajeno boravište u trenutku pokretanja postupka pred sudom, ili, u suprotnom
- zajedničkog državljanstva bračnih drugova u trenutku pokretanja postupka pred sudom.
4.2. Člankom 8. Uredbe određeno je da je, osim nadležnosti koja je ranije navedena, nadležan i sud države članice čije je pravo mjerodavno na temelju članka 22. ili članka 26. stavak 1. točka a ili b, a pred kojim se tuženik upusti u postupak.
4.3. Člankom 22. Uredbe određeno je da bračni drugovi mogu sporazumno odrediti pravo mjerodavno za bračnoimovinski režim, a koji sporazum mora biti sastavljen u pisanom obliku, dok je člankom 26. Uredbe određeno da je u slučaju nepostojanja sporazuma, mjerodavno pravo države prvog zajedničkog uobičajenog boravišta bračnih drugova nakon sklapanja braka, ili, u suprotnom zajedničkog državljanstva bračnih drugova u trenutku sklapanja braka.
5. Sukladno članku 6., 8., 22. i 26. Uredbe sud je stava da nije nadležan za postupanje po tužbi tužitelja jer stranke u trenutku pokretanja postupka imaju uobičajeno boravište u [adresa], tužitelj je državljanin Bosne i Hercegovine, a tuženica Sjeverne Makedonije. Stranke nemaju isto zajedničko državljanstvo te nisu sklopili sporazum o primjeni mjerodavnog prava u pisanoj formi. U trenutku sklapanja braka tužitelj je bio državljanin Bosne i Hercegovine, a tuženica Sjeverne Makedonije, brak su sklopili u Bosni i Hercegovini te su u tom trenutku bili najbliže povezani s tom državom. Spisu ne prileži bilo kakav dokaz da bi zadnje uobičajeno boravište stranaka bilo na području Republike Hrvatske, odnosno da bi prvo zajedničko uobičajeno boravište nakon sklapanja braka bilo u Republici Hrvatskoj, kao što niti u trenutku pokretanja ovog postupka stranke nemaju uobičajeno boravište na području [adresa]. Štoviše navodi tužbe ukazuju da su stranke za vrijeme trajanja braka živjele na području Njemačke.
6. Stoga sud utvrđuje kako sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za postupanje (kao u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovnog broja Gž Ob -9/2023-2 od 7. ožujka 2023.).
7. Odredba članka 16. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991., 91/1992., 12/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje ZPP) propisuje da će se sud, kada u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu. Primjenjujući citiranu zakonsku odredbu, ovaj se sud proglasio nenadležnim i odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari.
Rijeka, 22. srpnja 2026.
Sudac
Mirela Popović Brletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju GC
- punomoćnici tuženica Tomislavi Furčić, odvjetnici u Rijeci
