REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1847/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VD, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/18649, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 21.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 21.7.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VD i V, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a sa boravištem u mjestu [adresa]., radnik, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 20. srpnja 2026., u 22:05 sati, u mjestu [adresa]., u obiteljskoj kući u sklopu udomiteljstva - "Udomiteljstvo Tanja ŠD", u prostoru spavaće sobe, nasilnički se ponašao u obitelji prema osobi starije životne dobi, odnosno drugog štičenika LD, rođenog 1947., na način da je došlo do njihove verbalne prepirke oko gledanja televizora, da bi u jednom trenutku oštećenog udario šakom u glavu, a koji daljnji sukob je spriječio treći štićenik udomiteljstva GD, time da RD nije zadobio vidljive tjelesne ozljede te je ponuđenu liječničku pomoć odbio kao nepotrebnu,

dakle, fizičkim napadom na osobu starije životne dobi, nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dan.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/18649, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 21.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ŽD navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji u odnosu na oštećenog RD kao osobu starije životne dobi s kojim nešto više od 3 mjeseca zajedno boravi u udomiteljskoj obitelji. Nikada nije imao problema sa oštećenim i slagali su se uvijek kao osobe koje sjede zajedno u istoj prostoriji, ali predmetne večeri zasmetalo mu je kada je oštećeni prigovorio što je isključio rad televizora u sobi želeći spavati nakon 22:00 sata. Tada je reagirao impulzivno, ali doista oštećenog kao stariju osobu nije udario zatvorenom šakom u predjelu lica, već ga je lakše otvorenim dlanom samo odgurnuo u predjelu glave kako bi mu dao do znanja da mu ne treba proturječiti. Čini se da je tu situaciju pratio jedan štićenik iz ove udomiteljske obitelji i to GD koji je odmah ušao u sobu gdje su on i oštećeni boravili te je u razgovoru s njima primirio situaciju iako njegova namjera nije bila da se nadalje sukobljava sa oštećenim na bilo koji način. Obzirom da u ovoj situaciji nije postupio na način kako mu se stavlja na teret opisanim fizičkim nasrtajem na oštećenog poriče takav nasilni čin.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao oštećenog RD te svjedoka BD, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju oštećenog LD u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju GD u svojstvu svjedoka te zapisnik o ispitivanju ŠD u svojstvu svjedoka.

5. Ispitani RD iskazuje da je on štićenik udomiteljske obitelji u [adresa], gdje nekoliko mjeseci zajedno sa njim u istoj sobi kao štićenik boravi i okrivljenik. Za sve to vrijeme nije bilo nikakvih problema te su imali normalan suživot okrivljenik i on i stoga ga je iznenadilo njegovo ponašanje predmetne večeri. U njihovoj sobi se nalazi televizor i on često voli pratiti što se na programu događa te je navedene večeri nešto prije 22:00 sata želio pogledati film na jednom tv programu. Nešto ranije je otišao leći i spavati okrivljenik, a kada je počeo gledati film okrivljenik se probudio i nenadano ustao te bez pitanja i razgovora sa njim je isključio rad televizora. On ga je upitao zašto to čini i nakon tog prigovora je ponovno uključio rad televizora. Nakon što se vratio na krevet kako bi nastavio pratiti program okrivljenik se ponovno ustao te i nadalje bez komunikacije sa njim u drugom navratu je isključio televizor. Kada mu je i u tom navratu prigovorio zašto je to učinio pojašnjavajući da želi pratiti film, dok je sjedio na svom krevetu okrivljenik mu je prišao prilično naglo i zamahnuo je lijevom rukom te ga zatvorenom šakom udario u gornji dio lica točno ispod desnog oka. Nakon toga mu je napomenuo da će tek sutra vidjeti što će se dogoditi, a u slijedećem trenutku je ušao u sobu također štićenik udomiteljske obitelji GD koji se nalazio u dnevnom boravku ispred njihove sobe i očito je uočavao što se prethodno događalo, tako da okrivljenik nije nastavio s nekim drugim nasiljem prema njemu već je izašao iz sobe i šetao se po drugim prostorijama neko vrijeme. Obzirom da ga je boljelo u predjelu lica ispod oka te mu je lice počelo naticati stavljao je izvjesno vrijeme led kako bi mu potencijalna oteklina splasnula. Tada je taj događaj prijavio udomiteljici. Na kraju ističe da zbog svoje dobi i činjenice da ga je bezrazložno okrivljenik na opisani način fizički napao svakako ne želi da više zajedno borave u istoj sobi odnosno prostoriji navedene udomiteljske obitelji.

6. Ispitani GD iskazuje da ima izvjesna saznanja o navedenom događaju i radilo se o bespotrebnom nasilnom nasrtaju fizičke naravi od strane okrivljenika prema oštećenim LD. Naime, okrivljenik, oštećeni i on zajedno žive i borave u udomiteljskoj obitelji kod ŠD u mjestu [adresa], On tamo boravi dugi niz godina, a njih dvojica nešto kraće. Međutim, sa obojicom je bio uvijek u dobrim odnosima, jer nije postojao razlog da se odvija nešto drugačije između njih. Kritične večeri gledao je televizor u dnevnom boravku te sjedio vrlo blizu sobe gdje borave okrivljenik i oštećeni, time da oni u svojoj sobi imaju zaseban televizor. Obzirom da je u kasnim večernjim satima bila tišina u prostorijama kuće, začudilo ga je kada je čuo glasno izgovaranje psovke od strane okrivljenika koji se očito obraćao oštećenom, jer su samo njih dvojica bili u sobi. Okrivljenik mu je rekao "jebem ti majku" i to ga je zaintrigiralo da vidi što se događa između njih. Stoga se ustao sa stolice i došao do njihove sobe te uočio da je okrivljenik stajao ispred kreveta na kojem je sjedio oštećeni te mu je dlan jedne ruke držao preko jedne strane lica, a drugi dlan ruke s druge strane lica i time mu obuhvatio glavu. Njemu se nije svidjelo takvo ponašanje okrivljenika te je prišao do njega i rukama ga uspio udaljiti od oštećenog, ali je okrivljenik uzeo stolicu koja se nalazi u sobi i podigao u zrak i činilo se da mu je namjera da nekog od njih dvojice njome udari, što nije učinio. On mu je stolicu uzeo iz ruke i spustio na pod i okrivljenik se udaljio do svog kreveta. Tada se dodatno obukao i izašao iz sobe izvan kuće gdje je otišao pušiti, što je ubrzo utvrdio, jer je on pošao za njime vidjeti kuda se uputio. Kada ga je okrivljenik uočio obratio mu se riječima: "mogao sam i tebe tako nokautirati", na što nije uzvratio komentar te se vratio unutar kuće i o događaju obavijestio udomiteljicu. Obzirom da kasnije nije više vidio niti komunicirao sa oštećenim ne zna da li je zadobio neku tjelesnu povredu zbog ponašanja okrivljenika. Time nije vidio da li se prije njegovog ulaska u sobu dogodio neki drugi fizički nasrtaj na oštećenog od strane okrivljenika na način da bi ga on zatvorenom šakom udario u predjelu desne strane lica.

7. U postupku nije bilo sporno da su se okrivljenik i oštećeni kritične zgode nalazili u obiteljskoj kući u udomiteljskoj obitelji gdje borave, te su imali verbalnu raspravu i neslaganje oko uključenog TV prijemnika.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li bi se tom prilikom okrivljenik nasilnički ponašao u odnosu na osobu starije životne dobi tako što bi oštećenog fizički napao na način da ga je šakom udario u predjelu lica.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je ipak na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako svakako te zgode nije vršio nasilje prema oštećeniku s kojim boravi u udomiteljskoj obitelji. Kritične zgode zasmetalo ga je kada mu je oštećeni prigovorio što je isključio rad televizora u sobi želeći spavati nakon 22 00 sata, pa je tada reagirao impulzivno i oštećenog kao stariju osobu nije udario zatvorenom šakom u predjelu lica, već ga je lakše otvorenim dlanom samo odgurnuo u predjelu glave.

11. Međutim, takve navode okrivljenika ne potvrđuje svojim tvrdnjama sam oštećeni koji je također štićenik iste udomiteljske obitelji, te je vrlo jasno i detaljno naznačio da ga je okrivljenik kritične zgode zatvorenom šakom udario u gornji dio lica točno ispod desnog oka. Te večeri želio je pogledati film na jednom tv programu, a okrivljenik je otišao spavati, pa kada je počeo gledati film on se probudio i ustao te bez pitanja i razgovora sa njim isključio rad televizora. On ga je zatim ponovno uključio, ali se okrivljenik ponovno ustao te i nadalje bez komunikacije sa njim u drugom navratu isključio televizor. Kada mu je još jednom prigovorio zašto je to učinio pojašnjavajući da želi pratiti film, dok je sjedio na svom krevetu okrivljenik mu je prišao prilično naglo i zamahnuo lijevom rukom te ga zatvorenom šakom udario u gornji dio lica točno ispod desnog oka. Nakon što je ušao u sobu također štićenik udomiteljske obitelji GD okrivljenik je izašao iz sobe.

12. Isto tako, ispitani svjedok GD ističe da oštećeni i on te okrivljenik zajedno žive i borave u udomiteljskoj obitelji kod ŠD, time da on tamo boravi dugi niz godina. Kritične večeri gledao je televizor u dnevnom boravku te sjedio blizu sobe gdje borave okrivljenik i oštećeni, te je odjednom čuo glasno izgovaranje psovke od strane okrivljenika "jebem ti majku" i to očito prema oštećenom, pa ga je to zaintrigiralo te je došao do njihove sobe te uočio da je okrivljenik stajao ispred kreveta na kojem je sjedio oštećeni te mu je dlan jedne ruke držao preko jedne strane lica, a drugi dlan ruke s druge strane lica i time mu obuhvatio glavu. On je prišao do okrivljenika i rukama ga uspio udaljiti od oštećenog, ali je okrivljenik uzeo stolicu koja se nalazi u sobi i podigao u zrak, ali mu je on stolicu uzeo iz ruke i spustio na pod, te se okrivljenik udaljio do svog kreveta, obukao i izašao van iz sobe.

13. Također, okrivljenik je prvotno ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj Postaji Križevci, u svojstvu osumnjičenika i taj iskaz valjan je i zakonit dokaz zbog primljenih potrebnih upozorenja koja su naznačena u zapisniku o ispitivanju, nakon čega je taj zapisnik vlastoručno potpisao. Upravo stoga predmetni zapisnik o njegovom ispitivanju može se koristiti kao dokaz u ovom postupku. Tako okrivljenik ističe da se kritične večeri oko 22:05 sati nalazio u svojoj sobi gdje boravi kao štićenik u udomiteljskoj obitelji, a koju sobu dijeli sa cimerom LD te je ugasio televizor obzirom da je želio ići spavati, da bi mu oko toga RD prigovorio, a što je njemu zasmetalo, pa ga je odgurnuo od sebe. Stoga navodi da ga nije udario, a nakon toga je u prostoriju ušao štićenik GD koji je smirio situaciju.

14. Nadalje, oštećeni RD ispitan je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Križevci i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Time se iz provedenog iskaza razbire da je on kao štićenik smješten u navedenoj obiteljskoj obitelji te dijeli sobu sa cimerom ND. Kritične večeri oko 22:05 sati gledao je televizor te je ND ugasio televizor, na što mu je on prigovorio, jer je htio gledati film. ND se ustao i došao do njegovog kreveta te ga šakom udario u desni obraz, nakon čega je ušao u sobu GD i smirio situaciju. Ističe da nije tom prilikom zadobio ozlijede, dok ga je takvo ponašanje VD uznemirilo i prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

15. Isto tako, nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci ispitan je GD i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Iz tog iskaza nalazimo kako se kritične večeri oko 22:05 sati nalazio u dnevnom boravku obiteljske kuće gdje se nalazi u udomiteljstvu i gledao je televizor. U jednom trenutku u sobi u kojoj se nalaze ND i RD ugledao je VD kako nasrče fizički na LD na način da ga je udario šakom u glavu, tako da je on stao između njih kako ne bi došlo do daljnje eskalacije situacije.

16. I na kraju, u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci ispitana je u svojstvu svjedoka i ŠD i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Iz tog iskaza nalazimo kako se ona kritične večeri nije nalazila u obiteljskoj kući, već ju je nazvao štićenik GD koji je izjavio da je došlo do fizičkog sukoba između dva druga štićenika, na način da je okrivljenik šakom u glavu udario RD.

17. Prema tome, oštećeni i svjedok GD potpuno su identično u dva navrata iskazivali o događaju i eksplicitnom ponašanju okrivljenika u smislu fizičkog nasrtaja na drugu osobu s kojom živi u istom domaćinstvu. Stoga su njihovi iskazi smisleni i prihvatljivi, jer niti jedan od njih nema nikakav razlog da neistinito tereti okrivljenika za nasilni čin. Osim toga, svjedok GD je ionako iskazivao samo o činjenicama koje su njemu poznate. Pri tome on očito nije vidio udarac šakom od strane okrivljenika prema oštećenom ali je dovoljno indikativno da je uočio kako je okrivljenik imao obje ruke na glavi oštećenog. S druge strane, okrivljenik očito svojom obranom želi ublažiti svoju odgovornost za socijalno ponašanje, jer za slučaj da je samo lagano otvorenim dlanom po glavi odgurnuo oštećenog, time ne bi uslijedila reakcija oštećenog, kao niti svjedoka GD koji je očito morao reagirati i smirivati okrivljenika da prestane s neprimjerenim ponašanjem. To navedeni svjedok upravo opisuje time kako je okrivljenik čak uzeo i podizao u zrak stolicu koju mu je on morao oteti iz ruku te je kasnije i njemu prijetio da ga je mogao nokautirati. Isto tako, uzevši u obzir zdravstveni status okrivljenika svakako je on mogao imati izvjesnu amneziju odnosno zaborav na dio događaja i drugačije ga doživjeti, posebno kada mu je dijagnosticirana demencija i Alzheimerova bolest.

18. Time se analizom ukupno provedenih dokaza dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećeniku kao osobi starije životne dobi (79 godina) s kojom živi u zajedničkom kućanstvu (udomiteljska obitelj), jer je fizički napad teži oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, bez obzira što su u konkretnoj situaciji izbjegnute štetne posljedice u smislu nastupanja tjelesne povrede kod oštećenika. Naime, iz priložene medicinske dokumentacije za okrivljenika proizlazi kako je nad njim provedeno psihološko testiranje koje je dovelo do dijagnoze nespecificirane demencije obzirom da su kod njega obradom utvrđeni značajni kognitivni deficiti u smislu oslabljene orijentacije i mentalne kontrole te pažnje i koncentracije, pa čak i pamćenja i sjećanja. Osim toga, daljnjom obradom uz demenciju kao dijagnoza mu je aktivirana i Alzheimerova bolest zbog zaboravljivosti i periodične smetenosti.

19. Zbog naprijed navedenih razloga proizlazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 7 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

20. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema osobi starije životne dobi, pri čemu je kod oštećenika bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije, ponajprije bol te strah. Međutim, kao olakotno se na njegovoj strani cijeni činjenica kako nije zaposlen i nema primanja već koristi socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji, a također se radi o osobi s određenim zdravstvenim problemima. Osim toga, nasilnim činom nije došlo do nastupanja stvarne štete niti je okrivljenik iskazivao posebnu upornost u kriminogenoj aktivnosti, dok do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu same protupravne radnje kao i stupanj krivnje obzirom na osobna svojstva okrivljenika, tada je jedino bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

21. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan.

22. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere udaljenja iz obiteljske kuće, obzirom da će nakon događaja ionako biti upućen u drugu udomiteljsku obitelj na drugoj adresi odnosno gradu i to kod ĆD, [adresa] u [adresa], uslijed čega njihov međusobni susret više nije moguć niti postoji mogućnost njihove komunikacije na neki drugi način. Stoga je potpuno sigurno da ni na koji način ubuduće ne može doći do prilaska oštećenom kako bi došlo do ponavljanja nasilničkog ponašanja, tako da je izlišna i nepotrebna predmetna zaštitna mjera.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlen i ne ostvaruje primanja po bilo kojoj osnovi već mu je priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji, pa bi i plaćanje stvarnog troška dodatno ugrožavalo njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 22. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi LD

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Koprivnica