REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-139/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar, Županijska ul. br. 13, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica RD, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka UD, rođen **.**.1968. u [adresa], od oca LD i majke O, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka UD, OIB [osobni identifikacijski broj], nije sposoban samostalno donositi odluke o vlastitom psihijatrijskom liječenju uključujući pristupanje dijagnostičkim i terapijskim postupcima, bolničko liječenje, ambulantno liječenje i ostale potrebne radnje u zaštiti vlastitog psihičkog zdravlja, nije sposoban samostalno donositi odluke o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja od kojih se protustranci UD svakoga mjeseca na raspolaganju treba ostaviti iznos od 300,00 eura (slovima:tristotineeura), te nije sposoban samostalno zaključiti ugovor o kreditu.

II. Za poslove koji nisu navedeni u stavku I. izreke ovog rješenja, protustranka UD ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke UD, predlažući da protustranku sud liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka raspolaganju novčanim sredstvima, ušteđevinom i upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom, sve nakon što bude provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru i izvedeni u prijedlogu navedeni dokazi s obzirom da je protustranka zbog svog narušenog psihološkog zdravstvenog stanja nesposobna štiti svoja prava i interese te da je ta prava i interese potrebno zaštiti institutom skrbništva s obzirom da protustranka ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke UD o kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku RD dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 19. ožujka 2025., koja je tijekom ovoga postupak štitila prava i interese protustranke.

3.1. Posebna skrbnica u zastupanju prava i interesa protustranke, u podnesku od 4. listopada 2025., obavijestila je sud da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještak te je predložila saslušati protustranku i upoznati je s nalazom i mišljenjem s obzirom daje sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha postupka i njegove posljedice, dok je u podnesku od 24. veljače 2026., nakon što je 29. siječnja 2026., socijalna radnica centra za posebno skrbništvo o bavila razgovor s protustrankom na adresi njegovog stanovanja, koji je proveden u nazočnosti njegove supruge HD, te je tom prigodom protustranka iznijela da je d 30. rujna 2025. imao zabranu pristupa supruzi zbog nasilja u obitelji, da je sada p kod kuće nakon što je izdržao kaznu zatvora, d su odnosi između njega i supruge dobri, da mu pojašnjen razlika između radne i poslovne nesposobnosti, uloga posebno skrbnika i stručne radnice, kojom prigodom je protustranka izjavila da mu nije potrebno lišenje poslovne sposobnosti niti u jednom segmentu navedenom u mišljenju vještaka, da nije imao rizična postupanja vezano uz imovinu, izrazio je ljutnju zbog toga što se svi miješaju a kada mu je obitelj bila egzistencijalno ugrožena nisu mi pomagali, da ima ovrhu na mirovini zbog neplaćenih troškove režija, daje otplatio do sada dva kredita, da će ovrhe otplatiti u narednih godinu i pol dana, što je potvrdila nazočna supruga, da je postupi po mjeri obveznog ambulantnog liječenja od alkohola i da je mjera trajala šest mjeseci, da ide na kontrole kod psihijatra i nema potrebe za liječenje jer je sve dobro s njegovim psihičkim zdravljem i nema psihičkih problema, te i je iznio, više puta , da mu je u životu sve dobro i da želi svoj mir, tkao da je posebna skrbnica izrazila protivljenje prijedlogu predlagatelja, predložila saslušati protustranku i odbiti prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke te je predložio da sud odluku donese sukladno s danim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u i pregledao: sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za protustranku (stranica spisa 5-8), ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih, evidenciju o državljanstvu sve na ime UD (stranica spisa 9-10), socijalnu anamnezu sastavljenu za protustranku od 19. ožujka 2025. (stranica spisa 11-12), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 13-14), obavijest HZMO PU Vukovar za UD (stranica spisa 15), potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Virovitica Općinskog suda u Virovitici za protustranku (stranica spisa 16), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za OD s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka LD (stranica spisa 24-32), podnesak posebnog skrbnika protustranke (stranica spisa 45-46), te je izveo dokaz saslušanjem protustranke (stranica spisa 48- 51).

6. Iz naprijed opisanih isprava je utvrđeno da je protustranka završio osnovnu školu ostari oko sedam godina radnog staža radom u pekari, da od 1993. ima status hrvatskog ratnog vojnog invalida te je korisnik mirovine u iznosu od 670,33 eura mjesečno, te je suvlasnik u ¼ dijela zajedno sa suprugom HD i sinovima R i U kuće u kojoj stanuju i koju su dobili od APN-a, da nema sklopljen ugovor o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, da je supruga vlasnica automobila, da je supruga protustranke završila osnovnu školu i ostvarila oko tri godine radnog staža, da su sinovi punoljetni i završili su školovanje te su po zanimanju trgovci, da je sa sinovima protustranka u kontaktu, da su ga posjetili i dok je bio na obvezno psihijatrijskom liječenju, bolničkom, da mu je dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj, da negira ovisnost o alkoholu, da je više puta, ka daje bio pod utjecajem alkohola, počinio obiteljsko nasilje prema svojoj supruzi, da je predlagatelj 17. siječnja 2025. zaprimio sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za protustranku sačinjeno i dano po stalnom sudskom vještaku dr. med. Berislavu Pašaliću, specijalisti psihijatru sačinjeno za potrebe prekršajnog postupka koji se kod općinskog suda u Vukovaru vodio pod br. Pp -900/2024, a povodom prekršaja i Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, te da je tim nalazom i mišljenjem stalni sudski vještak utvrdio da kod okrivljenika, ovdje protustranke, postoje višegodišnja ovisnost o alkoholu u odnosu na koju okrivljenik svojom voljom nije u stanju apstinirati oduzimanja alkohola, te da to višegodišnje stanje izraženo ovisnosti o alkoholu je dovelo do izraženih poremećaja na planu radnom, socijalnom i posebice obiteljskog funkcioniranja okrivljenika koji je prigodom rješenja toga prekršaja bio u stanju intoksikacije o alkoholu od 1,72 g/kg, te je ovaj vještak u napomeni naveo da bi u suradnji sa zavodom za socijalni rad trebalo žurno pokrenuti postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti okrivljenika, provoditi nadzor nad obiteljskim funkcioniranjem te izvijestiti liječnika obiteljske medicine o postojanju te ovisnosti kako bi se okrivljenika uputilo na pregled radi donošenja ocjene o mogućnosti okrivljenikovog upravljanja motornim vozilo, utvrđeno je da protustranka nije vlasnik pokretnina na području nadležnosti zemljišnoknjižnog odjela Virovitica Općinskog suda u Virovitici te da je protutranka državljanin Republike Hrvatske.

6.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka LD, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz i mišljenje sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 23. srpnja 2025. u zatvoru u Osijeku gdje se nalazio na izdržavanju kazne zatvora, da je tom prigodom u psihičkom statusu stalni sudski vještak naveo da je protustranka pri svijesti, kontakt se dobro uspostavlja i održava, orijentiran je u svim smjerovima, pažnju dobro usmjerava i održava, psihomotorno neupadnog držanja, na trenutke se doima lakše emocionalno inkontinentan, govor uredne artikulacije i modulacije, lakše ubrzan, letimičan, emboličan, adekvatne afektivne pratnje, mišljenje formalno uredno, u sadržaju potus prema čemu je još uvijek nedovoljno kritičan, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima iznadprosječno, urednih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet, prigodom kojeg pregleda je iznio da se ne osjeća ovisnikom o alkoholu i da pije iz dosade, da pod utjecajima alkohola postaje verbalno agresivan, psuje i vrijeđa, posebno suprugu, koja i njega vrijeđa, da u trijeznom stanju nema poteškoća u odnosima s drugim ljudima, da nije bio na intenzivnijem i dugotrajnome liječenju od alkoholne ovisnosti te da je motiviran za održanje apstinencije.

Nakon obavljenog kliničkog pregleda, stalni sudski vještak u svom je mišljenju iznio da je protustranka osoba koja je imala uredan psihomotorni razvoj, odrastao je u brojnijoj i skladnoj primarnoj obitelji, završio je osnovnu školu, bio je sudionik Domovinskog rata kao pripadnik 1. gardijske brigade, nakon izloženosti ratnoj psiho traumi da je liječen zbog razvoja simptoma PTSP-a, da je kod protustranke prisutna višegodišnja ovisnost o alkoholu s komplikacijama (višekratna osuđivanost zbog obiteljskog nasilja, oduzimana vozačka dozvola zbog vožnje pod utjecajem alkohol), da do sada nije poduzeto kompleksnije liječenje ovisnosti kod protustranke koja verbalizira želju za liječenjem ovisnosti i promjenom životnog stila, tako da uslijed postojanja jasno izraženog sindroma ovisnosti o alkoholu s raznim obiteljskim i socijalnim posljedicama te ovisnosti protustranka nije sposoban u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, pa je preporuka stalnog sudskog vještaka lišenje poslovne sposobnost na okolnost odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih psihijatrijskih liječenja, uključujući i hospitalna liječenja; upravljanja vlastitom pokretnom i nepokretnom imovinom, uključujući i moguća redovita mjesečna primanja, te kod sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze.

7. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovoga postupak i posljedice, te da je sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da je sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, saslušao protustranku UD na ročištu održanom 26. veljače 2026..

7.1. U svome iskazu protustranka UD je iznio istovjetno iskazu danom u postupku vještačenja provedenom u prekršajnom postupku, vještačenja u sklopu ovog sudskog postupka, prigodom obavijesti i izrade socijalne anamneze vezano za obiteljsku situaciju, odgoj i školovanje dvojice sinova, verbalne prepirke vezano za suprugu HD, ponovno je iskazao da nema problema vezano za pijenje alkohola, te obavijestio sud da odlazi redovito na sastanke kluba liječenih alkoholičara nakon prijave supruge vezano za obiteljsko nasilje u siječnju 2025. zbog čega je bio četrnaest dana u zatvoru, te je dodao da je otišao u mirovinu, vojnu, koja je sada 800,00 eura, zbog posljedice ranjavanja, a ne zbog postojanja PTSP-a, da prima invalidninu u iznosu od 30,00 eura mjesečno, da supruga nije radila pa nisu imali dovoljno financijskih sredstava od njegove mirovine za podmirenje troškova njihovog kućanstva tako da je on još dodatno radio kao pekar u više različitih mjesta i uvijek sa sobom vodio obitelj, da je radio po trinaest sati dnevno, da je vrlo uredan, da je pušač, ali da se to u kući ne vidi, da mora voditi računa o vlastitoj higijeni i higijeni prostora da bi mogao dobiti sanitarnu dozvolu za obavljanje poslova u struci, da vodi računa da se plate svi režijski troškovi, da se ranije znalo dogoditi da ne budu plaćeni pa zato ima ovrhe i po svima njima dug oko 1.500,00 eura, da odlazi raditi na more i da će jednom plaćom pokriti taj dug, da četrnaest godina čekaju obnovu kuće od države pa on uređuje kuću, da će dolaziti na sastanke kluba jer su jednom mjesečno, da na kontrole kod psihijatra ide svaka dva do tri mjeseca, da ima problem s vidom i trenutno nema vozačku dozvolu jer se nije podvrgnuo izvanrednom liječničkom pregledu, da mu je vozačka dozvola više puta oduzimana zbog vožnje pod utjecajem alkohola, pa se morao javiti zbog toga i na izvanredni liječnički pregleda gdje je obavio samo okulistu i utvrđeno je da ne vidi dobro, da režijski troškovi glase na njegovo ime i da su ovrhe koje ima na mirovini zbog neplaćenih kazni za prometne prekršaje zbog vožnje u alkoholiziranom stanju.

8. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

8.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97, 6/99, 14/02, 1/03, 9/05, 1/06 i 2/10 dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

8.2. Čl. 35. Ustava Republike Hrvatskog svakom jamči poštovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog života, dok čl. 8. Konvencije određuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog života i da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje toga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to potrebo, nužno i u demokratskom društvu radi zaštite zdravlja ili zašite prava i slobode drugih osoba, uz nužnu primjenu načela razmjernosti iz čl. 16. Ustava Republike Hrvatske, pri čemu uvijek valja voditi računa o pravičnoj ravnoteži koju valja postići između suprotstavljeni interesa pojedinca i zajednice u cjelini.

9. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka UD, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposoban brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova i poduzimanja radnji navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

9.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje postoji potreba za redovitim liječenjem zbog utvrđenog postojanja sindroma ovisnosti o alkoholu, da ovaj problem protustranka ne sagledava realno svjesna promjena u ponašanju koje ga pod utjecajem alkohola čine osobom koja ružno govori, vrijeđa druge, ali nije fizički agresivna, iako je bio osuđen na kaznu zatvora u prekršajnom postupku zbog obiteljskog nasilja do kojega je došlo kada je bio pod utjecajem alkohola, te mu je više puta oduzimana vozačka dozvola zbog vožnje pod utjecajem alkohola, tako da se više puta podvrgao kratkotrajnom liječenju zbog ove ovisnosti, jednom u trajanju od šest mjeseci, a potrebno je odgovarajuće dugotrajnije liječenje i trajna apstinencija od alkohola, sud je uvažavajući i da kod protustranke postoji utvrđena potreba liječenja posttraumatskog stresnog poremećaja, lišio protustranku poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na donošenja odluka o njegovom psihijatrijskom liječenju, uključujući sve potrebne dijagnostičke i terapijske postupke, bolničko liječenje i sve druge potrebne radnje u cilju pružanja zaštite psihičkom zdravlju protustranke.

Trenutno protustranka apstinira od alkohola i nije poduzimao radnje usmjerena na raspolaganje nekretninama, ali u promijenjenim životnim uvjetima djelomičnog lišenje poslovne sposobnosti, postoji potreba zaštite nepokretne imovine koju u vlasništvu ima protustranka, što je obiteljska kuća u kojoj stanuje sa svojim suprugom i punoljetnim sinovima i na kojoj su i oni suvlasnici svatko u ¼ dijela, te zaštita redovitih mjesečnih primanja koje ostvaruje protustranka s obzirom da se iz tih primanja zadovoljavaju potrebe njega i njegove supruge i plaćaju režijski troškovi njihovog kućanstva, a ovrhe koje postoje na mirovini tuženika nastale su zbog neredovitog podmirenja obveza s osnova režijskih troškova i neplaćenih kazni izračenih protustranci zbog vožnje pod utjecajem alkohola, tako da će se osigurati pravovremeno podmirenje ovih obveza, uz istovremeno osiguranje novčanih sredstava kojima će samostalno moći upravljati protustranka odnosno iznos od 300,00 eura mjesečno.

Kako bi se spriječilo postupanje protustranke koje bi dovelo do daljeg zaduživanja protustranke i stvaranja novih novčanih obveza pri čijem bi ispunjenju valjalo trošiti novčana sredstava s osnove redovitih primanja koje ostvaruje protustranka, a koji troškovi ne bi bili opravdani, sud je protustranku lišio poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na sposobnost protustranke da samostalno zaključi ugovor o kreditu kojim bi se osigurao veći iznos novčanih sredstava koji nisu neophodni da zadovoljavanje nužnih potreba protustranke.

9.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

10. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost, te je stoga odlučeno kao u st. II. izreke ovoga rješenja.

U Vukovaru 22. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.