Poslovni broj: P-117/2026-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. DH iz [adresa], 2. KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. VHJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. MH iz [adresa], 6. ĆH iz [adresa], 7. ŽH iz [adresa], 8. UH iz [adresa], 9. EH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. ŠH iz [adresa], 11. RH iz [adresa], 12. LH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. ZH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 14. ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. SH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 16. OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 20. svibnja 2026.g., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Bore Ercega, na ročištu objave, dana 22. srpnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. br. 1565/562 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris istog prava sa imena AH ž. ŠH, Dabov mldb. V. JH, MH. JH, MH, FH pok. JH, ĆH, ŽH, UH, CH, D, KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. BRIGADE 30, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i SABLJAR ŠTRBAC DUNJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BAKAR 51262 KRALJEVICA.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističe da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest. br. 1565/562 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisani su AH koja je preminula, a čiji je nasljednik tužena ad. 1., zatim tuženici ad. 2. -ad. 4., tuženik ad. 5. osobno, te ujedno i kao nasljednik svoje braće upisanih CH FH i PH koji su preminuli neoženjeni i bez djece, zatim tuženici ad. 6. -ad. 8. osobno, te PH CH koji je preminuo, a nasljednici su mu ovdje tuženici ad. 9. - ad. 13., te tuženici ad. 14.-ad. 16. osobno.

2. Postojeća uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine da je pogrešna i ništava, jer je upravo tužitelj isključivi stvarni i vanknjižni vlasnik predmetne nekretnine za cijelo.

3. Tužitelj da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog djeda TH, kao stvarnog i vanknjižnog vlasnika predmetne nekretnine za cijelo, sukladno ugovoru o darovanju od dana 02. srpnja 2019. godine koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, broj OV-19119/19 od dana 04. srpnja 2019. godine.

4. Djed i prednik tužitelja TH pravo vlasništva predmetne nekretnine da je stekao je temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke, sada pok. IH, te provedenom materijalnom diobom sa ostalim sunasljednicima iste.

5. Nadalje, da predmetna nekretnina, koja je formirana od strane tužitelja od dijela čest. br. 1565/221 K. O. [katastarska općina] koji je u vlasništvu istog i to rješenjem DGU- Područni ured za katastar Šibenik, Klasa: UP/I-932-07/25-02/2437, Ur. broj : 541-26-02/8-25-2 od dana 11. studenog 2025. godine, predstavlja dio jedinstvene cjeline u vlasništvu tužitelja koju je isti stekao po gore navedenom pravnom osnovom, a koju cjelinu, pored predmetne nekretnine, sačinjavaju i nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] koje nekretnine su već uknjižene na imenu tužitelja za cijelo.

6. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti.

7. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

8. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom ugovora o darovanju od dana 02. srpnja 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci, OV-19119/2019 od dana 04. srpnja 2019.g.

- pregledom rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/25-02/2437, urbroj: 541-26-02/8-25-2 od dana 11. studenoga 2025.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-620/00 od dana 16. listopada 2000.g.

- pregledom ugovora o darovanju od dana 08. srpnja 2015.g. ovjerena kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-9408/15 od dana 11. rujna 2015.g.

- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka Tomislava Bakovića

- pregledom skice mjesta očevida od dana 01. travnja 2026.g.

- saslušanjem svjedoka GH

- saslušanjem svjedoka ČH

- saslušanjem svjedoka NH

- pregledom cjelokupnog spisa

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

10. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. br. 1565/562 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te da se ovlasti da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris istog prava sa imena AH ž. ŠH, PH mldb. V. JH, MH pok. JH, MH, FH pok. JH, ĆH, ŽH, KH [adresa], Dabov [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. BRIGADE 30, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OH [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i SABLJAR ŠTRBAC DUNJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BAKAR 51262 KRALJEVICA.

11. Pregledom ugovora o darovanju od dana 02. srpnja 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci, OV-19119/2019 od dana 04. srpnja 2019.g. utvrđeno je da je darovatelj TH darovao obdareniku VH, uz ostale nekretnine koje nisu predmet raspravljanja, nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dar je obdarenik prihvatio, da je darovatelj potpisom ugovora obdarenika uveo u zakonit i nesmetan posjed i da ga je ovlastio da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

12. Pregledom rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/25-02/2437, urbroj: 541-26-02/8-25-2 od dana 11. studenoga 2025.g. utvrđeno je da se po zahtjevu tužitelja radi provedbe geodetskog elaborata oznake 138/2025 mijenjaju podaci u katastarskom operatu i to: dosadašnje stanje – dio čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1445 m2, posjednik BH pok. K za cijelo i dio čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1448 m2, posjednik VA pok. K za cijelo, u novo stanje: čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1561 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1324 m2, posjednici BH. K za 1445/2885 dijela i VA pok. K za 1440/2885 dijela.

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-620/00 od dana 16. listopada 2000.g. utvrđeno je da su iza smrti IH ud. DA, rođene dana **.**.1919. i umrle dana **.**.2000. nasljednicima na temelju zakona proglašeni sin JH za ¼ dijela, sin TH za ¼ dijela, kći KA za ¼ dijela i kći HA za ¼ dijela.

14. Pregledom ugovora o darovanju od dana 08. srpnja 2015.g. ovjerena kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-9408/15 od dana 11. rujna 2015.g. utvrđeno je da je darovatelj JH darovao obdareniku MA sve nekretnine u [adresa] koje je stekao nasljedstvom iza smrti majke IH k. o. [katastarska općina] koji dar je obdarenik prihvatio, da je darovatelj potpisom ugovora obdarenika uveo u zakonit i poštenposjed i da ga je ovlastio da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

15. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena na otoku [adresa] u blizini naseljenog područja, da je nekretnina jasno omeđena suhozidovima s nekoliko prizida unutar nekretnine, te da je na nekretnini uglavnom borova šuma bez vidljivih poljoprivrednih kultura.

16. Iz usmene geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću razvidno je da se koristeći se katastarskim planom i njegovim uklopom u digitalni ortofoto snimak kao i upotrebom drona marke DJI PHANTOM RTK, predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] za cijelo.

17. Uvidom u skicu mjesta očevida od dana 01. travnja 2026.g. razvidan je oblik, položaj i veličina predmetne nekretnine koja je jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane, te da se ista identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] za cijelo.

18. Svjedok GH pok. H, star 66 godina, bliski srodnik tužitelja, s pojedinim tuženima u daljnjem srodstvu, u svom iskazu naveo je da je predmetna u dugotrajnom posjedu obitelji tužitelja i to da je pravni prednik tužitelja M (Đuzepe) Konti kupio tu nekretninu iza kojeg je ta nekretnina dopala njegovog sina DA koji je tu nekretninu ostavio svojoj supruzi IH, a iza čije smrti je ta nekretnina pripala njezinim sinovima JH i MA, da je JH svoj dio prepustio svome bratu MA koji je tako bio vlasnik te nekretnine koju je naknadno dao svome unuku VH, da zna da se ta nekretnina obrađivala, da je na njoj bilo maslina i da nikada nije čuo da bi bilo tko ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike u posjedu nekretnine, te da je nekretnine s donje strane prema uvali ograđena suhozidom i da s gornje strane graniči s cestom.

19. Svjedok ČH kćerka Ć, stara 55 godina, nesrodna sa tužiteljem, u svom iskazu navela je da joj je poznato gdje je položena predmetna nekretnina jer da potječe iz obitelji Ž koja ima nekretnine u blizini te nekretnine, da na [adresa] prebiva u blizini gdje su živjeli pravni prednici tužitelja i to u istoj uvali samo s druge strane pa da je tako poznavala DA kojeg sam zvala U i kojeg je vidjela da dolazi na nekretninu i istu obrađuje, da je iza njega ta je nekretnina pripala njegovoj supruzi IH i da je iza nje ta nekretnina je pripala njezinim sinovima JH i TH, da je JH svoj dio dao svome bratu MA time je uz dva sina JH i MA bila kćerka HA koja se udala u obitelj Ž i koja je bila obeštećena za svoj dio, da je TH tu nekretninu dao svome unuku VH, da je na predmetnoj nekretnini davno bio vinograd nakon čega su masline, te da nikada nije vidjela niti čula da bi itko ometao tužitelja i njegove pravne prednike u posjedu predmetne nekretnine,

20. Svjedok NH pok. E, star 65 godina, srodnik tužitelja, u svom iskazu naveo je da je srodnik tužitelja s obzirom da su pradjed tužitelja i njegov djed dva brata, da zna da je ta nekretnina pripadala njihovom predniku M (Đuzepu) Kontiju koji je imao 4 sina i 2 kćerke među kojima je bio i ĆA koji je upravo pradjed tužitelja dok se njegov djed zvao ŽA, da je ĆA bio oženjen s IH i da su imali 2 sina i 2 kćerke, da je smrti IH nekretnina pripala sinovim JH i MA i da je JH s obzirom da nije imao potomaka svoj dio dao svome bratu MA koji je tu nekretninu dao tužitelju koji mu je unuk, te da je u prijašnjim vremenima na predmetnoj nekretninebilo vinove loze i to kako na predmetnoj nekretnini tako i na cijelom otoku i naknadno da su na nekretnini bile masline.

21. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

22. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- ugovor o darovanju od dana 02. srpnja 2019.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci, OV-19119/2019 od dana 04. srpnja 2019.g. prema kojem je darovatelj TH darovao obdareniku VH, uz ostale nekretnine koje nisu predmet raspravljanja, nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dar je obdarenik prihvatio, da je darovatelj potpisom ugovora obdarenika uveo u zakonit i nesmetan posjed i da ga je ovlastio da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- rješenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Šibenik, klasa: UP/I-932-07/25-02/2437, urbroj: 541-26-02/8-25-2 od dana 11. studenoga 2025.g. prema kojem se po zahtjevu tužitelja radi provedbe geodetskog elaborata oznake 138/2025 mijenjaju podaci u katastarskom operatu i to: dosadašnje stanje – dio čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1445 m2, posjednik BH pok. K za cijelo i dio čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1448 m2, posjednik VA pok. K za cijelo, u novo stanje: čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1561 m2 i čest. zem. br. [katastarska čestica], Muna Samogradi, pašnjak, površine 1324 m2, posjednici BH. K za 1445/2885 dijela i VA pok. K za 1440/2885 dijela.

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-620/00 od dana 16. listopada 2000.g. prema kojem su iza smrti IH ud. ĆA, rođene dana **.**.1919. i umrle dana **.**.2000. nasljednicima na temelju zakona proglašeni sin JH za ¼ dijela, sin TH za ¼ dijela, kći KA za ¼ dijela i kći HA za ¼ dijela.

- ugovor o darovanju od dana 08. srpnja 2015.g. ovjerena kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u [adresa], OV-9408/15 od dana 11. rujna 2015.g. prema kojem je darovatelj JH darovao obdareniku MA sve nekretnine u [adresa] koje je stekao nasljedstvom iza smrti majke IH k. o. [katastarska općina] koji dar je obdarenik prihvatio, da je darovatelj potpisom ugovora obdarenika uveo u zakonit i poštenposjed i da ga je ovlastio da temeljem ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmetna nekretnina položena na otoku [adresa] u blizini naseljenog područja, da je nekretnina jasno omeđena suhozidovima s nekoliko prizida unutar nekretnine, te da je na nekretnini uglavnom borova šuma bez vidljivih poljoprivrednih kultura.

- usmenu geodetske identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću prema kojem se predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] u K.O.

[adresa] za cijelo.

- skicu mjesta očevida od dana 01. travnja 2026.g.kao stručno izrađenu na kojoj je vidljiv oblik, položaj i veličina predmetne nekretnine koja je jasno omeđena suhozidovima sa sve četiri strane

- iskaze svjedoka GH, ČH i NH kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je utvrđeno da je pravni prednik tužitelj M (Š) IH kupio tu nekretninu iza kojeg je ta nekretnina dopala njegovog sina DA koji je tu nekretninu ostavio svojoj supruzi IH, a iza čije smrti je ta nekretnina pripala njezinim sinovima JH i MA, da je JH svoj dio prepustio svome bratu MA koji je tako bio vlasnik te nekretnine koju je naknadno dao svome unuku VH, da je nekretnina obrađivala i da je na njoj bilo prethodno vinove loze i sada maslina, te da nikada nitko nije ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike u posjedu nekretnine

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da se radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva – darovanja kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

23. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

24. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 22. srpnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

1. Tužitelju po pun. Bori Ercegu, Šibenik, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte

U Šibeniku, 22. srpnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić