REPUBLIKA HRVATSKA

Km-15/2026

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež ovog suda Sanje Čule Poljak, kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Meri Galić i Nevena Čatipovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Milene Rogošić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnicima 1) OR i 2) UR zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 – dalje: KZ/11) na raspravi održanoj 22. srpnja 2026. u nazočnosti maloljetnika osobno s majkom TR, braniteljem maloljetnika LR, odvjetnik u [adresa] i zastupnicom optužbe ORZ, savjetnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu,

r i j e š i o j e:

PREMA MALOLJETNICIMA:

1. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu O i TR, rođene U, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku, neoženjenom, bez djece, pismenom sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi

2. UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu sinu O i TR, rođene U, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku, neoženjenom, bez djece, pismenom sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi

I.Na temelju čl. 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM) izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

II.Na temelju čl. 10. st. 2. toč. 3 i 11 . ZSM prema maloljetniku

UR (podaci kao u spisu) izriče se i odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da redovito pohađa školu

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

III.Izrečene obveze mogu trajati najdulje do jedne godine. Sud može izrečene obveze naknadno obustaviti ili izmijeniti (čl. 10. st. 5 i 6 ZSM). Zbog skrivljenog neispunjavanja obveza maloljetnik može biti upućen u disciplinski centar (čl. 10. st. 10. ZSM).

IV.Na temelju odredbe čl. 89. ZSM-a, u svezi sa čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik Čistoća d.o.o. Split sa svojim postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 183,00 eura (stoosamdesettrieura) upućuje se na pokretanje parničnog postupka.

V.Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je 24. travnja 2026. ovom sudu Prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnicima OR i UR (dalje u tekstu: maloljetnik) pod posl. br. KOm-DO-15/2026 od 23. travnja 2026., zbog postojanja osnovane sumnje da bi:

dana 07. rujna 2025., oko 22,30 sati, u Splitu, ispred stambene zgrade na adresi [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani oštećenja, upaljačem zapalili papir u plavom plastičnom spremniku za odlaganje papira zapremnine 1100 litara, koji spremnik je uslijed širenja vatre izgorio, oštetivši time trgovačko društvo Čistoća d.o.o.

Split za iznos od 183,00 eura

dakle, uništili tuđu stvar

pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11

2.Pozvani da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasne kakav stav zauzimaju prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnici su na raspravi pred sudom izjavili da se smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret predmetnim prijedlogom baš kako je navedeno u činjeničnom opisu prijedloga.

3.Ispitan u prethodnom postupku maloljetnik ŽR je naveo da je zajedno sa svojim bratom UR i ŠR **.**.2025. zapalio kontejner na Kili, žao mu je što se to dogodilo i neće se više ponoviti. Njegov brat je imao tzv. brener upaljač, tamo su bili neki papiri, on ih je stavio u kontejner, a njegov brat je zapalio. Ne zna je li ŠR stavljao papire. Kontejner je bio plave boje. Taj upaljač služi za zapaliti cigaretu. Papiri su bili odloženi pokraj kontejnera, stavio ih je u kontejner i onda ih je brat zapalio dok su bili u kontejneru. Kada su tuda prolazili došli su na ideju da zapale kontejner. Njegov brat je predložio da zapale kontejner, bio je predzadnji dan ljeta pa su zato to htjeli napraviti. Misli da se radilo o kartonskoj ambalaži, vidjeli su da se vatra proširila, stajali su pokraj, došao je jedan čovjek pa je ugasio vatrogasnim aparatom. Žao mu je što su to napravili. Nakon tog događaja su otišli kući.

4.Ispitan u prethodnom postupku maloljetnik SR je naveo da je kući našao brener, išli su vanka, zapalili su papir i bacili ga u kontejner i to se sve proširilo. Proširila se vatra i zapalio se kontejner, svjestan je što je napravio. Žao mu je što je to napravio. Tada su s njim bili RR i njegov brat ŽR. T je našao na stolu njihovog stana. Ne zna čemu služi brener, misli da je za zapaliti cigarete. Papir se nalazio pokraj kontejnera, on ga je zapalio. Vatra se brzo proširila. Samo on je zapalio papir i ubacio ga u kontejner. Došao je čovjek s vatrogasnim aparatom i ugasio vatru. Oni su samo stali tamo i čekali da netko dođe. Otišli su kad su došli vatrogasci i policija.

5.Sukladno čl. 87. ZSM maloljetnici su svoju obranu iznijeli na početku dokaznog postupka, jer nisu zahtijevali drugačije, te su naveli da u cijelosti priznaju počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret baš onako kako je navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela iz prijedloga, žao im je što su isto počinili, kaju se i obećavaju da se više ništa slično neće ponoviti.

6.Upitani o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnici su naveli da žive s roditeljima i mlađom sestrom u vlastitom stanu, oboje roditelja su zaposleni, obiteljski odnosi su uredne dinamike i skladni, pohađaju srednju školu i to ŽR II Jezičnu gimnaziju, vrlo dobar je učenik, a od hobija voli nogomet, dok je SR učenik Turističko ugostiteljske škole, ove godine imao je opomenu pred isključenje te je upućen na ponavljanje razreda. Nisu uključeni u problematična društva u školi niti su se ranije pojavljivali kao počinitelji kaznenih dijela.

7.Tijekom dokaznog postupka suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: prijedlog za progon oštećenog trgovačkog društva Čistoća d.o.o. Split (list 3 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnika OR s pripadajućom DVD snimkom (list 8-9 i 23 spisa), zapisnik o ispitivanju maloljetnika UR s pripadajućom DVD snimkom (list 14-15 i 24 spisa), fotografije oštećenog spremnika (list 21spisa), video snimke predmetnog događaja (list 25 spisa) te nalaz i mišljenje sudskog socijalnog pedagoga.

8.Na raspravi je mišljenje dao socijalnog pedagoga ovog suda te su saslušani roditelji maloljetnika.

9.Prije nego što je sud utvrdio završetak dokaznog postupka stranke su navele kako nemaju primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

10.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da su maloljetnici počinili kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u obrazloženju ovog rješenja.

11.Dakle, da su kazneno djelo koje im se stavlja na teret ovim prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije doista počinili proizlazi iz njihovih obrana u kojima detaljno opisuju način postupanja kritične prigode, priznaju počinjenje djela i izražavaju kajanje zbog učinjenog. Njihova priznanja potkrijepljena su imovinsko pravnim zahtjevom oštećenika iz kojeg proizlazi visina nastale štete, kao i video snimkom predmetnog događaja na kojoj se jasno vidi postupanje maloljetnika kritične prigode

12. Prema ocjeni ovog suda maloljetnici su biće kaznenog djela ostvarili s izravnom namjerom budući da su bili svjesni svih obilježja kaznenog djela i htjeli su njegovo ostvarenje, dok njihova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno su bili svjesni protupravnosti svog djela čime su ostvarili sve elemente skrivljenog postupanja.

13.Nakon što je sud utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

14.Tužiteljstvo je u svom prijedlogu predložilo izricanje odgojne mjere pojačane brige i nadzora.

15.Sudski socijalni pedagog u svom nalazu i mišljenju u bitnom je naveo da mišljenje temelji na uvidu u spis, informacijama dobivenim od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad i od obrazovnih ustanova te razgovora s majkom maloljetnika i maloljetnim UR. Uz L i OR roditelji imaju najmlađu kćer koja pohađa osnovnu školu. Obitelj i partnerski odnosi se procjenjuju disfunkcionalnima. Otac je vojni umirovljenik s utvrđenim zdravstvenim dijagnozama. Poteškoće u ponašanju su prisutne kod oba maloljetnika u vidu funkcioniranja na školskom planu. Dječaci su dosta izostajali s nastave ove školske godine. SR iskazuje određene probleme u ponašanju te je ove godine upućen na ponavljanje razreda. ŽR ne iskazuje eksternalizirane oblike problema u ponašanju ali su prisutni internalizirani u vidu depresivne simptomatologije. Kod oboje maloljetnika obiteljska situacija koja uključuje i neadekvatan permisivan odgojni stil predstavlja rizik za daljnje iskazivanje neprimjerenih ponašanja i emocionalnih poteškoća te smatra da je obojici maloljetnika potrebno osigurati zaštitu, nadzor i brigu putem mogućih mjera. Hrvatski zavod za socijalni rad je uključio obitelj u savjetovalište ali otac dječaka odbija sudjelovati. Predlaže izricanje mjere i to odgojne mjere pojačane brige i nadzora te posebne obveze za mal. L da redovito pohađa školu i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, kako bi se osigurala uključenost i roditelja i maloljetnika.

16.Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njihovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku saslušani su roditelji maloljetnika koji su u svom iskazu naveli da maloljetnici pohađaju srednju školu, da ŽR pohađa II jezičnu gimnaziju i jako je dobar učenik, a SR da pohađa Turističko ugostiteljsku školu i lošiji je učenik od OR. Maloljetnici su uvijek bili poslušna djeca koja prihvaćaju roditeljski autoritet, a osim ovoga nisu imali ekscese u ponašanju. Oni su kao roditelji zabrinuti zbog vršnjaka iz "kvarta" ali se nadaju da se maloljetnici neće nastojat uklopit u problematična društva. Maloljetnici ljeto uglavnom provode kod obitelji majke u Rogoznici. Obiteljski odnosi su dobri, a problem vide u tome što su oni kao roditelji zbog financijskih razloga dosta zaposleni i ne mogu se uvijek dovoljno posvetiti djeci koji su u osjetljivom razdoblju, a kao obitelj su bili pod nadzorom centra.

17.Uvažavajući navode pisanog i usmenog mišljenja socijalnog pedagoga suda koje je utemeljeno na obavijesti od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, obrazovnih ustanova, te na razgovoru s majkom maloljetnika i maloljetnikom UR, a s kojim su se suglasili branitelji i zz maloljetnika, sud je prihvatio prijedlog tužiteljstva u završnom govoru da se obojici maloljetnika izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora, a maloljetniku UR i posebna obveza da redovito pohađa nastavu i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman, smatrajući da će se navedenim maloljetničkim sankcijama postići svrha odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njihov odgoj, razvijanje njihove cjelokupne ličnosti i jačanje njihove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, pri čemu valja napomenuti da se odgojna mjera pojačane brige i nadzora izriče kad sud ocijeni da odgoj i utjecaj roditelja na ponašanje i razvoj maloljetnikove ličnosti nije dovoljan za ostvarenje svrhe odgojnih mjera već je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja uz brigu i nadzor nadležne službe, o čemu se upravo u konkretnom slučaju radi.

18.Sud je prilikom izbora odgojne mjere, i to baš odgojne mjere pojačane brige i nadzora kao i posebne obveze prema maloljetniku UR uzeo u obzir dob maloljetnika, njihovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, kao i ponašanje nakon počinjenog djela. Sud je također prilikom izbora odgojne mjere cijenio i okolnost što se maloljetnici prije nisu javljali kao počinitelji kaznenih djela niti im je prije bila izrečena maloljetnička sankcija.

19.Uvažavajući sve navedene okolnosti sud je ocijenio da će se svrha odgojnih mjera najbolje ostvariti upravo izricanjem predloženih odgojnih mjera te da će se takvom sankcijom omogućiti trajnije djelovanje na ličnost maloljetnika, njihovo ponašanje, razvoj i odgoj.

20.Oštećeni Čistoća d.o.o. Split postavila je imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 183,00 eura s obrazloženjem da su maloljetnici počinjenjem predmetnog kaznenog djela navedenu ustanovu oštetili za navedeni iznos.. Međutim, valja naglasiti da se sud uopće nije upuštao u utvrđenje kolika je visina imovinske štete koja je počinjenjem kaznenog djela nastala oštećeniku s obzirom da visina štete uopće nije bitno obilježje bića kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Osim toga odredbom čl. 89. ZSM-a propisano je da u slučaju ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera oštećenik se radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Utoliko je oštećenika s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom za naknadu štete valjalo uputiti u pokretanje parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08, u svezi čl. 89. st. 1. i 2. ZSM-a.

21.Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

22.Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Splitu, 22. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- maloljetnicima – putem zz

- braniteljima maloljetnika

- ODO-u Split

- Zavod za socijalnu skrb Split (po pravomoćnosti)

- oštećenom (po pravomoćnosti)

- u spis