Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-1363/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjek za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/10731, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 izdan 3.travnja 2026., u žurnom postupku na temelju članka 244. i članka 182. točke 3.Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 22.srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŽI, sin Ž i U, djevojačko E, rođ. **.**.1979. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, SSS, zaposlen u vlastitom obrtu , s mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se isti drugi postupak
oslobađa se od optužbe
da,
I. 8.veljače 2026., kao vlasnik/korisnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana odnosno od dana uručenja 21.siječnja 2026., do dana 7.veljače 2026., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa:211-01/25-02/10731, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9.prosinca 2025., 12:41 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Baštijanovom ulicom 5,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je 3.ožujka 2026., obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/10731, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen Sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, jer da nikada nije zaprimio predmetu obavijest o počinjenju prekršaja, na dostavnici sa lista 4 spisa da ne zna čiji je to potpis. On da živi u zajedničkom kućanstvom sa suprugom i djetetom od 3 godine. Također, da ne zna čiji bi potpis bio na dostavnici s lista 2 spisa. Na upit suda tko mu je uručio obavezni prekršajni nalog isti je izjavio da čak misli da je bio u poštanskom sandučiću. Na upit Sud isti je izjavio da ne zna tko mu zaprima poštu, da živi u obiteljskoj kući i dolje u prizemlju da žive njegovi roditelji, no da ni to ne bi bio njihov potpis. Okrivljenik je bio suglasan da se prema potrebi provede grafološko vještačenje. Na upit suda isti da li je on parkirao vozilo navedenog dana isti je izjavio da je i da to niti ne osporava.
4. Sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju broj 603732503063.
4.1. Sud je izvršio uvid u potpis koji se nalazi na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 8, te potpis okrivljenika sadržan na prigovoru , zapisniku s ročišta i preslici osobne iskaznice.
4.2. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.
5.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.
6.Naime, uspoređujući potpis sadržan na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju s lista 4 s potpisom okrivljenika na zapisniku s ročišta, prigovoru, i preslici osobne iskaznice, Sud je utvrdio da se radi o različitim potpisima.
7. Odredbom članka 146 PZ-a propisan je način dostave u prekršajnom postupku. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka, štiti prava i interese strana u postupku i samo propisno obavljena dostava stvara pravne učinke prema strankama i ostalim procesnim sudionicima u prekršajnom postupku, dok neuredna dostava ne stvara nikakve pravne učinke iz čega proizlazi da ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio pismeno koje mu je upućeno, ne može zbog toga trpjeti nikakve pravne posljedice.
7.1. Dakle, tužitelj je trebao izvršiti uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju prema pravilima o osobnoj dostavi propisano člankom 146 stavka 4 PZ-a.
7.2. U konkretnom slučaju da i dostavnica o izvršenoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju sadrži potpis nekog člana obitelji, ili susjeda na istoj nije navedeno u kojem odnosu bi osoba koja se potpisala i zaprimila obavijest bila prema primatelju odnosno okrivljeniku. Dakle, ako je obavijest uručena nekome od članova kućanstva ili susjedu, na povratnici je trebalo biti navedeno da je dostava pokušana ostavljanjem pisane obavijesti okrivljeniku prvi put, te u slučaju da ni tada se nije mogla izvršiti dostava okrivljeniku, da ukoliko je uručeno nekom od članova kućanstva ili susjedu uz napomenu u kakvom je odnosu sa primateljem, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4.PZ-a.
8. Stoga, kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 22. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
