REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-550/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko–neretvanske, Postaje granične policije Metković klasa: 211-07/25-1/6629, urbroj: 511-03-18-25-1 od 1. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. srpnja 2026. u prisutnosti ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: TE sin T, rođen **.**.2004. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH,  SSS,  konobar,  zaposlen  s  mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 €, neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 1. svibnja 2025. godine u 21:40 sati u mjestu Metković, ulica Nikole Tesle kućni broj 54 vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], u svojstvu vozača navedenog vozila isti podvrgnut testiranju na prisutnost opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager model "DrugCheck 3000" koji je pozitivno reagirao na supstancu THC (tetrahidrokanabinol) u organizmu, nakon čega je TE upitan da li se želi podvrgnuti vađenju krvi i urina radi analize, što je isti izričito i nedvosmisleno u više navrata odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj, upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti,

2. a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 282. st. 9. ZSCP-a, pa mu Sud na temelju citiranog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €, a radnjom pod toč. I.2. prekršaj iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 229. st. 5. ZSPC- a pa mu Sud na temelju citiranog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €,

te mu na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 € (tisućutristopedeseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude,

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 58.PZ- a u vezi s čl. 199. st. 11. ZSPC-a , okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 2. i 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a u iznosu od 105,00 € (stopeteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Postaja granične policije Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika TE, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 229. st. 1. ZSCP-a, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 104,85 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ- a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu izjavio da se po zahtjevu policije podvrgnuo ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu, jer je bio uvjeren da će biti čist, nije konzumirao THC, bio je u društvu gdje se pušila trava, ali test je bio pozitivan i smatrao je da je to bilo sve što je on bio dužan učiniti, nije razumio da se trebao podvrgnuti i vađenju krvi i urina.

Na pitanje sutkinje, nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 9 spisa), osporava li da je potpisao zapisnik, okrivljenik je odgovorio da je potpis njegov.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku PGP Metković od 1. svibnja 2025. (list 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 9 spisa), naredbu o određivanju mjera opreza (list 10 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25. studenog 2025. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan odlukom PP Ploče broj: 211-07/24-1/4734 od 27. travnja 2024., koja je postala pravomoćna 7. svibnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakon o suzbijanju zlouporabe droga.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje, izraženo žaljenje i kajanje, dok je otegotnim cijenio njegovu raniju osuđivanost te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju 282. st. 9. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 229. st. 1. ZSPC-a, na temelju 229 st. 5. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € te mu na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Sud je na temelju čl. 58. PZ- a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik do sada osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz čl. čl. 54. st. 3. Zakon o suzbijanju zlouporabe droga. Okrivljeniku je prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca, međutim uzimajući u obzir načelo razmjernosti koje je propisano čl. 51. PZ - a ovaj sud, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja, protupravnu količinu u postupanju okrivljenika sud smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 22. srpnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Metković, Splitska ulica 3

2. Okrivljenik: TE, [adresa]