REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-324/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IS, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koju brani Josip Bažant, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/2427, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 1.2.2026., nakon provedene glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice te punomoćnika oštećene, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka I i B, r. Z, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, kuhar, 1.000,00 eura, udata, bez djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 31. siječnja 2026., u 3:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa]., nasilnički se ponašala u obitelji na način da je svoju svekrvu BS, rođenu **.**.1960., kao osobu sarije životne dobi, u razgovoru sa svojim svekrom ZS, vrijeđala pogrdnim riječima: "Bjelovarska kurva", a nakon što joj je svekrva rekla da čuje što priča, odgovorila joj je riječima: "E pa kad jesi", što je kod oštećene BS izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijedilo njezino dostojanstvo,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/2427, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 1.2.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitan IS navodi da od njezine strane kritične zgode u noćnim satima nije bilo izražavanja verbalnog odnosno psihičkog nasilja u odnosu na oštećenu i to svekrvu BS. Naime, sa suprugom živi u predmetnoj obiteljskoj kući gdje živi veći broj članova, jer se radi o nekretnini sa više etaža. Međutim, svekar ZS je više godina teže bolesna osoba sa psihičkim i fizičkim problemima te mu je već rješenjem nadležnog tijela djelomično oduzeta poslovna sposobnost. Trebalo je preuzeti brigu i uzdržavanje svekrva ZS, na što se nisu obiteljski odlučili sin FS te kćer TS, ali su ona i njen suprug US prihvatili pomoć u uzdržavanju svekra odnosno oca njenog supruga, zbog čega je došlo do toga da 2021. ZS darovnim ugovorom njoj osobno daruje cijelu navedenu obiteljsku kuću u [adresa]. Time u prizemlju navedene nekretnine živi sa suprugom te svekrom MS dok na gornjoj etaži u istoj nekretnini živi svekrva odnosno oštećena te njezina kćer TS i šogor FS. Upravo zbog ovakvog imovinskog statusa odnosno činjenice da je ZS darovnim ugovorom na nju prepisao predmetnu nekretninu od tog trenutka došlo je do vrlo loših međuljudskih odnosa u obitelji te prestanka komunikacije između nje i njenog supruga sa ostalim članovima obitelji ZS koji žive na gornjoj etaži. No, nužno se moraju praktički svakodnevno susretati u nekom dijelu nekretnine ili zajedničkom dvorištu. U tom periodu od nekoliko godina imala je više različitih nemilih susreta s oštećenom kao svekrvom, jer nju ponajviše smeta trenutno imovinsko stanje, vezano za što se vode i različiti sudski postupci oko pobojnosti darovnog ugovora, a djelomično i rješenje pitanja bračne stečevine između nje i njenog supruga MS. Time je imala priliku doživjeti u nekoliko navrata da ju svekrva vrijeđa i naziva pogrdnim riječima u trenucima kada se sa njom susretala u dvorištu kuće. Oko toga je prijavljivala svekrvu sudu gdje se vodio postupak po privatnoj tužbi te je ona oglašena krivom za čin vrijeđanja. S druge strane, kako bi napakostila njoj i svom sinu odnosno njenom suprugu i njega je prijavljivala državnom odvjetništvu za izvjesno kazneno djelo prijetnje ugrožavanjem života, ali je ta kaznena prijava odbačena. Prema tome, iz njezine perspektivne oštećena na razne načine pokušava dezavuirati nju i njenu obitelj i njezin osnovni poriv za takvo ponašanje je pokušaj da na neprimjeren način dođe do imovine koja je prepisana na njezino ime. Stoga je predmetni događaj u potpunosti izmišljen, jer nije postojao nikakav razlog niti životna situacija uslijed koje bi ona u 3:00 sata tokom noći bila budna zajedno sa suprugom, a posebno da bi tada bio budan svekar koji je teško bolestan i gotovo nepokretan. Time navedene noći kao i nekoliko dana ranije nije vidjela oštećenu kao svekrvu niti je s njom na bilo koji način komunicirala, jer ionako pokušavaju obje izbjegavati međusobne susrete i komunikaciju zbog naprijed iznesenih razloga. Time je nemalo bila iznenađena kada se u neko vrijeme noćnim satima na vratima kuće pojavila policija i tražila od nje da dođe u Policijsku Postaju Bjelovar zbog navodnog nasilja prema svekrvi s kojom se nije vidjela toga na niti nekoliko dana ranije, a još manje da bi s njom neposredno komunicirala. Time je potpuno neprihvatljivo i to da bi oštećena došla u prizemlju kuće gdje živi sa suprugom i svekrom te da bi čula nekakav razgovor koji bi ona vodila sa svojim svekrvom vrijeđajući nju pogrdnim riječima iz optužnog akta. Na kraju ističe da je svekar doista teže psihički bolestan, jer mu je dijagnosticirana Parkinsonova bolest zbog koje iznimno često nije u realnosti i ne može reproducirati bilo kakav događaj na adekvatan način, a koje se stanje s vremenom sve više pogoršava. Obzirom da se navodno predmetni događaj odvijao prije gotovo 5 mjeseci, uvjerena je da on ni na koji način ne bi mogao s potpunom sviješću i kvalitetno iskazivati bilo što vezano za navedeni događaj. Stoga prekršaj poriče u cijelosti. Još ističe da u obiteljskoj kući u prizemlju postoje izvjesne nadzorne kamere, a jedna od njih je postavljena u spavaću sobu gdje boravi svekar ZS, a svrha te nadzorne kamere je praćenje ponašanja te osobe ako sama boravi u sobi da bi osobe koje se o njemu brinu mogle pratiti njegov status i pomogle mu za slučaj da ima takvu potrebu. Stoga predmetne kamere nisu stalno uključene niti permanentno snimaju što se odvija u obiteljskoj kući.

4. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu BS, kao svekrvu okrivljenice te svjedoke SS i ĆS, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene BS u svojstvu svjedoka, ovosudnu presudu broj: K-19/26 te Rješenje Zavoda za socijalni rad Bjelovar na ime MS.

5. Sud je imao namjeru ispitati i MS u svojstvu svjedoka, ali prema stanju spisa, posebno rješenju Zavoda za socijalni rad, proizlazi da se radi o osobi kod koje su utvrđena teža oštećenja zdravlja, obzirom da je gotovo nepokretan dok se komunikacija s njim ne može uspostaviti, jer nesuvislo priča i ne odgovara na pitanja. Stoga je sasvim očito da takav svjedok ne bi mogao iskazivati objektivno i u realnosti o spornim i relevantnim činjenicama.

6. Ispitana BS iskazuje da je u kasnim noćnim satima u obiteljskoj kući došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane snahe odnosno okrivljenice time da je prvotno suprugu MS u razgovoru iskazala pogrdne riječi nazivajući nju F, što je čula nalazeći se na katu kuće, dok se razgovor između nje i njezinog supruga odvijao u prizemlju, ali zbog noćne tišine i glasnog govora okrivljenice mogla je jasno razabrati da upravo okrivljenica razgovara sa svojim svekrom govoreći da je njegova supruga odnosno ona Bjelovarska kurva. Povodom toga je uključila svjetlo u dvorištu kako bi dala do znanja okrivljenice da je budna i da čuje njen razgovor sa svekrom. Time se pojavila u dvorištu i okrivljenica je otvorila vrata od sobe njezinog supruga u prizemlju kuće i pitala je okrivljenicu zbog čega se tako neprimjereno razgovora sa svojim svekrom te zašto nju i druge članove obitelji vrijeđa pogrdnim riječima te ujedno maltretira u kasnim noćnim suštima njenog supruga inzistirajući s njim na razgovoru. Tada joj je posebno spomenula da nju ne može nazivati bjelovarskom kurvom, na što joj je ona samo lakonski odgovorila: "E pa kad jesi". Dakako da ju je takvo izricanje od strane okrivljenice znatno emotivno povrijedilo u smislu dostojanstva kao žene i majke i bila je prilično uznemirena. Stoga je odmah reagirala traženjem zaštite od policije, jer takvo ponašanje okrivljenice nije izoliran događaj obzirom da se i ranije prema njoj znala na neprimjeren način izražavati. Inače, okrivljenica je u braku sa njenim sinom SS oko 2 godine iako je s njim u emotivnoj vezi od 2020., kada je počela dolaziti u njihovu kuću. Sve do tada ona je vodila brigu o cijelom kućanstvu u kojem suprug i ona imaju 3 punoljetne djece i to dva sina te kćer. Suprug se zbog svojih godina odnosno dobi te dosta teškog posla koji je obavljao razbolio te mu je 2020. godine dijagnosticirano više bolesti, između ostalog Parkinsonova i Alzheimerova bolest, kao i neke druge dijagnoze koje su ga od tada učinile teže pokretnim, pa je zbog njegovog psihičkog statusa bilo potrebno da mu se postavi skrbnik koji će svakodnevno brinuti o njemu. Prema prešutnom dogovoru zajedno sa kćerkom TS te sinom ĆS ona živi na katu kuće gdje je prvotno u naznačeno vrijeme živio i suprug ZS o kojem se u početku brinula. Međutim, kako ona sa zdravstvenim problemima, ponajprije zbog artritisa kojeg ima, ne bi mogla na adekvatan način u potpunosti voditi brigu o suprugu, posebno ako on sve vrijeme boravi na katu kuće, stoga se nije mogla prihvatiti skrbi o njemu, a nije joj poznat razlog zbog kojeg tu skrb nisu prihvatili sin FS i kćer TS. No, očito su se toga prihvatili sin US i okrivljenica kao snaha, tim više što oni žive u prizemlju kuće. Stoga je suprug u jednom trenutku ostao boraviti u prizemlju sa snahom i sinom SS i oni su počeli voditi brigu o njemu, ali tu skrb po njenom doživljaju ne izvršavaju na kvalitetan i adekvatan način. Tek 2021. uspjela je slučajno saznati da je bez njenog znanja i razgovora sa njom i drugim članovima obitelj koji žive sa njom na katu kuće suprug ZS darovnim ugovorom prenio u vlasništvo cijelu nekretninu gdje oni žive, a što nije smatrala normalnim i prihvatljivim, bez obzira na činjenicu što snaha i sin US faktično vode brigu o njenom suprugu. Od tog trenutka došlo je do zahladnjenja obiteljskih odnosa između nje te sina ĆS i kćeri TS s jedne strane, u odnosu na sina SS i okrivljenu. U tom smislu bilo je više sudskih postupaka koji su se vodili vezano za kaznena djela između njih, dok je u toku i dalje sudski postupak oko pobijanja darovnog ugovora i rješenja pitanja bračne stečevine između nje i supruga. Osim što je ona zbog glasnog govora okrivljenice u kasnim noćnim satima čula komunikaciju između nje i njenog supruga, što ju je i probudilo u noći, ističe da je tom prilikom probudila sina ĆS te kćer TS kako bi i oni eventualno čuli objede od strane okrivljenice, ali oni nisu izlazili iz soba s kata kuće niti su te noći komunicirali sa okrivljenicom. Smatra da je suprug takvog zdravstvenog statusa zbog utvrđenih dijagnoza bolesti da svakako ne bi mogao relevantno i u realnom svijetu iskazivati bilo što vezano za sporni događaj, a drugi razlog zbog koje njegov iskaz ne bi bio relevantan se odnosi na to da je zasigurno uplašen, jer snaha i sin US ne vode brigu o njemu na način koji bi bio prihvatljiv i dostatan. Još ističe da je i prije spornog događaja vika odnosno galama u prizemlju obiteljske kuće bila vrlo učestala od strane okrivljenice, a smatra da je razlog za to činjenica kako ona i njen suprug US tokom tjedna, a posebno u dane vikenda, prekomjerno konzumiraju alkohol i ne mogu se tada kontrolirati u svojem ponašanju unutar kuće.

7. Ispitani US iskazuje da kritične noći svakako u prizemlju kuće gdje živi sa suprugom i ocem MS nije došlo do nasilničkog ponašanja koje bi verbalnim putem izražavala okrivljenica odnosno njegova supruga u odnosu na majku BS. Te večeri supruga i on su bili ranije kod kuće, kao i obično, a posebno zbog činjenice da je ocu koji je teže bolestan te je na skrbi njega i supruge, potrebna izvjesna njega, predaja lijekova i slično, prije nego se otac uputi na spavanje. Stoga je sa suprugom u 3:00 sata ujutro bi u spavaćoj sobi te su oboje spavali i nije bilo potrebe niti razloga da supruga vodi ikakav razgovor u 3:00 sata tokom noći sa njegovim ocem, a posebno da galami i da u tom razgovoru spominje njegovu majku i to izražavanjem uvreda prema njoj. Također, nema govora o tome da bi majka bila u dvorištu te noći da bi ona u nekom trenutku razgovarala sa njegovom suprugom već se jedino odvijalo to da je u nekom trenutku policija došla ispred vrata kuće te su njega i suprugu tada probudili, a da se prije toga ništa neprimjereno nije odvijalo. Inače, ističe da su vrlo kompleksni odnosi u obitelji gdje supruga i on prema odluci nadležnog tijela vode brigu o njegovom ocu, jer na to nisu pristali ostali članovi obitelji i to majka, brat i sestra koji žive na katu kuće. Obzirom na to u međusobnom dogovoru otac je odlučio kuću prepisati na njegovo ime i vlasništvo, ali on to nije prihvatio te mu je sugerirao da u tom slučaju darovnim ugovorom prepiše na njegovu suprugu, što se dogodilo. Od tog trenutka došlo je do posebno loših odnosa između njega i supruge s jedne strane, te ostalih članova obitelji s druge strane, iako i nadalje svi žive u istoj kući. No, mora spomenuti da je učestalo neprimjereno ponašanje njegove majke prema supruzi u svakim slučajnom susretu između njih, dok on izbjegava komunikaciju sa njom i bratom te sestrom, posebno kada se vode sudski postupci vezano za pobojnost ovog darovnog ugovora te bračne stečevine između roditelja. Kod toga naglašava da je majka zajedno sa bratom i sestrom ionako već otuđila gotovo sve pokretnine koje je obitelj posjedovala, a čija je vrijednost bila svojevremeno oko tadašnjih milijun kuna te su te novce zadržali za sebe. Stoga je potpuno siguran da se u ovoj situaciji radi o izmišljenom događaju gdje majka iz navedenih razloga želi napakostiti njegovoj supruzi, kako bi je pokazala nedostojnom da primi na dar navedenu nekretninu.

8. Ispitani FS iskazuje da ima određena saznanja o navedenoj situaciji, što znači da je čuo predmetne noći izvjesnu galamu koja je dolazila iz prizemlja kuće gdje živi zajedno sa svojom majkom i sestrom na katu , dok u prizemlju živi brat te okrivljenica kao njegova supruga i otac koji je teže bolestan i pokretan sa dijagnozom dementnosti te se brat i njegova supruga navodno brinu o njemu. Inače, unazad nekoliko godina kada je okrivljenica došla njihovu obitelj i uselila u ovu kuću, tek su tada počeli problemi, tako da je došlo do loših međuljudskih odnosa između njega, sestre i majke s jedne strane u odnosu na brata te okrivljenicu kao njegovu suprugu. Radilo se o tome da je okrivljenica u jednom trenutku uspjela izmanipulirati oca i bez saznanja majke sačinjen je darovni ugovor koji je na okrivljenicu prenesena znatna imovina, posebno nekretnine, pa tako i kuća gdje žive. Smatra da to nije bilo životno ispravno i korektno, posebno stoga što je kod sačinjenja tog ugovora o darovanju iskorišten psihički status njegovog oca s dijagnozom demencije, tako da se vodi sudski postupak vezano za to. Od tog trenutka okrivljenica je promijenila ponašanje prema njima te raznim makinacijama i ponašanjem pokušava dezavuirati njega i sestru te majku izmišljajući razne događaje i nepodopštine, dok se ona sa suprugom prilično često nedolično ophodi i ponaša, na način da dosta učestalo njih dvoje kući dolaze u kasnim noćnim satima i stvaraju galamu, a to stoga što kući dolaze u etiliziranom stanju. Tada nikome od ukućana ne daju mira u noćnim satima, kako je očito bilo i ove zgode. Stoga je bez sumnje vrlo loš međuljudski odnos između njega i okrivljenice zbog naprijed spomenutih razloga. Kritične noći probudila ga je galama iz prizemlja kuće gdje je razabrao da okrivljenica glasno razgovara sa njegovim ocem govoreći mu o tome kako je našao pogrešnu ženu s kojom živi i kakva su mu to djeca, a u jednom trenutku je spomenula njegovu majku nazivajući je Bjelovarskom kurvom. I majka je to očito čula te je sišla u prizemlje odnosno dvorište i počela komunikaciju sa okrivljenicom, koju komunikaciju dalje nije čuo. Kasnije ga je majka upitala da li je čuo navedeni razgovor okrivljenice sa ocem te je i to potvrdio, nakon čega je majka pozvala policiju. Time je vrlo učestalo da u njihovo dvorište i kuću dolazi policija zbog raznih neistinitih prijava od strane okrivljenice i brata kao njenog supruga zbog izmišljanja raznih događaja, ali se tu pojavljuje i Zavod za socijalni rad zbog drugih problema. Dakle, upravo zbog činjenice da je okrivljenica na nekorektan i nezakonit način stekla vrijednu imovinu, smatra da je to razlog zbog kojeg ona ima pokušaj da njega, majku i sestru iseli iz navedene nekretnine, jer je formalno trenutno ona vlasnik te obiteljske kuće. Nadalje ističe da je njegova majka odnosno oštećena pozvala policiju s kojom je on kraće komunicirao na licu mjesta po njihovom dolasku, ali zbog naprijed spomenutih problema i čestih odlazaka na sud nije želio da bude potencijalni svjedok u ovom predmetu. Još ističe da je po njegovom saznanju pokrenuto nekoliko prekršajnih i kaznenih postupaka protiv okrivljenice vezano za ostale članove obitelji s kojima ona nije u dobrim odnosima, ali ne zna da li je u tim postupcima donesena pravomoćna presuda.

9.

U postupku nije bilo sporno da se okrivljenica kritične zgode nalazila u svojoj obiteljskoj kući.

10.

Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se kritične zgode nasilnički ponašala prema svekrvi kao osobi starije životne dobi na način da bi svojem svekru za nju uputila pogrdne riječi uvredljivog sadržaja, što je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijedilo njezino dostojanstvo.

11. Na temelju svih provedenih dokaza, sud nije mogao utvrditi da se okrivljenica u ovoj situaciji ponašala na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je za navedeni prekršaj oslobođena optužbe.

12. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj u obrani je pojasnila da svakako predmetne zgode u kasnim noćnim satima u obiteljskoj kući nije vršila nikakvo psihičko nasilje prema svekrvi odnosno oštećenoj i radi se o potpuno izmišljenom događaju zbog činjenice da su ona i njen suprug u iznimno lošim međuljudskim odnosima sa ostalim članovima obitelji i to iz razloga što je upravo njen svekar kao teško bolesna soba svojevoljno darovnim ugovorom na nju prepisao odnosno prenio dio imovine odnosno obiteljsku kuću u kojoj svi žive. Do toga je došlo jer su ona i njen suprug US svojevoljno preuzeli brigu i skrb o MS kao njenom svekru, dok to iz nepoznatog razloga nisu htjeli učiniti ostali članovi obitelji, pa tako oštećena kao supruga MS te drugi njegov sin FS te kćer TS. Od tog trenutka znatno su se pogoršali njihovi odnosi te je oštećena učestalo tražila prilike da se prema njoj nekorektno ophodi te je vrijeđa i naziva pogrdnim riječima gdje bi je god susrela, pa se tako protiv oštećene vodio postupak po privatnoj tužbi za čin vrijeđanja. Stoga je zbog očitog animoziteta među njima, neslaganja i netrpeljivosti zbog imovinsko-pravnih pitanja vođeno više sudskih postupaka, pa je tako u toku postupak kojim svekrva želi pobijati valjanost i zakonitost predmetnog ugovora o darovanju. Stoga se radi o izmišljenom događaju i pokušaju revanšizma, jer ona kritične noći nije imala nikakav razlog razgovarati sa svekrom u 3: 00 sata ujutro, a posebno vikati na njega i obraćati mu se vezano za oštećenu koju bi bezrazložno vrijeđala kakvim pogrdnim riječima.

13. Nadalje, treba napomenuti da su tokom postupka ispitani svjedoci i to sama oštećena BS, te njezini sinovi US, kao suprug okrivljenice i FS. Kod toga su sadržajno iskazi oštećene i ĆS potpuno suprotni u odnosu na sadržaj obrane okrivljenice, dok suprug okrivljenice US u cijelosti potvrđuje njezinu obranu kojom poriče navedenu protupravnu radnju psihičkog nasilja. Upravo zbog toga analizom svih provedenih dokaza sud je morao pronaći konzistentnost odnosno kontradiktornost u tim iskazima da bi se mogao nametnuti zaključak kako je faktično došlo do asocijalnog ponašanja okrivljenice u odnosu na oštećenu kao njezinu svekrvu, ili je navedeni događaj motiviran samo kao protuteža drugim sudskim postupcima koji se vode radi nerazriješenih imovinsko-pravnih odnosa među njima.

14. Time od same oštećene proizlazi kako je ona kritične noći čula galamu nalazeći se na katu kuće i sigurna je kako je okrivljenica razgovarala sa njenim suprugom MS u prizemlju kuće i nju nazivala F. To je bio razlog da siđe u dvorište i otvori vrata od sobe supruga te pita okrivljenicu zbog čega se prema njoj tako ružno i pogrdnim riječima obraća u razgovoru sa njenim suprugom, u kojoj je situaciji okrivljenica potvrdila da ju je nazvala Bjelovarskom kurvom riječima: "e pa kad jesi". To ju je emotivno povrijedilo u smislu dostojanstva kao žene i majke i bila je uznemirena. Nastavno oštećena ističe da ona nije mogla preuzeti skrbništvo nad suprugom, zbog svog zdravstvenog statusa, zbog čega skrb vodi okrivljenica i njezin suprug US, pa je nenadano došlo do toga da je njen suprug ZS darovnim ugovorom u vlasništvo prenio cijelu nekretninu gdje žive na okrivljenicu. To je bio razlog da dođe do zahladnjenja obiteljskih odnosa članvoa obitelji te se vodi više sudskih postupaka među njima, posebno vezano oko pobijanja navedenog darovnog ugovora i rješenje pitanja bračne stečevine nje i supruga. Na kraju ističe kako je upravo ona u noćnim satima probudila kćer TS i sina ĆS koji je bio na katu kuće da bi oni eventualno čuli na koji se način okrivljenica razgovara.

15. Nadalje, oštećena BS ispitana je i nakon spornog događaja u Policijskoj postaji Bjelovar u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Time se iz provedenog iskaza razbire da su kritičnog dana oko 3:00 sata kući došli njezin sin SS njegova supruga te je snaha galamila u sobi gdje spava njezin suprug ZS i vikala da mu je žena odnosno ona T kurva. Čula je to, pa je sišla dolje i upalila vanjsko svjetlo u dvorištu te rekla snahi da pusti njenog supruga na miru. Ona je izašla iz sobe i stala kod vrata koja gledaju na dvorište i krenula galamiti na nju. Stoga je ona rekla snahi da zašto ih sve vrijeđa i da ih pusti na miru i da zašto govori za nju da je Bjelovarska kurva, a snaha joj je na to rekla "e pa kad jesi". Stoga je pozvala policiju, jer je svojim ponašanjem snaha IS kod nje izazvala povredu dostojanstva te ju uznemirila.

16. Međutim, ispitani svjedok US kao suprug okrivljenice u cijelosti negira izvršenje bilo kakvog nasilnog čina psihičke naravi od njezine strane prema svekrvi odnosno svojoj majci. Izričito ističe da je u tim kasnim noćnim satima duboko spavao sa suprugom nalazeći se kod kuće, a posebno zbog činjenice da vode brigu o osu koji je teško bolestan te se skrbe o njemu i potrebno mu je cjelodnevna njega. Nije postojao nikakav životni razlog da okrivljenica u tim noćnim satima razgovara sa svekrom MS i posebno da galami i spominje njegovu suprugu izražavanjem bilo kakvih uvreda. Isto tako, nema govora o tome da bi oštećena kao njegova majka u tim satima tokom noći bila u dvorištu i ostvarila bilo kakav razgovor sa okrivljenicom. I od njegove strane se potvrđuje da su vrlo kompleksni odnosi u obitelji te da između njega i okrivljenice kao suprug s jedne strane, te oštećene kao njegove majke kao i njegovog brata i sestre s druge strane, postoji neslaganje, animozitet te određena netrpeljivost i to isključivo zbog imovinsko-pravnih odnosa među njima. Kako je njegov otac ZS o kojem se on sa suprugom brine i skrbi zbog činjenice da mu je teško oštećeno zdravlje, nekretninu u kojoj žive svi zajedno prenio u vlasništvo njegove supruge odnosno okrivljenice, stoga je došlo do vrlo loših međuljudskih odnosa među njima te se vodi više sudskih postupaka vezano za razrješenje tog imovinsko pravnog problema. Zbog svega toga je oštećena prije ovog događaja često izražavala verbalno neprimjereno ponašanje prema njegovoj supruzi prilikom bilo kakvog susreta, tako da njih oboje izbjegavanju komunikaciju sa oštećenom te njegovim bratom ĆS i sestrom TS. U tom smislu ističe da nema sumnje kako je ovo izmišljen događaj kojim oštećena želi napakostiti njegovoj supruzi da je prikaže nedostojnom za primanje dara odnosno navedene nekretnine.

17. I na kraju, ispitani svjedok FS u izvjesnoj mjeri potvrdio je i potkrijepio navode oštećene o postojanju nasilnog čina verbalne naravi od strane okrivljenice. Prvotno tvrdi kako je on sam čuo predmetne noći galamu koja je dolazila iz prizemlja kuće gdje živi njegov brat i njegova supruga odnosno okrivljenica te njegov teško bolestan otac. Potvrđuje kako su njihovi međuljudski odnosni vrlo lođi i izbjegavanju komunikaciju, jer smatra da je okrivljenica izmanipulirala oca time da na njeno ime prenese vlasništvo na cijeloj obiteljskoj kući gdje svi žive. To nije smatrao korektnim, jer je iskoristila njegov zdravstveni status sa dijagnozom demencije, pa se vodi sudski postupak oko pobijanja tog ugovora. Smatra da je okrivljenica od tada promijenila svoje ponašanje prema drugim članovima obitelji te pokušava dezavuirati oštećenu te njega i njegovu sestru za događaje koji se nisu dogodili. Tvrdi da ga je probudila galama iz prizemlja i shvatio je da okrivljenica razgovara s njegovim ocem napominjući da je našao pogrešnu ženu i kakvu ima djecu, a potom je njegovu majku nazvala Bjelovarskom kurvom. Tada je čuo da je majka iz prizemlja odnosno dvorišta komunicirala sa okrivljenom, ali sadržaj njihovog razgovora nije čuo.

18. Prema tome, analizom iznesenih tvrdnji svjedoka sud svakako uočava znatnu kontradiktornost i nedosljednost u iskazima oštećene i svjedoka ĆS koji terete okrivljenicu na nasilni čin uslijed čega njihovi iskazi nisu u dovoljnoj mjeri smisleni i uvjerljiv da bi se na temelju njih sa potpunom sigurnošću moglo utvrditi protupravno ponašanje okrivljenice. Ponajprije treba naznačiti da je već životno neuvjerljivo kako bi okrivljenica u 3:00 sata ujutro razgovarala sa svekrom MS kao teško bolesnom osobom s kojom se i inače ne može uspostaviti normalna komunikacija, kako to proizlazi iz stanja spisa i koju činjenicu ne spore čak niti oštećena i svjedok FS. Stoga je neprihvatljivo da bi ona u naznačeno vrijeme vikala i da bi ujedno istom prilikom u tom razgovoru ničime izazvana imala ikakav razlog spominjati oštećenu u negativnom kontekstu i decidirano je vrijeđati pogrdnim riječima nazivajući je kurvom. S druge strane, još je manje prihvatljivo da bi oštećena čula takvu buku s kata kuće te da bi jako dobro mogla razaznati tko s kime razgovara i precizne riječi koje navodno okrivljenica izgovara nekoj trećoj osobi. Dalje je potpuno provizorno kako bi oštećena baš iz tog razloga sišla u dvorište ispred obiteljske kuće i inicirala razgovor sa okrivljenicom kako bi saznala zbog čega se o njoj neprikladno i neugodno izražavala. Isto tako, oštećena je u svom iskazu izrijekom napomenula kako opisano ponašanje okrivljenice nije izoliran događaj već da se i ranije prema njoj znala neprimjerno izražavati, a očito niti u jednoj od tih situacija nije smatrala za shodno tražiti zaštitu za psihičko nasilje prema njoj, već tek sada iako nikako ne može biti sigurna kako je upravo okrivljenica izgovarala neke neprimjerene riječi i koje ujedno nije njoj direktno upućivala već nekoj trećoj osobi već ona samo pretpostavlja da je to bio njezin suprug obzirom da su više godina njih dvije u krajnjoj netrpeljivim i zategnutim odnosima zbog imovinsko-pravnih problema, svakako je bilo za očekivati da bi oštećena već u prvom navratu tražila zaštitu u situaciji gdje bi okrivljenica prema njoj vršila ikakvo nasilje. Isto tako, oštećena je svojim tvrdnjama napomenula kako je upravo ona te noši probudila sina ĆS te kćer TS da i oni slušaju razgovor koji navodno okrivljenica vodi u prizemlju obiteljske kuće. Međutim, ispitani svjedok FS uopće ne ističe da bi ga majka probudila dok je spavao i uputila ga da sluša monolog okrivljenice, već predmetni svjedok ističe kako ga je upravo navedena galama probudila gdje je i sam razabrao kako okrivljenica razgovara s njegovim ocem, pa je krajnje indikativna kontradikcija u tom djelu njihovih iskaza. Osim toga, isti svjedok FS ističe kako je prilično dobro čuo razgovor okrivljenice s kata kuće koji ona vodi u prizemlju i da je razaznao kako je njegovom ocu govorila da je našao pogrešnu ženu s kojom živi i da kakvu ima djecu, a da je nakon toga njegovu majku nazvala F kurvom. To čak ne tvrdi niti sama oštećena koja je napomenula da je slušala dobro razgovor okrivljenice ali nije precizirala nit u jednom trenutku kako bi ona vrijeđala njezinu djecu. Nadalje, svjedok FS je još istaknuo kako je prvu komunikaciju okrivljenice čuo kako je to naprijed spomenuto, a kada je njegova majka sišla u dvorište kako bi sve razjasnila sa okrivljenicom, ističe da tu komunikaciju dalje nije čuo. Svakako je životno neprihvatljivo da bi navedeni svjedok čuo samo jedan dio razgovora koji vodi okrivljenica, a da ne bi ujedno čuo i preostalu konverzaciju koju bi sa okrivljenicom vodila njegova majka, a koji se razgovor vodio također u prizemlju.

19. Dakle, jasna je nekonzistentnost predmetnih iskaza i prilična kontradiktornost vezano za sporne i relevantne činjenice. Kod toga treba naglasiti da iz ukupnosti provedenih dokaza svakako nalazimo kako su više godina iznimno zategnuti, loši i neprihvatljivi međuljudski odnosi okrivljenice i oštećene, kao i drugih članova obitelji, iako svi zajedno žive u istoj nekretnini. Kod toga je neupitno utvrđeno da je ključan "kamen" spoticanja i netrpeljivosti među njima činjenica da je dotadašnji nositelj obitelji ZS prenio u vlasništvo obiteljsku kuću na okrivljenicu kao snahu, potencijalno zbog činjenice što je ona sa suprugom SS preuzela brigu i skrb o njemu obzirom da je teško bolestan. Dakako da se oštećena kao supruga ZS rte preostalo dvoje njegove djece s tom odlukom nisu mogli složiti i prihvatiti je, jer je smatraju nepravednom, zbog čega se vodi više sudskih postupaka radi razrješenja tog imovinsko-pravnog problema. No, uz to zbog tako loših odnosa osoba koje su nužno upućene jedni na druge te se nužno moraju susretati svakodnevno kada žive u istoj nekretnini, naravno dolazi i do nemilih situacija u njihovoj komunikaciji te pokušaja raznih podmetanja kako bi se netko od njih prikazao nedostojnim za stjecanje imovine. U tom smislu nije prihvatljiva niti tvrdnja oštećene o tome kako se isključivo okrivljenica učestalo i višekratno nedolično ophodi prema njoj vrijeđanjem i nipodaštavanjem kada se slučajno susretnu, jer upravo suprotno proizlazi iz ovosudne presude broj: K-19/2026. gdje je ona oglašena krivom za događaj iz 2024. radi kaznenog djela protiv časti i ugleda i to uvredom upravo u odnosu na oštećenu kao privatnu tužiteljicu.

20. Time sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o izvjesnom revanšizmu od strane oštećene koja očito pokušava dezavuirati okrivljenicu kao člana obitelji i osobu koja je dostojna naslijediti izvjesnu imovinu. Upravo je to oštećena izričito priznala u svojem iskazu smatrajući nenormalnim i neprihvatljivim da veliku vrijednost imovine odnosno nekretnina njezin suprug predao u vlasništvo okrivljenoj kao snahi, tim više što ona o tome nije imala nikakvih saznanja, kao niti drugi članovi obitelji.

21. Upravo zbog svih naprijed navedenih razloga sud na jasan i siguran način nije utvrdio kako je okrivljenica ovom prilikom postupala nasilno prema svekrvi kao osobi starije životne dobi na način kako je se tereti činjeničnim opisom optužnog akta, te je stoga za odnosni prekršaj oslobođena optužbe.

22. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 22. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

4. Punomoćniku oštećene

• po pravomoćnosti

5. Žrtvi BS

6. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar