REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1760/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Kraljeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. svibnja 2026. u prisutnosti zamjeničke punomoćnice tužitelja TP, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Marka Krajjevića, odvjetnika, dana 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o je

I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-175/2024 od 03.04.2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 109,83 EUR sa zateznom kamatom na pojedine iznose i to:

- na iznos od 41,39 EUR počev od 19.04.2023. do isplate,

- na iznos od 10,00 EUR počev od 18.05.2023. do isplate

i to do 29.12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II./ Ukida se platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-175/2024 od 03.04.2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 58,44 eur sa zateznom kamatom od 18.05.2023. do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama počev od donošenja rješenja o ovrsi, tj. 03. travnja 2024. do ispate, i to do 29.12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 288,27 EUR, a u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 03.04.2024. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Vesni Kelečić u Zagrebu u kojemu navodi kako od tuženika potražuje na temelju izvatka iz poslovnih knjiga 11010-5006941548 iznos od 109,83 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose do isplate, kao i ovršni trošak za zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi.

2. Javni bilježnik Vesna Kelečić je donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 175/2024 od 03.04.2024, kojim je prihvaćen navedeni prijedlog tužitelja.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem navodi kako je rješenje u cijelosti neosnovano i nezakonito jer su u njemu navedene nepostojeće tražbine. Tužitelj je sporne tražbine stekao ustupom od prednika Hrvatski telekom d.d. Tuženik nema nikakvih dugovanja prema predniku tužitelja i samom tužitelju jer je uredno podmirio sve svoje račune sa osnova telekomunikacijskih usluga a što je i u direktnoj komunikaciji utvrđeno od strane prednika tužitelja koji je izvršio reotkup tražbine od tužitelja. Osporava tražbinu po računu broj 2 navodeći kako je nepostojeća te u prilog navedenom prilaže e-mail korespodenciju iz koje je razvidno da je isti račun poslan tuženiku omaškom i da je Hrvatski telekom izvršio reotkup potraživanja i o istome obavijestio tužitelja. Navedeno tuženik u e-mail-u od 2. travnja 2024. potvrđuje i tužitelj pogrešno navodeći iznos koji je prednik tužitelja izvršio reotkup tražbine. Naime, radi se o novčanom iznosu od 68,44 EUR a ne 58,44 EUR. U odnosu na tražbinu po prvom računu ističe da je ista tako nepostojeća da je istu tuženik u cijelosti podmirio i nikada nije dobio opomenu za račun za mjesec ožujak 2023. Navedenom svjedoči i činjenica da je tuženik u travnju 2023. raskinuo ugovorni odnos s Hrvatskim telekomom, a raskid nikada ne bi bio moguć da je tuženik prema predniku tužitelja imao otvorena potraživanja. Da je tome tako svjedoči i činjenica da je tuženik za navodna dugovanja saznao tek nakon što mu se sa zahtjevom za plaćanje obratio tužitelj pa stoga predlaže navedeno rješenje staviti van snage.

4. Ovaj sud je po prigovoru tuženika, rješenjem poslovni broj Povrv- 1760/2024-2 od 30.01.2025. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku izvoda iz poslovnih otvorenih stavki sa stanjem duga na dan 26.02.2024. (list 6 spisa), e-mail poruke (list 15-25 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 te Anex I-IV istom ugovoru (list 34-49 spisa), prijepis utuženih računa (54-63 spisa), izvod iz stanjem duga (64-70 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate nepodmirenog dugu kojeg je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenim računima za 03. i 04. mjesec 2023. godine na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj 01/2420595 te za MAX 2 usluge (internet i TV) po ugovorenoj tarifi koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva od dana 20.03.2023. godine. U ovom postupku tuženik ne osporava postojanje ugovornog odnosa sa prednikom tužitelja Hrvatskim telekomom d.d. već osporava postojanje tražbine po utuženim računima budući da je iste u cijelosti podmirio.

8. Iz Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine te Aneksa istom, proizlazi kako je tužitelj postao vlasnik predmetnog potraživanja. Nadalje proizlazi kako je isti zaključen između Hrvatskog telekoma d.d. kao cedenta i ovdje tužitelja kao cesionara sa specifikacijom prodanih i ustupljenih potraživanja proizlazi kako je tužitelj temeljem navedenog Ugovora postao vlasnikom predmetnog potraživanja Hrvatski telekom d.d. prema tuženiku po osnovi prethodno analiziranih računa.

9. U smislu čl. 80. ZOO-a vjerovnik može Ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobe naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga dok je čl. 82. istog Zakona propisano kako za ustupu tražbine nije potreban pristanak dužnika ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

10. Bez obzira na činjenicu obavještavanja tuženika ustup tražbine kao takav valjan je prema tuženiku, te je tuženik u obvezi prema tužitelju temeljem Ugovora o ustupu tražbine istu podmiriti tužitelju.

11. Tako prema stavu sudske prakse VRH Revt-3/07 od 06. ožujka 2007. godine obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji, a Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog na novog vjerovnika.

12. Slijedom navedenog tužitelj je aktivno legitimiran za naplatu predmetne tražbine, budući da obveza tuženika prema tužitelju proizlazi iz prethodno analiziranog Ugovora o ustupu tražbine temeljem kojeg je tužitelj otkupio tražbinu, a koja je nastala u poslovnom odnosu temeljem kojeg se tužena obvezala platiti tužitelju ugovorene rate za kupljene uređaje.

13. Nadalje tijekom postupka tužitelj pojašnjava kako s obzirom na prigovor tuženika iz kojeg je razvidno da mu je raniji vjerovnik Hrvatski Telekom prihvatio djelomično umanjenje dugovanja i to za iznos od 58,44 €, tužitelj ističe kako je u međuvremenu zaprimio obavijest ranijeg vjerovnika HT-a radi reotkupa dijela dugovanja u tom iznosu od 58,44 € jer je HT greškom tuženiku po računu za 04. mjesec 2023. godine naplatio naknadu zbog prijevremenog raskida na HALO non stop usluge iako tuženik za isto nije bio u ugovornoj obvezi. Sve navedeno razvidno je iz e-mail korespodencije tuženika s Hrvatskim Telekomom koju je tuženik priložio uz svoj prigovor. Stoga tužitelj po računu za 04. mjesec 2023. godine povlači tužbu za iznos od 58,44 € koji se odnosi na stavku naknada zbog prijevremenog raskida za Halo non stop usluge (46,75€+ PDV) dok ostaje kod preostalog potraživanja po stavkama tog računa u ukupnom iznosu od 10,00 €. Nadalje, tužitelj u cijelosti ostaje kod potraživanja po računu za 03. mjesec 2023. godine u iznosu od 41,39 € s obzirom da za predmetni račun tužitelj nije primio uplatu tuženika.

14. Naime, tuženik ističe kako je ugovorni odnos raskinuo u 04/23 te da je svo dugovanje podmirio no isto ne proizlazi iz analitičke kartice HT-a, dok tuženik ne prilaže potvrdu o podmirenju. Naime, iz analitičke kartice HT vidljivo je kako je zadnja uplata tuženika bila 20.03.2023. godine u iznosu od 53,00 €, dakle, prije dospijeća računa za 03. mjesec 2023. godine koji je dospio dana 18.04.2023. godine, a kojom uplatom je tuženik zatvorio ranije izdane račune. Stoga predmetno dugovanje tuženik nije podmirio već je dana 29.12.2023. godine HT prodao isto ovdje tužitelju.

15. Imajući u vidu da je sud osnovanost i visinu zahtjeva utvrdio uvidom u dokumentaciju u spisu dostavljenu po tužitelju kao objektivnu i vjerodostojnu, a tuženik tijekom postupka niti jednim dokazom ne dokazuje podmirenje spornih računa, odnosno njihovih dijelova to je na osnovi čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi s čl. 9. i 342. ZOO-a tuženik obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju HALO non stop usluge koja muje pružena od strane ranijeg vjerovnika Hrvatski Telekom, te održati na snazi platni nalog Ovrv-175/2024 od 03.04.2024. za isplatu preostalog utuženog iznosa glavnice od 41,39 EUR sa zateznom kamatom od 19.04.2023. do isplate i iznos od 10,00 EUR sa zateznom kamatom od 18.05.2023. do isplate i odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Tužitelju na dosuđeni iznos glavnice pripada zatezna kamata na osnovi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, dalje ZOO) počev od dospijeća utuženih računa do isplate, i to do 31. prosinca 2022. u smislu odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.),a od 01. siječnja 2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

17. Isti platni nalog ukinut je za iznos od 58,44 EUR po računu za 04. mjesec 2023. godine za koji je tužitelj povukao tužbu sa zateznom kamatom od 18.05.2023. do isplate i za iznos ovršnog troška sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate budući da se ovršni trošak dosuđuje u okviru parničnog troška, a sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom II.

18. Obzirom je u cijelosti uspio u sporu tužitelju je dosuđen parnični trošak i to: za sastav podneska od 11.03.2025. 50,00 EUR, za pristup na ročište 14.10.2025., 02.03.2026. i 18.05.2026. 50,00 EUR za svako ročište, ukupno 200,00 EUR uvećane za 25% PDV-a u iznosu od 50,00 EUR, a sukladno Tbr. 7., Tbr.8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14), trošak javnobilježničke naknade i ostale naknade 25,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11).

19. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema zahtjevu iz podneska od 11.03.2025. od 51,39 EUR.

20. Slijedom navedenog tužitelju je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 288,27 EUR, pa je sukladno čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, dok je tuženik zbog gubitka spora odbijen sa zahtjevom za naknadu istog, pa je u pogledu parničnog troška stranaka odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III i IV.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku po pun.