Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2581/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-2/40169, UR.BROJ: 511-18-15-24-1 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i Š, dj. E, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, prodavač, zaposlena, mjesečna primanja cca 980,00 eura, lošeg imovinskog stanja, udana, majka petero djece od toga jedno malodobno, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 13. rujna 2024. u 06:40 sati u mjestu Poljica-Brig, Općina Nin, ulica Brig ulica I kućni broj bb, kao vozač vozila M1, marke PEUGEOT, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kretala se ulicom Brig I. (ŽC-6007), iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom u blizinu raskrižja s ulicom Brig III., vrši radnju skretanja vozilom u lijevo, kako bi se parkirala na makadamsko parkiralište, a da se nije uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega na zadnji lijevi bočni dio njenog vozila s prednjim dijelom udara osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao ŠJ (1963.), a koji se kretao u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće vrš io pretjecanje kolone vozila, lijevom prometnom trakom, preko isprekidane uzdužne linije. Od siline udara osobni automobil [registarska oznaka] se rotira u desno i sa zadnjim desnim bočnim dijelom udara u rubnik nogostupa, gdje se zaustavlja. Nastupila je materijalna šteta ,

čime bi počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/40169, UR.BROJ: 511-18-15-24-1 od 13. rujna 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 17. veljače 2026. iskazala da je te prigode vozila na posao, te je htjela skrenuti u lijevo na parking. Uredno je upalila pokazivač smjera, pogledala dolazi li netko i može li sigurno skrenuti te je u retrovizoru vidjela kolonu od tri vozila koja su se zaustavila zato što je skretala i u daljini je vidjela kako se jedan automobil u tom trenutku uključuje sa sporedne ceste na glavnu cestu, odnosno sa toga parkinga, ali 50 metara dalje na glavnu cestu. Ona je sa svojim vozilom već gotovo ušla u parking kada se samo odjedanput stvorio ŠJ sa svojim automobilom i udario je u stražnji dio njenog vozila u lijevi žmigavac, a nakon čega se njeno vozilo zarotiralo i vratilo se nazad na cestu. ŠJ potom je izašao iz svoga vozila i svom silinom otvorio vrata njenog vozila govoreći "zašto nisi dala žmigavac", a onda kada je bolje pogledao rekao je "uf pa tvoj žmigavac još uvijek radi". Tada je i ona izašla iz automobila i bila je u šoku i rekla je mu "pa što to radiš, mogao si me ubiti", a na što je on rekao "a što ću sada, zanijelo me, mokra je cesta". Kada je ona pogledala prije skretanja u svoj retrovizor u niti jednom trenutku ona nije vidjela ŠJ i njegov automobil, već samo tri automobila u koloni i četvrti automobil koji je uključivao na glavnu cestu, ali niti jedan nije bio automobil ŠJ. U ostalim automobilima bili su dečki koji su u tom trenutku izašli svi iz svojih automobila te rekli "od kud se ovaj stvorio". Njezina kolegica EJ cijelo vrijeme je promatrala situaciju zato što je ona nju čekala jer skupa rade te je i ona rekla "od kud se on stvorio". On je očito od nekuda doletio velikom brzinom jer doista nije bio vidljiv u retrovizoru kada je ona započela skretanje ulijevo.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), izvješće o poduzetom (list spisa 5), zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9-10), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 11-12), pregledava se situacijski plan (list spisa 14) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 15).

4. Sud je saslušao svjedokinju EJ, koja je na ročištu održanom 26. ožujka 2026. iskazala da je to jutro oko 6,30 sati čekala kolegicu (okrivljenicu) na travnatoj površini na suprotnoj strani parkirališta, a to parkiralište je lokacija gdje se one inače "kupe" za posao. Kolegica je dala lijevi žmigavac, iza nje su stajala 2 ili 3 auta i krenula je skretati u lijevom smjeru na parkiralište. Kada se njezin auto već popeo na trotoar, odjednom se dogodio sudar gdje ju je drugi auto udario u njezin stražnji kraj i od siline udarca njezino auto se zarotiralo. Bila je u šoku, njena kolegica se nekako uspjela izvući uz auta dok je auto koji ju je udario se zaustavio u desnoj traci. Izašli su i drugi ljudi iz svojih automobila i pitali njenu kolegicu da li joj treba pomoć. Nakon što im je kolegica rekla da je u redu, da ne treba s njom čekati ni hitnu ni policiju, ona je otišla. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je mjesto na kojem je stajala i gledala cijelu situaciju pregledno. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da kada se njezina kolegica zaustavila i dala žmigavac, ona nije vidjela drugi automobil osim 3 auta u koloni. Ne zna odakle se stvorio, ona je samo odjednom čula "bum!". Nakon sudara je prvenstveno bila fokusirana na svoju kolegicu, međutim, sjeća se da se dotični gospodin ponašao jako bahato, bio je arogantan. Njemu se negdje jako žurilo i bio je ljut.

5. Na ročištu održanom dana 25. svibnja 2026. saslušan je svjedok ŠJ, koji je u svom iskazu naveo da se sjeća da je toga dana kada se dogodio kritičan događaj bio sumrak, oko 7,00 h ujutro. Vozio je radnike iz smjera Paga prema [adresa]. S njim su u autu bila dva konobara koji su njegovi zaposlenici. Kada je prošao raskrižje, prema Visočanima ispred njega je bilo vozilo koje je išao preteći. Na cesti je isprekidana linija. Kada je došao bočno do tog vozila ono je naglo skrenulo u lijevo, bez da se vozač prethodno uvjerio da sigurno može provesti tu radnju, te su se sudarili. Njegova prednja lijeva strana auta je bila oštećena jer je udario u njezin zadnji lijevi kotač. Međutim, nije bilo riječ o velikoj brzini vožnje jer se njegovi zračni jastuci uopće nisu aktivirali. Na poseban upit suda koliko je vozila bilo na cesti ispred njega kad je krenuo pretjecati, svjedok je iskazao da je pretjecao jedno vozilo. Nakon što ga je pretekao, gospođa RJ je njemu "izletjela". On nju nije ni vidio. Na poseban upit suda je li se na cesti nalazila kolona vozila, svjedok je iskazao da je on sam inženjer prometa, te zna da se sve što je više od 1 vozila naziva kolonom, međutim ponavlja da je na cesti tada bilo samo jedno vozilo koje je pretjecao. Koliko se sjeća, čini mu se da se to vozilo lagano kretalo tijekom njegove radnje pretjecanja. Na daljnji upit suda da svjedok opiše izgled ceste, svjedok je iskazao da riječ je o ravnoj cesti, nema nikakvog sporednog puta sa strane, niti sporedne ceste, niti ugibališta, ma apsolutno ništa. Smatra da nije bilo apsolutno nikakvog logičnog razloga da gospođa RJ sa svojim vozilom skrene u lijevo. On to nije očekivao, zato ga je to i iznenadilo. Na daljnji upit suda koliko je brzo vozio u radnji pretjecanja, svjedok je iskazao da nije brzo vozio, oko 40 km/h. Na daljnji upit suda da li je gospođa RJ imala upaljen lijevi žmigavac, svjedok je iskazao da ne zna. Stvarno se ne sjeća. Na daljnji upit suda da svjedok opiše kako je izgledao sudar, svjedok je iskazao da se on nalazio u lijevoj prometnoj traci, jer je pretjecao to jedno vozilo koje je ranije spomenuo. Okrivljenica mu je svojim vozilom prepriječila put te ju je on udario. Na poseban upit suda da li se vozilo okrivljenice zarotiralo, svjedok je iskazao ne, njezino vozilo je ostalo na lijevoj traci, poprečno, te se on zatim našao u desnoj prometnoj traci. Nakon sudara, došao je do okrivljenice i rekao joj "ženo Božja, jesi ti normalna?. Pa gdje si to išla skrenuti, zar ne vidiš da tu nema ceste, nema apsolutno ničega. Kako si išla skretati bez da si se uvjerila da je netko iza tebe". Ona je njemu rekla da je išla skrenuti jer čeka neku kolegicu s kojom ide na posao. Gospođa je bila u šoku kao i sam on. Zatim je pozvao policiju. Nije galamio niti je bio uzrujan. Želi još napomenuti da kada je došla policija bila je ženska policajka koja je rekla okrivljenici zašto jednostavno ne ispunimo EU izvješće, na što je okrivljenica rekla da neće jer ona nije kriva. Na poseban upit suda, nakon što se dogodio sudar da li je svjedok vidio upaljen žmigavac na vozilu okrivljenice, svjedok je iskazao da nije vidio.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenice, nakon saslušanja svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ŠJ jer je životno nelogičan i očigledno usmjeren ka dokazivanju njegove nedužnosti. Naime, svjedok je iskazao da je kritičnog događaja pretjecao jedno vozilo koje se lagano kretalo prilikom čega je pretjecao brzinom oko 40 km/h. Nije vidio vozilo okrivljenice, već mu je ona naglo izletjela zbog čega su se sudarili. Opis događaja nije životno logičan. Nesporno je da je za uspješnu radnju pretjecanja potrebno svojim vozilom postići veću brzinu od vozila koje želimo preteći. Stoga proizlazi zaključak da se vozilo koje je svjedok pretjecao moralo kretati brzinom koja je manja od 40 km/h. Prilikom tako niske brzine kretanja, nije logičan iskaz svjedoka prema kojem nije vidio vozilo okrivljenice koje se nalazilo ispred vozila koje je pretjecao i da mu je ona ''izletjela''. Štoviše, životno je i logično da je vozilo koje je pretjecao usporilo zbog radnje okrivljenice ispred njega koja je morala biti jasna i očigledna, jer se inače ono ne bi tako sporo kretalo, a što je svjedok morao primijetiti prilikom vožnje brzinom oko 40 km/h.

8. Nadalje, uvidom za zapisnik o očevidu (list spisa 7) utvrđeno je da je okrivljenici oštećen zadnji lijevi branik, zadnji lijevi blatobran, zadnja i prednja lijeva vrata, prednji lijevi blatobran, zadnji desni kotač, zadnji lijevi kotač, lijeve bočne zavjese i prednj i lijevi zračni jastuk. Sukladno navedenom, životno je da su navedena oštećenja na vozilu okrivljenice posljedica naleta vozila svjedoka ŠJ koje se moralo kretati većom brzinom od 40 km/h jer se u suprotnom ne bi aktivirao prednji lijevi zračni jastuk na vozilu okrivljenice. Također, s obzirom na položaj oštećenja, razvidno je da je okrivljenica već bila u lijevoj prometnoj traci, odnosno da je u trenutku sudara bila uslijed ranije započete radnje parkiranja na makadamsko parkiralište.

9. Sud je prihvatio iskaz obranu okrivljenice i iskaz svjedokinje EJ kao životne i logične jer se međusobno nadopunjuju i u skladu su s izvedenim dokazima. Svjedokinja EJ je bila očevidac prometne nesreće na jasno preglednom mjestu zbog čega joj odlučne činjenice nisu mogle proći nezapaženo. Sud je priklonio vjeru tijeku događaja prema kojemu je okrivljenica vršila radnju skretanja vozilom s ciljem parkiranja na makadamsko parkiralište nakon što se uvjerila da tu radnju može izvršiti bez opasnosti pod druge sudionike u prometu i imovinu, dok je svjedok ŠJ pretjecao brzinom koja je zasigurno veća od 40 km/h prilikom čega nije obratio pozornost na vozilo okrivljenice.

10. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

11. Kaznenom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

12. Kaznenom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

13. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 21. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici: RJ,

2. Tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. U spis.