Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: P Ob-249/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Renati Žličarić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (zakonski nasljednici pok. JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj]), radi dokazivanja postojanja braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 9. srpnja 2026., donesene i javno objavljene 21. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su tužiteljica ŽĐ, dj. FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođena **.**.1938. u Dvoru, i sada pok. JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939. u [adresa], zaključili brak 19.12.1964. pred Matičnim uredom u Dvoru, te su supružnici uzeli zajedničko prezime JĐ.

II Nalaže se Upravnom odjelu za poslove skupštine, pravne i opće poslove Matični ured Dvor, provedba ove presude u Matičnim knjigama vjenčanih Matičnog ureda Dvor.

Obrazloženje

1. U tužbi i dopuni tužbe tužiteljica ŽĐ (u daljnjem tekstu tužiteljica), tvrdi da je s ocem 1. i 2. tuženika JĐ, zaključila brak 19.12.1964. pred Matičnim uredom u Dvoru i brak je bio upisan u Matičnoj knjizi vjenčanih za matično područje [adresa] za 1964. godinu. Tužiteljica tvrdi da je u Matičnom uredu Dvor zatražila izvadak iz matične knjige vjenčanih za matično područje [adresa], ali u Uredu joj je rečeno da knjige za Matično područje Dvora nisu nađene, te da u sudskom postupku treba pokrenuti postupak radi utvrđen ja postojanja braka. Tužiteljica tvrdi da je JĐ umro **.**.2025. u Bolnici u Sisku, te tužiteljica ne može ostvariti svoja prava s osnove nasljeđivanja. Tužiteljica tvrdi da je s pok. JĐ živjela u braku od 1964. do smrti supruga JĐ. Tužiteljica tvrdi da su ŠĐ i ČĐ djeca stranaka. Tužiteljica tvrdi da traži utvrđenje postojanja braka radi ostvarivanja imovinsko pravnih odnosa, te pokretanja ostavinskog postupka iza pok. supruga JĐ.

2. Tuženici ŠĐ i ČĐ su na raspravi od 9.7.2026. u svom odgovoru na tužbu u cijelosti priznali sve navode i tvrdnje sadržane u tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u smrtni list za JĐ od 7.11.2025. (str 4 predmeta), izvršen je uvid u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, Pravne i opće poslove Matični ured Dvor od 7.11.2025. (str 3 predmeta), izvršen je uvid u Izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Dvor (str 6 predmeta), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, tuženika i svjedoka RĐ i SĐ (str 14-18 predmeta).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11 – pročišćeni tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), sud je u cijelosti prihvatio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Uvidom u smrtni list za JĐ od 7.11.2025. utvrđeno je da je isti rođen **.**.1939. u [adresa], a umro **.**.2025. u Sisku.

6. Uvidom u Potvrdu Upravnog odjela za poslove skupštine, pravne i opće poslove Matinog ureda Dvor Klasa: 223-02/25-04/52 UR BROJ: 2176-10-08/02-25-2 od 7.11.2025. utvrđeno je da nedostaju državne matice i knjige državljana za Matično područje [adresa], te nisu u mogućnosti izdati vjenčani list niti izvršiti provjeru u Matici vjenčanih za tužiteljicu ŽĐ i sada pok. JĐ koji su vjenčani u [adresa] dana 19.12.1964.

7. Uvidom u Izvod iz matice rođenih Matičnog ureda Dvor od 3.2.2026. sud je utvrdio da je pok. JĐ rođen **.**.1939. u [adresa]. Nadalje, uvidom u naprijed citirani izvod u naknadim upisima i bilješkama potvrđeno je da je isti sklopio brak dana **.**.1964. u [adresa] sa FĐ iz [adresa] , te je umro dana **.**.2025. u Sisku i upisan i maticu umrlih Sisak za godinu 2025. pod rednim brojem 880.

8. U svojim suglasnim iskazima svjedoci RĐ i SĐ tvrde da je tužiteljica s pok. JĐ sklopila brak 19.12.1964. pred Matičnim uredom u Dvoru, te je tužiteljica tom prilikom uzela prezime supruga JĐ. Svjedoci tvrde da je u tom braku rođeno dvoje djece ŠĐ i ČĐ. Svjedoci tvrde da znaju da su tužiteljica i pok. JĐ živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 25.10.2025., te su bili prisutni prilikom sklapanja braka između tužiteljice i pok. JĐ i znaju da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. JĐ. Svjedoci tvrde da u trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana, a pok. JĐ nije bio oženjen. Svjedoci tvrde da bračna zajednica nikada nije prekidana te su tužiteljica i pok. JĐ nakon sklapanja braka živjeli u [adresa], sve do njegove smrti, a pok. JĐ umro je u Bolnici u Sisku od bolesti, te nisu nikad pokretali postupka razvoda braka pred niti jednim sudom u Republici Hrvatskoj.

9. U svom iskazu 1. tuženik EĐ tvrdi da mu je sve iz tužbe poznato budući je sin tužiteljice i pok. JĐ. Tuženik tvrdi da zna da je tužiteljica s pok. JĐ sklopila brak dana 19.12.1964. u [adresa], te je tužiteljica uzela prezime supruga JĐ, a u tom braku rođeno je 2 djece on i sestra ČĐ. Tuženik tvrdi da su tužiteljica i pok. JĐ živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 25.10.2025., te da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. JĐ. Tuženik tvrdi da u trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana, a pok. JĐ nije bio oženjen, što su mu roditelji u razgovoru potvrdili, a i slavili su njihove godišnjice braka. Bračna zajednica nikada nije prekidana te su tužiteljica i pok. JĐ nakon sklapanja braka živjeli u [adresa] sve do njegove smrti, te je pok. JĐ umro u Bolnici u Sisku od bolesti. Tuženik tvrdi da njegovi roditelji na području sudova u RH i EU, te trećim zemljama nisu nikad pokretali postupke radi razvoda braka.

10. U svom iskazu tuženica ČĐ tvrdi da joj je sve iz tužbe poznato budući kći tužiteljice i pok. JĐ. Tuženica tvrdi da zna da je tužiteljica s pok. JĐ sklopila brak dana 19.12.1964. u [adresa], te je tužiteljica uzela prezime supruga JĐ, u tom braku rođeno je 2 djece ona i ŠĐ. Tuženica tvrdi da su tužiteljica i pok. JĐ živjeli u braku od sklapanja braka sve do njegove smrti 25.10.2025., a da njihova bračna zajednica nikada nije prestajala, te su živjeli zajedno sve do smrti pok. JĐ. U trenutku sklapanja braka tužiteljica nije bila udana, a pok. JĐ nije bio oženjen, što su joj roditelji u razgovoru potvrdili, a i slavili su njihove godišnjice braka. Bračna zajednica nikada nije prekidana te su tužiteljica i pok. JĐ nakon sklapanja braka živjeli u [adresa] sve do njegove smrti, te je pok. JĐ umro u Bolnici u Sisku od bolesti. Tuženica tvrdi da njeni roditelji na području sudova u RH i EU, te trećim zemljama nisu nikad pokretali postupke radi razvoda braka.

11. U svom iskazu tužiteljica tvrdi da je 19.12.1964. sklopila brak pred Matičnim uredom u Dvoru sa sada pok. JĐ, te je tom prilikom uzela prezime JĐ. Tužiteljica tvrdi da je u vrijeme sklapanja braka bila neudana, a njen pok. suprug JĐ neoženjen, te su bile ispunjene sve pretpostavke za sklapanje braka. Tužiteljica tvrdi da je od sklapanja braka pa sve do smrti pok. JĐ živjela sa istim u bračnoj zajednici u [adresa]. Tužiteljica tvrdi da je u tom braku rođeno 2 djece ovdje tuženi. Tužiteljica tvrdi da bračna zajednica nikada nije prekidana i trajala je sve do smrti pok. JĐ. Tužiteljica tvrdi da nije u mogućnosti dobiti vjenčani list jer su matične knjige za matično područje [adresa] nestale u Domovinskom ratu, a isti joj je potreban radi ostvarivanja imovinskih prava, zbog čega je bila primorana pokrenuti ovaj postupak. Tužiteljica tvrdi da bračna zajednica nikada nije prekidana, te je trajala od 19.12.1964. do smrti pok. JĐ koji je umro **.**.2025. Tužiteljica tvrdi da na području sudova u RH i EU, te trećim zemljama nisu osobno ona, niti sada pok. JĐ pokretali postupke radi razvoda braka.

12. U vrijeme, a kada tužiteljica iznosi da je brak sklopljen između tužiteljice i pok. JĐ, na snazi u Republici Hrvatskoj je bio Zakon o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj: 11/1978., 27/1978., 45/1989., 59/1990., 25/1994., 162/1998.-dalje ZBPO), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 551. stavak 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015-dalje OBZ), koji u svom članku 13. navodi da brak mogu zaključiti osobe različitog spola pred općinskim organom uprave, nadležnim za vođenje matičnih knjiga vjenčanih na nač in određen tim zakonom. U smislu članka 21. ZBPO-a brak se zaključuje u prisutnosti osoba koje namjeravaju stupili u brak, odbornika skupštine općine koja ona odredi ili zastupnik u Hrvatskom saboru, kojeg je odredila skupština općine, dva svjedoka i matičara.

13. U smislu članka 25. ZBPO-a izjavu budućih bračnih drugova da pristaju na zaključenje braka matičar će upisati u matičnu knjigu vjenčanih u koju će se, nakon toga, potpisati bračni drugovi, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik, svjedoci i matičar. Brak je zaključen kad se bračni drugovi potpišu u matičnoj knjizi vjenčanih. Nakon potpisa obaju bračnih drugova, odbornik skupštine općine odnosno zastupnik objavit će da je između žene i muškarca, navedenih njihovim osobnim imenima, zaključen brak.

14. U smislu članka 26. ZBPO-a odmah poslije zaključenja braka izdat će se bračnim drugovima izvod iz matične knjige vjenčanih.

15. U smislu članka 28. ZBPO-a brak postoji ako su u času njegova zaključenja ispunjene slijedeće pretpostavke:

1. da su bračni drugovi osobe različitog spola,

2. da su bračni drugovi svojim potpisima u matičnoj knjizi vjenčanih potvrdili svoj pristanak da zaključe brak,

3. da je zaključenju braka prisustvovao odbornik odnosno zastupnik koga je odredila skupština općine.

16. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako pri zaključenju braka nije ispunjena koja od pretpostavki iz stava 1. ovoga člana, ne nastaju pravne posljedice braka.

17. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su tužiteljica i sada pok. JĐ, kao punoljetne osobe različitog spola, koje do tada nisu bile u braku, dana 19.12.1964. dale svoj pristanak za sklapanje braka što je potvrđeno u iskazu tužiteljice, tuženika i saslušanih svjedoka.

18. Zbog svega naprijed navedenog ovaj sud smatra da tužiteljica ima pravni interes utvrditi postojanje braka radi ostvarivanja prava koje donosi činjenica sklapanja braka.

19. Zbog naprijed navedenog ovaj sud je utvrdio činjenicu sklapanja braka između tužiteljice i pok. JĐ, te je temeljem članka 369. OBZ-a odlučio kao u izreci.

Hrvatska Kostajnica, 21. srpnja 2026.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, tj. od dana 21.7.2026.. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

- tužiteljica ŽĐ putem e-oglasne ploče

- tuženik ŠĐ, putem e-oglasne ploče

- tuženica ČĐ, putem e-oglasne ploče

- Matični ured Dvor, uz potvrdu pravomoćnosti