REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kmp-1/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji za mladež Neni Podrug, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog TD zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj Komp-DO.21/2021 od 2. listopada 2021. izmijenjene 20. srpnja 2022., na raspravi održanoj 24. lipnja 2026. i 16. srpnja u prisustvu zamjenice u ODO u Puli-Pola FD, optuženog TD, branitelja optuženika, Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu, opunomoćenice žrtve, ČD, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom zaposlene u odvjetničkom uredu Dijane Milin, odvjetnice u Rijeci, žrtve OD, vještakinja dr. Helene Marčinko i prof. TDH, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke F, djevojački Č, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, osuđivan, kažnjavan,

kriv je

što je

u cilju da ozbiljno uplaši i uznemiri OD, majku djevojke s kojom je bio u emotivnoj vezi, ispred njenog doma u Pazinu, na adresi [adresa], najprije u razdoblju od 1. do 7. srpnja 2021. rekao OD „da će joj zapaliti kuću i da će ju ubiti“, a potom, nakon što je bio prijavljen za prijetnje i unatoč zabrani pristupa adresi u [adresa], 12. kolovoza 2021., u Pazinu ispred njene kuće na označenoj adresi joj rekao „Jebat ću tebe i FDH, zapalit ću kuću i ubit ću te“, što je kod OD izazvalo ozbiljan strah za njen život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - dva kaznena djela Prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11)

te se optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/1 1počinjeno na štetu OD u razdoblju od 1. do 7. srpnja 2021., na temelju citirane odredbe i odredbe članka 44. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/1 1počinjeno na štetu OD u **.**.2021., na temelju citirane odredbe i odredbe članka 44. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

te se na temelju odredbe članka 52. KZ/11

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju odredbe članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 optuženiku se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do prestanka roka provjeravanja. Sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere iz stavka 1. ovoga članka i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz stavka 1. ovoga članka za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

III. NA temelju odredbe članka 73. optuženiku se izriče

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

žrtve OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manju od 100,00 metara u trajanju 2 godine. Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere izrečene na temelju stavka 1. ovoga članka sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovoga članka. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

IV. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i Odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga sud ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

V. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, dan uhićenja 11. srpnja 2021. i od 24. kolovoza 2024. do 11. studenog 2021.

VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 2. i 6. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1.,6.,7. i 8. ZKP/08 optuženik se obvezuje naknaditi trošak provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u visini 1.743,30 eura /tisuću sedamsto četrdeset i tri eura i trideset centi), paušalni trošak u visini 500,00 (petsto) eura i trošak opunomoćenice oštećenice, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude a oslobađa se troška nagrade branitelja po službenoj dužnosti i dijelom troška provedenog vještačenja.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj Komp-DO-21/2021 21. listopada 2021. zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjena na štetu OD s tim da je na raspravi održanoj 20. srpnja 2022. izmijenjen prijedlog sankcije.

2. Optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je ispustio "u vremenskom razdoblju od početka srpnja 2021. do dana 12. kolovoza 2021." iz prva dva retka činjeničnog opisa i u retku 4 umjesto "točno neutvrđenog dana početkom srpnja" naveo " u razdoblju od 1. do 7. srpnja 2021." i u retku 6 nakon navođenja adrese dodao "12. kolovoza 2021." Ovakva intervencija učinjena je radi jasnoće činjeničnog supstrata budući da je žrtva navela da joj je prva prijetnja upućena nekoliko dana prije nego što je njena kćer prijavila optuženika policiji, što je bilo 7. srpnja 2021. tako da je sužen vremenski period u kojem se prvi događaj odvio i naveden je točan datum kada je druga prijetnja navodno izgovorena budući da je žrtva navela da taj datum pamti jer je imala specijalistički pregled.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu mjesta, vremena i osobe koja je podnijela prijavu (FDH) **.**.2021. (7-8), zapisnik o očevidu (list 9-10 spisa), izvješće o provedenoj pojedinačnoj procjeni žrtve FDH (list 26 spisa), rješenje o mjeri opreza ODO Pula (list 42-46 spisa), podaci CZSS Pazin (list 64-65 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu mjesta, vremena i osobe od žrtve OD od 20. kolovoza 2021. (list 66-67 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, socioanamnestički podataci HZSR,PU Pazin (620-622) i pregledan je CD slikama (list 68-70 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećene/žrtve OD s rasprave održane 20. srpnja 2022. (list 290-293 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČDH s rasprave održane 30. travnja 2024. (list 482-483 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AD s rasprave održane 30. travnja 2024. (list 484 spisa), zapisnik o ispitivanju vještakinja dr. Helene Marčinko i TDH **.**.2025. (list 608-610).

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje MD od 5. prosinca 2023. (list 444-445 spisa), kombinirano psihijatrijsko-vještačenje od 10. veljače 2025. (list 502-510) i dopuna psihijatrijskog psihologijskog vještačenja od 28. siječnja 2026.

5. Odbijeni su dokazni prijedlozi da se od KBC Rijeka zatraži sadržaj svih nalaza izdanih na specijalističkim pregledima i da se vještakinje psihijatrica i psihologinja nakon pribavljanja socioanamnestičkih podataka HZSR,PU Pazin ponovno izjasne o ubrojivosti optuženika, kao odugovlačeći i nevažni. Naime, vještakinje su navele da su im same postavljene dijagnoze iz medicinskog kartona optuženika dovoljne za donošenje zaključka o ubrojivosti i potrebi izricanja sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja pa se provođenjem predloženog ne bi utvrdile činjenice koje su bitne za postupak i time bi se nepotrebno odužio postupak.

6. Prije iznošenja obrane pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da je osuđen presudom Općinskog suda u Pazinu broj K- 166/2024 pravomoćnom 11. rujna 2024. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Osim toga prekršajno je kažnjavan tri puta u posljednje dvije godine zbog prekršaja iz sfere prometa na cestama.

7. U svojoj obrani na raspravi optuženik je ostao kod onoga što je iznio i u prethodnom postupku a to je da uopće ne poznaje žrtvu, jednom ju je vidio iz daljine, nije joj se nikada obraćao, misli da je ona njega prijavila jer se nije slagala s njegovom vezom s njenom kćeri. Na motoru se vozio u susjedstvu ne ispred njihove kuće i to jednom prilikom, nije prišao na bliže od 400 metara, mjera opreza se pridržavao a njega je kontaktirala ČDH.

8. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti za što je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine.

9. Iz provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, pisane i usmene nadopune u konačnici proizlazi da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog čega mu se predlaže izreći sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja u ustanovi zatvorenog tipa a pokazuje elemente emocionalno nestabilnog poremećaja ličnosti i poremećaja prilagodbe mješovitog tipa s poremećajem emocija i ponašanja.

9.1. Branitelj optuženika prigovarao je na usmenu dopunu nalaza i mišljenja vještakinje dr. Jovin s rasprave održane 24. lipnja 2026. jer je njeno mišljenje po njegovom stavu kontaminirano drugim postupkom u kojem je vještačila optuženika. Iz tog razloga prema stavu obrane vještakinja prvo smatra da je optuženik smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri pa ostaje kod ranijeg zaključka da bi na posljednjoj raspravi navela da je bio bitno smanjeno ubrojiv i predložila psihijatrijsko liječenje u zatvorenoj ustanovi.

9.2. Sud je utvrdio da to što je vještačenje iste osobe isti vještak proveo u dva različita postupka nije samo po sebi razlog za provođenje vještačenja po novom vještaku niti sumnju u pristranost provedenog vještačenja. Naime, zaključak se donosi prvenstveno na temelju psihijatrijskog pregleda optuženika, provedenih psihologijskih testova a samo pomoćno vještaci koriste podatke koje sadrži sam spis kako bi znali usmjeriti tijek vještačenja. Isto tako, budući da je prvi pisani nalaz i mišljenje izrađen bez pribavljanja medicinskog kartona za optuženika, logično je da nakon što su vještakinje imale uvid u njegovu povijest bolesti mogu donijeti drugačiji zaključak u pogledu ubrojivosti.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je upravo optuženik u dva navrata, jednom prije drugi put nakon kaznene prijave ODH, bivše djevojke i kćeri žrtve u ovom postupku, prijetio žrtvi. Obrana optuženika je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, ODH je dala svoj iskaz pred sudom u kojem je potvrdila da je optuženik prijetio njenoj majci i njoj i da je njena majka bila i još uvijek je jako prestrašena zbog toga. Isto tako, kolegica s posla, MD potvrđuje da je optuženik dolazio na radno mjesto ODH u srpnju 2021. dok su na snazi bile mjere opreza zabrane približavanja naspram ODH što isključuje njegovu obranu da je mjere poštovao i da je ODH njega nazivala i nije želio podijeliti informaciju o tome koji je broj koristio u inkriminirano vrijeme ili predati mobitel čime bi se eventualno potvrdila njegova obrana. U spisu postoje i fotografije osobe na motoru u blizini kuće kojoj se nije smio približavati s tim da se ne vidi nikakva trgovina niti je jasno zašto bi se baš tamo kretao s motorom u vrijeme kada su mjere opreza na snazi. U pogledu fotografije optuženik ne osporava da bi to bio on ali tvrdi da je fotografija nastala 400 metara dalje od kuće. Fotografiju je napravila žrtva svojim mobitelom i u pozadini se vidi mlađi muškarac na motociklu ali nije moguće utvrditi točnu lokaciju iako se na fotografiji ne uočava niti trgovina niti željeznička stanica koju optuženik spominje

10.1. U pogledu odstupanja u iskazu ODH koja je ispitana 3 godine nakon samog događaja, ocjena je suda da nije riječ o takvom odstupanju koje bi dovelo u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve već o prirodnoj posljedici protoka vremena pogotovo kada je riječ o dugotrajnim emocionalno zahtjevnim odnosima i kada se uzme u obzir da je svjedokinja i sama prethodno prijavljivala optuženika pa odustajala od svjedočenja.

10.2. Ispitana u policijskoj postaji žrtva iznosi podroban iskaz u kojem opisuje više događaja koji nisu predmet ovog postupka kao i događaje koji se odnose na njenu kćeri i optuženika ali kada se njen iskaz sumira, navodi konkretno dva događaja, jedan kada je optuženik odvezao auto njene kćeri a drugi i ispred kuće u kojoj stanuju ona i njena kćer. U samom činjeničnom opisu optužnice koji se odnosi na protupravne radnje koje su obilježja kaznenog djela prijetnje nije navedeno niti je odlučujuće je li izgovorene riječi čula ADH koja svakako potvrđuje da je upoznata s tim da je optuženik prijetio njenoj majci i njoj taj dan kada je oštetio njen automobil, a sama žrtva kao što je već rečeno oba događaja može staviti u vremenski okvir, jedan povezujući s pregledom kod liječnika specijalista (bez obzira je li taj dan i trenutak došla iz šetnje sa psom) drugi s kaznenom prijavom njene kćeri. Ponovno ispitana na raspravi navodi da je optuženik nakon opisa situacije u kojoj je oštetio Alicin automobil u jednom navratu rekao "jebat ću tebe i ADH, spalit ću ti kuću, ubit ću te" a da je ADH bila u kući i da misli da je mogla to čuti. Dakle, bez obzira na to je li ADH u tom trenutku bila u kući, nedvojbeno je da su te riječi upućene upravo žrtvi i da je to bilo u razdoblju od 1. do 7. srpnja 2021. Zatim spominje drugu situaciju u kojoj je već na snazi bila mjera opreza zabrane prilaska iako ne njoj nego njenoj kćeri budući da su u odnosu na nju mjere određene u studenom 2021., kasnije se i sama u iskazu ispravlja i navodi "mjere zabrane prilaska kući" dakle, to je taj drugi događaj u kolovozu 2021. Žrtvi je predočen raniji iskaz i potvrdila je da je njoj osobno optuženik u dva navrata uputio riječi citirane u činjeničnom opisu. Dakle, logično je da je zbog puno konfliktnih situacija nakon godinu dana sama žrtva nesigurna u to kada su točno koje riječi upućene, što ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njenog iskaza.

10.3. Sama žrtva ne negira da se ona i optuženik nisu nikada upoznali službeno, a imajući u vidu odnos majke i kćeri i činjenicu da je MDH u ljubavnoj vezi s TD dulje vrijeme, logično je i uvjerljivo da je znala o kome se radi isto kao i on. Pogotovo zato što je žrtva bila protiv odnosa između svoje kćeri i optuženika, optuženik ima motiv prijetiti joj, s tim da tijekom ispitivanja pred ODO u Puli-Pola optuženik navodi da se on i MDH vole.

11. U pogledu subjektivnih sastavnica djela, optuženi TD bio je bitno smanjeno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom (svjestan i htijući posljedicu), svjestan protupravnosti djela obzirom na dob, obrazovanje, činjenicu da je riječ o majci njegove tadašnje djevojke u odnosu na koju su mu bile izrečene mjere zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta, i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog koji zakon propisuje.

12. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

14. Što se tiče odmjeravanja kazne, sud je uzeo u obzir da je optuženik zbog svog duševnog stanja tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog čega je za svako od djela odmjerena kazna koja je bliže minimumu, uz izricanje jedinstvene kazne u trajanju 10 mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

14.1. Naime, bez obzira na to što je optuženik prethodno osuđivan i kažnjavan i to presudom suda u Pazinu broj K-166/2024 pravomoćnom 11. rujna 2024. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 godine, sud je po prijedlogu tužitelja izrekao ponovno uvjetnu osudu iz razloga što je za saniranje posljedica djela bitnije psihijatrijsko liječenje optuženika koji je u dobi 26 godina kao i sigurnosna mjera naspram žrtve koja je u strahu od njega, imajući u vidu i protek vremena i dob počinitelja kao i promijenjen okolnosti u pogledu odnosa njega i žrtvine kćeri, pa se i na ovaj način može utjecati na počinitelja da se kloni žrtve i daljnjeg kršenja zakona bez oduzimanja slobode.

15. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do prestanka roka provjeravanja. Sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere iz stavka 1. ovoga članka i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz stavka 1. ovoga članka za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

16. Na temelju odredbe članka 73. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manju od 100,00 metara u trajanju 2 godine. Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere izrečene na temelju stavka 1. ovoga članka sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz stavka 1. ovoga članka. Osuđenik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i Odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga sud ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

17. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode, dan uhićenja 11. srpnja 2021. i od 24. kolovoza 2024. do 11. studenog 2021.

18. Na temelju odredbe članka 148. stavka 2. i 6. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1.,6.,7. i 8. ZKP/08 optuženik se obvezuje naknaditi trošak provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u visini 1.743,30 eura, paušalni trošak u visini 500,00 eura i trošak opunomoćenice oštećenice, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude a oslobađa se troška nagrade branitelja po službenoj dužnosti i dijelom troška provedenog vještačenja.

18.1. Optuženik je djelomično oslobođen plaćanja troška postupka i to u pogledu dopune psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, kako pisane tako i usmene, jer je do toga došlo ne njegovom krivnjom nego nesporazumom između suda i vještakinje koja nije zatražila medicinsku dokumentaciju za optuženika kao i troška branitelja po službenoj dužnosti koji mu je postavljen iz razloga što mu je oduzeta sloboda u drugom postupku, baš iz razloga što se nalazi u istražnom zatvoru, u nemogućnosti zarađivati, ima završenu osnovnu školu i nema druga primanja. Iz istih razloga a imajući u vidu i trajanje postupka, broj održanih rasprava, prirodu izvedenih dokaza na raspravama, određen je paušalan trošak postupka u visini 500,00 eura.

Pula-Pola 21. srpnja 2026.

Sutkinja za mladež

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Žrtva i opunomoćenik žrtve