Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe DOM ZDRAVLJA ZAGREB - ZAPAD, zastupane po braniteljici Tini Čemerika, odvjetnici iz Zagreba, te II-okr. odgovorne osobe UGŽ, zastupane po branitelju Ivanu Matiću, odvjetniku iz [adresa], te III-okr. odgovorne osobe UG, zastupanog po braniteljici Ivani Špehar, odvjetnici iz OD Špehar i Gavranić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 152. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Odjela za pravne poslove, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2025., broj: Pp-856/2024, na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Odjela za pravne poslove, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 152. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude, u odnosu na I i III-okr., tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da 3. okrivljeni je kod 1. okrivljenog za vrijeme pripravnosti kao posebnog oblika rada umjesto da bude pripravan odazvati se pozivu 1. okrivljenog za zbrinjavanje hitnih stanja u medicini, pripravnosti koristio za potrebe edukacije specijalizanata obiteljske medicine u ordinaciji obiteljske medicine – radno mjesto doktor medicine nositelj tima na lokaciji 1. okrivljenog, Zvonigradska 9, Zagreb. Nejasni su zaključci suda da je analizom dokaza iz optužnog prijedloga te izvedenim dokazima saslušanja ispitanih svjedoka tužitelja ŽG i IG nemoguće dovesti u vezu dokaze sa činjenicama iz optužnog prijedloga. Tužitelj ne može prihvatiti ovakav zaključak suda, obzirom da je provedenom kontrolom nesporno utvrđeno da III okrivljenik za vrijeme pripravnosti kada radnik ne mora bit nazočan u zdravstvenoj ustanovi ali mora biti pripravan odazivati se za zbrinjavanje hitnih stanja kada se to pokaže potreba, umjesto toga obavljao poslove koji se nisu odnosili na neposredno zbrinjavanje hitnih slučajeva već na edukaciju specijalizanata obiteljske medicine. Tužitelj je dostavio odgovarajuće dokaze kao i isplatne liste plaća iz kojih je vidljivo da se plaća isplaćivala protivno važećim propisima za druge svrhe, a ne za slučaj pripravnosti. Da je tome tako može se zaključiti i iz činjenice da III okrivljenik kao niti I okrivljenik ničim ne dokazuju suprotno niti su dostavili odgovarajuće dokaze. Okrivljeni su svjesno sredstva namijenjena za korištenje u cilju zdravstvene zaštite osiguranih osoba koristili za poboljšanje materijalnog statusa svojih zaposlenika.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, kako osnovano prigovara i tužitelj.

7. Naime, optužnim aktom I i III-okr. se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 152. stavka 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da su u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2022. u Domu zdravlja Zagreb – Zapad u Zagrebu, Prilaz baruna Filipovića 11, nenamjenski koristili sredstva ostvarena za provođenje zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

8. Prvostupanjski sud je oslobodio I i III-okr. od optužbe za navedeni prekršaj, s obrazloženjem da kako su okrivljenici u svojoj obrani porekli počinjenje opisanog prekršaja, iscrpno i detaljno navodeći razloge, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te da bi razjasnio iste ispitao je višu inspektoricu za ekonomske poslove IG i višeg inspektora za pravne poslove TG, no niti nakon njihovog ispitivanja, sud sa sigurnošću nije mogao zaključiti da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, obzirom se iz njihovog iskaza nije moglo sa sigurnošću zaključiti da su okrivljenici nenamjenski koristili sredstva ostvarena za provođenje zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

9. Nadalje, I i III-okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja u ovom predmetu, te su ispitani svjedoci IG, viša inspektorica za ekonomske poslove, te ŽG, viši inspektora za pravne poslove, te je navedeno da je pročitana sva dokumentacija koja prileži spisu od stranice 7 do 557 spisa, ali niti jedan od tih dokumenata prvostupanjski sud posebno ne ocjenjuje u vezi donošenja prvostupanjske presude.

10. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu u korist.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku izvršiti uvid u dokumente koji se odnose na evidentirane sate pripravnosti za UG, te isplate istih, kao i u vezi takve dokumentacije detaljno ispitati svjedokinju IG, višu inspektoricu za ekonomske poslove, te po potrebi provesti i druge dokaze, a radi utvrđenja pravilnog činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve relevantne činjenice i ponovno ocijeniti utvrđene činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, I i III-okrivljenike, branitelje, tužitelja.