Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-691/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
- I S P R A V A K -
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6331 URBROJ: 511-15-16-26-1 od 13. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DM, rođen **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Srbije, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v j e
I. što je dana 13. travnja 2026. u 19,33 sati na cesti A3 (Bregana-Lipovac), na GP Bajakovo, kao vozač vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolničkom trakom namijenjeno za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 49. stavak 5. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura).
Utvrđuje se da je okrivljeni novčanu kaznu platio dana 13. travnja 2026. u dvotrećinskom iznosu po izdanom prekršajnom nalogu u cijelosti, pa se stoga primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona oslobađa od kazne.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj pisanoj obrani očitovao kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te u obrani naveo da u trenutku događaja se približavao graničnom prijelazu Bajakovo u uvjetima izuzetno gustog i usporenog prometa, pa zbog više paralelnih kolona i izuzetno otežane vidljivosti, se promet odvijao improviziranim formiranjem traka, te da prometna signalizacija nije bila uočljiva niti prepoznatljiva, a signali bili pomaknuti, te su se u toj koloni već nalazila vozila. Ističe kako nikada nije kažnjavan i smatra da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja u trajanju od 3 mjeseca je neproporcionalno stroga, kao i novčana kazna.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci GM, TM i CM, te je izvršen uvid u preslik uplatnice (list 6), preslik putne isprave (list 7-8), izvadak (list 11), zajednička izjava sudionika u prometu (list 14-15), izvadak iz Prekršajne evidencije od 24. travnja 2026. (list 18).
4. Svjedokinja policijska službenica GM je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. lipnja 2026. iskazala kako nema neposrednih saznanja o samom događaju nego je iste crpila iz iskaza službenice IM, a prema njenim saznanjima jedini očevidac o tim saznanjima je CM.
Svjedok CM, pomoćnik načelnika PGP Bajakovo je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. srpnja 2026. istaknuo kako nema neposrednih saznanja o samom događaju, odnosno nije osobno okrivljenika zatekao u počinjenju prekršaja, nego je vršio kontrolu prometa putem aplikacije HAK i vidio da se desetak vozila kreće prometnom trakom koja je u tom trenutku bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Na toj prometnoj traci postoje pomični prometni stupići koji su prometni znaci za smjer kretanja vozila. Kada je uočio sva ta vozila koja su se kretala trakom kojom nisu smjeli, jer su doveli u opasnost i sebe i putnike koji su mogli naići iz suprotnog smjera, poslao je policijsku službenicu da procesuira sve počinitelje, što je i učinila, a to je TM. Na upit odgovara, prometni stupići su pomični i povezani su plastičnim lancem, koji je u tom trenutku bio pokidan, jer ga je netko pokidao i razmaknuo stupiće kako bi mogao proći između stupića na prometnu traku koja je tada bila za vozila iz suprotnog smjera. Na upit odgovara, ne zna tko je taj plastični lanac pokidao, niti razmaknuo stupiće. Na upit odgovara, svi počinitelji ovoga djela koji su prijavljeni kada su prešli na traku koja je njima tada bila zabranjeni smjer kretanja, njima su bili stupići sa desne strane, a trebali su biti sa lijeve, i tako su se kretali oko 20-ak metara i onda su ponovno se prestrojili u svoju traku.
Svjedokinja policijska službenica TM je na ispitivanju kod ovoga suda dana 17. srpnja 2026. iskazala kako je nakon što je upućena od voditeljice smjene bila na mjestu događaja i uočila kako je devet vozila koji su se zatekli na izlasku iz RH na graničnom prijelazu se prestrojilo na prometnu traku koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Na upit odgovara, prometna signalizacija je bila postavljena tako da je promet reguliran pomičnim prometnim stupićima koji su bili povezani plastičnim lancem. Uočila je da je netko pokidao jedan lanac i time je učinio prohodnim promet između dva stupića što je svakako zabranjeno, pa je okrivljenik i ostalih osam okrivljenih iz tog događaja se prestrojilo na traku za promet vozila iz suprotnog smjera. Oni su formirali kolonu, a ona je došla do svakog od njih i uzela im identifikacijske dokumente i utvrdila njihov identitet. Promet se regulira putem pomičnih stupića uz svjetlosnu signalizaciju na nadstrešnici graničnog prijelaza i to je uvijek usklađeno. Ovakav način regulacije prometa pomičnim stupićima je zakonit način, a ne improvizacija, zbog protočnosti prometa.
5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, da je kritičnog dana kao vozač vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolničkom trakom namijenjeno za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja se kretao na graničnom prijelazu Bajakovo prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera. Ova činjenica je utvrđena prihvaćenim iskazima svjedoka i to policijske službenice TM koja je neposrednim opažanjem u okviru svoje službe utvrdila da je okrivljenik se zatekao u koloni na prometnoj traci koja je tada prometnom signalizacijom i to pomičnim prometnim stupićima, tzv. klemfiksima, bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedokinja suprotno tvrdnji okrivljenika vrlo životno i okolnosno opisuje da je upućena na mjesto događaja i zatekla devet vozila koji su formirali kolonu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, da je identitet okrivljenika utvrdila uvidom u njegove dokumente, kao i ostalih devet vozača. Opisala je kako su prometni stupići bili povezani plastičnim lancem koji je između dva stupića bio pokidan i time je bilo moguće proći između dva stupića na drugu traku. Svjedokinja je opisala i da je okrivljenik da bi došao do prometne trake za EU državljane na kojoj je bilo upaljeno zeleno svjetlo, morao voziti trakom za promet vozila iz suprotnog smjera. Svjedok CM je zamjenik načelnika PGP Bajakovo i pratio je prometnu situaciju putem kamere i uočio kolonu od više vozila formiranu na traci koja je tada bila namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, za vozila koja su ulazila u RH. Svjedok opisuje da kada je to uočio je u roku od jedne minute pozvana policijska službenica TM, koja je postupala prema svim počiniteljima na mjestu događaja. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao vjerodostojne, istinite i objektivne, obrana okrivljenika se ukazala neutemeljenom i očito danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
Temeljem svega iznijetog u djelu okrivljenika su se ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, pa je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo raniju nekažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, te da nije izazvao štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao. Nakon ovako utvrđene novčane kazne, sudac je primjenom članka 38. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne okrivljenika, budući da je istu novčanu kaznu u dvotrećinskom iznosu platio istoga dana na mjestu događaja, kako to proizilazi iz preslike potvrde plaćanja (list 6) i to 13. travnja 2026., pa je našao da ponovno novčano kažnjavanje je nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.
8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan i da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 17. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Bajakovo KLASA: 211-07/26-1/6331
URBROJ: 511-15-16-26-1
2. Okrivljeniku DM
3. Spis
