REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2743/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja UB, OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta [obrt], unutarnji i međunarodni prijevoz cestom, Koprivnički Ivanec, Koprivnička 5e, zastupan po punomoćniku Bruni Petrovčiću, odvjetniku u Koprivnici protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13a, zastupan po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupano po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 11. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13a isplatiti tužitelju UB, OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku obrta [obrt], unutarnji i međunarodni prijevoz cestom, Koprivnički Ivanec, Koprivnička 5e iznos od 1.305,02 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. siječnja 2022. do isplate s time da se kamate do 31. prosinca 2022. određuju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate i utvrđene po Hrvatskoj narodnoj banci za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.625,42 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do isplate, kao i za isplatu zateznih kamata na iznos od 1.305,02 eura od 10. prosinca 2021. do 9. siječnja 2022.

III. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13a naknaditi tužitelju UB, OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku obrta [obrt], unutarnji i međunarodni prijevoz cestom, Koprivnički Ivanec, Koprivnička 5e trošak ovog postupka u iznosu od 580,14 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika i umješača za naknadu troškova postupka.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 17. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj UB, kao vlasnik obrta [obrt] (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da se 9. prosinca 2021. na izlazu s autoceste kod naplatne postaje Bregana dogodila prometna nesreća na način da se vozač teretnog vozila marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno kretao unatrag i udario u teretno vozilo u vlasništvu tužitelja marke MAN TGX 18480 registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UB. O predmetnoj prometnoj nezgodi sudionici su sastavili izvješće na propisano obrascu. Automobilska odgovornost vozila štetnika osigurana je kod ADRIATIC osiguranja d.d., međutim vozilo tužitelja osigurano je kasko osiguranjem kod tuženika pa se sa zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku. Uslijed nastupa predmetnog štetnog događaja na vozilu tužitelja nastala je imovinska šteta s dijelovima za zamjenu i popravak kako proizlazi iz izvida štete tuženika od 13. siječnja 2022., ali i daljnja šteta koju procjenitelj tuženika nije uzeo u obzir. Angažirao je sudskog vještaka koji je izvršio procjenu štete u iznosu od 24.248,38 kuna s PDV-om te je zatražio i ponudu za popravak vozila kod ovlaštenog zastupnika i servisera MAN kamiona TD Auto Hrvatska koji je izradio ponudu za popravak u visini od 262.368,49 kuna s PDV-om- Tuženik je isplatio nesporni iznos štete od 102.917,90 kuna, što tužitelj smatra neodgovarajućim. Među strankama nije sporno da je na vozilu tužitelja nastupila totalna štete, međutim tužitelj ne prihvaća vrijednost vozila na dan štetnog događaja koju je tuženik iskazao u visini 147.025,57 kuna jer smatra da ista iznosi barem 200.000,00 kuna (bez PDV-a) koju temelji kako na cijenama istovrsnih vozila na tržištu tako i na kataloškim procjenama predmetnog vozila, uzimajući u obzir njegovu novonabavnu vrijednost i starost odnosno amortizaciju. Tužitelj prihvaća procjenu osiguratelja prema kojoj bi vrijednost ostataka vozila bila na razini 30 % stvarne vrijednosti vozila na dan nastupa štetnog događaja, odnosno smatra da visina stvarne štete iznosi 140.000,00 kn pa kako mu je tuženik isplatio nesporni dio, ovom tužbom potražuje preostali iznos do punog iznosa, odnosno 37.082,10 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do isplate. Traži i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik UNIQA osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik) u odgovoru na tužbu priznaje aktivnu i pasivnu legitimaciju, činjenicu nastanka štetnog događaja, ne osporava dinamiku nastanka štetnog događaja, no osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je tužitelju isplatio iznos od 102.917,90 kuna koji odgovara visini stvarne imovinske štete na vozilu. Njegova procjena vrijednosti vozila tužitelja na dan štetnog događaja u iznosu od 147.025,57 kuna rezultat je uračunavanja više faktora amortizacije u pogledu starosti vozila, prijeđenih kilometara i stanja vozila sve u odnosu prema cijeni novog vozila, pri čemu je uzeo u obzir i tržišnu ponudu rabljenih istovrsnih vozila. U odnosu na dostavljene internetske oglasnike navodi da je riječ o ponudama istovrsnih vozila, ali sa znatno manjim brojem prijeđenih kilometara, točnije ponude za vozila s cca 650.000 prijeđenih kilometara, dok je tužiteljevo vozilo do dana štetnog događaja prešlo čak 950.902 kilometra. Smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti ispunio svoju obvezu. Predlaže o otpočetoj parnici obavijestiti osiguratelja štetnika ADRIATIC osiguranje d.d. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te traži naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz obrtnog registra (list 5-9 spisa), izvješće o prometnoj nesreći (list 10 spisa), dopis PP Samobor (list 11 spisa), presliku prometne dozvole (list 12-13 spisa), policu osiguranja (list 14 spisa), izvid štete (list 15-16 spisa), procjenu BB (list 17-18 spisa), ponudu (list 19-21 spisa), prigovore na obračun totalne štete (list 22-24 spisa), podatke o vozilu (list 25-26 spisa), oglase (list 27-36 spisa), fotografije (list 37-48 spisa), informacije ugovaratelju kasko osiguranja (list 57-58 i 73-74 spisa), opće uvjete za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila (list 59-64 i 75-80 spisa), informacije o obradi podataka (list 67-68 spisa), policu osiguranja automobilskog kaska (list 69-70 spisa), dokument s informacijama o proizvodu osiguranja (list 65-66 i 71-72 spisa), izvid štete (list 81-82 spisa), oglase (list 83-90 spisa), fotoelaborat (list 220-288 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu (list 295-297 spisa) te dopuna (list 317-318 spisa)

4. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-13/2022 od 1. rujna 2022. prihvaćeno je sudjelovanje ADRIATIC osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika.

5. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-13/2022-12 od 14. rujna 2023. odbačen je prigovor tuženika i umješača na strani tuženika stvarne nenadležnosti općinskog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari, taj se sud oglasio mjesno nenadležnim te je odlučeno da se će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti ovom sudu kao mjesno nadležnom sudu. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 13. listopada 2023.

6. Umješač ADRIATIC osiguranje d.d. (dalje u tekstu: umješač) u podnesku od 9. lipnja 2022. također osporava visinu štete na vozilu smatrajući da je tuženik isplatom iznosa od 102.917,90 kn isplatio štetu u iznosu većem od stvarno nastale štete jer smatra da je šteta nastala u iznosu od 89.345,57 kn. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te traži naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

7. Podneskom od 17. ožujka 2026. tužitelj je nakon provedenog prometnog vještačenja potraživao isplatu iznosa od 5.930,44 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do isplate.

7.1. Sud je dopustio preinaku tužbe od 17. ožujka 2026. jer smatra da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka, već je isto mogao učiniti tek nakon provedenog vještačenja kada je preinačio tužbu podneskom od 17. ožujka 2026., kojoj preinaci se tuženik nije protivio,

8. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.930,44 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do isplate na ime naknade štete nastale mu u štetnom događaju od 9. prosinca 2021.

10. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, činjenica nastanka štetnog događaja, dinamika nastanka štetnog događaja kao i da je tuženik temeljem police kasko osiguranja sklopljene s tužiteljem isplatio tužitelju nesporni iznos od 102.917,90 kuna (13.659,55 eura prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kn) prije utuženja,

11. Sporna je visini tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik isplatom iznosa od 13.659,55 eura (102.917,90 kuna) u cijelosti podmirio štetu tužitelju iz predmetnog štetnog događaja.

12. Radi utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da prema podacima iz kataloga JOMOLOGIJA na listu 25 spisa, a koji podaci su u skladu s podacima predmetnog vozila iz prometne dozvole, slijedi da novonabavna cijena predmetnog vozila bez PDV-a iznosi 732.146,69 kn ili preračunato 97.172,56 EUR. U trenutku štetnog događaja vozilo je bilo staro oko 7 godina i 3 mjeseca. Uzimajući u obzir starost i stanje vozila te njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila, procjenjuje da je vozilo amortiziralo oko 68% vrijednosti novog vozila, tako da vrijednost predmetnog vozila iznosi 31.095,22 EUR. Prosječna kilometraža za ovu vrstu vozila tijekom 7 godina i 3 mjeseca iznosila bi 900.000 km godišnje ili za navedeni period ukupno 652.500 km. Predmetno vozilo je u istom periodu prešlo 950.902 km, što je 299.000 km više od prosjeka. Ovaj veći broj prijeđenih kilometara dodatno umanjuje njegovu vrijednost za 1% na svakih 30.000 km ili ukupno oko 10% pa tržna vrijednost predmetnog vozila iznosi 21.377,96 EUR. Uzimajući u obzir opseg nastalih oštećenja i starost vozila te činjenicu da se vozilo više ne proizvodi, procjenjuje da vrijednost ostataka predmetnog vozila iznosi do najviše 30% njegove tržne vrijednosti ili 6.413,39 EUR. Kada se od dobivene tržne vrijednosti vozila odbije vrijednost ostataka vozila, visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu tužitelja bez PDV-a iznosi: tržna vrijednost vozila 21.377,96 EUR, vrijednost ostataka vozila 6.413,39 EUR i visina štete 14.964,57 EUR.

13. Tuženik i umješač nisu prigovarali nalazu i mišljenju vještaka, dok je istom prigovarao tužitelj navodeći da ne osporava utvrđenje vještaka kako novonabavna vrijednost predmetnog vozila iznosi 732.146,69 kn, odnosno 97.172,56 eura, ne osporava da je vozilo tužitelja u trenutku štetnog događaja bilo staro oko 7 godina i tri mjeseca te da je uzimajući u obzir starost i stanje te njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila vozilo amortiziralo 68 % vrijednosti novog vozila tako da njegova vrijednost u trenutku nastupa štetnog događaja iznosi 31.095,22 eura. Ni postotak amortizacije ni predmetni izračun tužitelj ne osporava. Navodi, nadalje, kako je vještak naveo kako prosječna kilometraža za tu vrstu vozila tijekom sedam godina i tri mjeseca iznosi 90.000 km godišnje (vjerojatno omaškom vještak navodi 900.000 km godišnje), dakle za navedeni period 652.500 km. predmetno vozilo je za navedeni period prešlo 950.902 km ili 299.000 km više od prosjeka te je tako prijeđeni broj kilometara dodatno umanjio njegovu vrijednost za 1% na svakih 30.000 km ili ukupno 10%. Niti navedeno tužitelj ne spori. Međutim, smatra da je vještak u nastavku očigledno počinio grešku u računanju jer je 31.095,22 eura umanjeno za 10% 27.985,70 eura, a ne 21.377,96 eura. Kada se od iznosa 27.985,70 eura oduzme 6.413,39 eura na koliko vještak procjenjuje vrijednost ostatka vozila, dobije se iznos od 21.572,31 eura što predstavlja visinu totalne štete na predmetnom vozilu, a ne 14.964,57 eura kako to navodi vještak.

14. Vještak je pozvan pisano se očitovati na prigovor tužitelja te je u dopuni nalaza od 13. veljače 2026. naveo da je napravljena omaška u izračunu tržne vrijednosti vozila pa ispravlja nalaz na način da bi prosječna kilometraža za ovu vrstu vozila tijekom 7 godina i 3 mjeseca iznosila 900.000 km godišnje ili za navedeni period ukupno 652.500 km. Predmetno vozilo je u istom periodu prešlo 950.902 km, što je 299.000 km više od prosjeka. Ovaj veći broj prijeđenih kilometara dodatno umanjuje njegovu vrijednost za 1% na svakih 30.000 km ili ukupno oko 10% pa tržna vrijednost predmetnog vozila iznosi 27.985,70 EUR. Uzimajući u obzir opseg nastalih oštećenja i starost vozila te činjenicu da se vozilo više ne proizvodi, procjenjuje da vrijednost ostataka predmetnog vozila iznosi do najviše 30% njegove tržne vrijednosti ili 8.395,71 EUR. Kada se od dobivene tržne vrijednosti vozila odbije vrijednost ostataka vozila, visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu tužitelja bez PDV-a iznosi: tržna vrijednost vozila 27.985,70 EUR, vrijednost ostataka vozila 8.395,71 EUR i visina štete 19.589,99 EUR.

15. Nakon što se vještak pisano očitovao, tom pisanom očitovanju prigovarali su tuženik i umješač navodeći da je vještak u prvotnom nalazu primijenio način koji odgovara pravilima struke i realnim tržišnim odnosima kada je utvrdio tržišnu vrijednost vozila u iznosu od 21.377,96 eura, dok ju je u dopuni promijenio bez metodološkog obrazloženja i bez prikaza konkretnih izračuna zbog čega istom prigovaraju.

16. Prilikom usmenog očitovanja vještak je naveo da nakon što je proučio podneske tuženika i umješača te nakon što je ponovno analizirao svoj osnovni nalaz kao i dopunu nalaza, navodi da je osnovni nalaz bio dobro napravljen te nije bilo potrebe za dopunom vještačenja na način kako ju je izradio. Naime, u osnovnom nalazu umanjio je dodatno vrijednost predmetnog vozila za 10% u zadnjem odlomku točke 2. pri čemu se tih 10% odnosi na novonabavnu cijenu predmetnog vozila u iznosu od 9.717,26 eura. Stoga, kad se za taj iznos umanji iznos od 31.095,22 eura, dobije se pravilno iznos od 21.377,96 eura. Slijedom navedenog, ostaje kod osnovnog nalaza i mišljenja kojeg je dao u ovom predmetu od 9. siječnja 2025. Nadalje, pojasnio je, u odnosu na podnesak tužitelja kojim prigovara na njegov osnovni nalaz, da bi pravilno trebalo stajati da je prosječna kilometraža 90.000 km godišnje, a ne 900.000 pri čemu se radi o omašci u pisanju, dok se ovo dodatno umanjenje za 10% u postotnom iznosu ne odnosi na vrijednost od 31.095,22 eura, nego na novonabavnu cijenu predmetnog vozila u iznosu od 97.172,56 eura.

17. Nalaz i mišljenje vještaka od 9. siječnja 2025. prihvaćen je u cijelosti jer je isti jasan, sačinjen temeljem priložene dokumentacije u spisu cijeneći pritom da niti jedna stranka nije imala primjedbi na utvrđenu novonabavnu cijenu predmetnog vozila u iznosu od 97.172,56 eura (bez PDV-a), da je vozilo na dan štetnog događaja bilo staro oko 7 godina i tri mjeseca te da je, uzimajući u obzir starost i stanje te njegovu potražnju na tržištu rabljenih vozila, vozilo amortiziralo 68% vrijednosti novog vozila, da je vozilo tijekom sedam godina i tri mjeseca prešlo 299.000 km više od prosjeka te da tako prijeđeni broj kilometara dodatno umanjuje njegovu vrijednost za 1% na svakih 30.000 km ili ukupno 10% i da je vrijednost ostataka vozila 6.413,39 eura.

17.1. U odnosu na prigovor tužitelja da je vještak pogrešno izračunao visinu totalne štete na vozilu jer je iznos od 31.095,22 eura trebao umanjiti za 10% pa da bi oduzimanjem vrijednosti ostataka vozila visina totalne štete iznosila 21.572,31 eura, a ne 14.964,57 eura, vještak je prilikom usmenog očitovanja pojasnio da je u nalazu i mišljenju ispravno izračunao visinu totalne štete, a da je istu pogrešno obračunao u dopuni.

17.2. Naime, prilikom usmenog očitovanja vještak je pojasnio da se dodatno umanjenje zbog prijeđenih kilometara za 10% računa u odnosu na novonabavnu vrijednost vozila što znači da se tržna vrijednost vozila računa na način da se novonabavnoj cijeni vozila umanjuje vrijednost na način da se ista umanjuje za postotak amortizacije uzimajući u obzir starost i stanje vozila te postotak zbog većeg broja prijeđenih kilometara, a to umanjenje u konkretnom slučaju ukupno iznosi 78% (68 % + 10 %). Također je ispravio pogrešku u pisanju navodeći da je omaškom navedeno 900.000 km umjesto ispravno 90.000 km godišnje.

17.3. Iako je tužitelj nakon usmenog očitovanja vještaka predložio provesti novo prometno vještačenje smatrajući kontradiktornim njegovo usmeno očitovanje zbog toga što je ostao kod osnovnog nalaza i mišljenja, a odustao od dopune koju je sačinio, sud je odbio taj prijedlog smatrajući da za provođenje novog prometnog vještačenja nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 261. st. 3. ZPP-a. Naime, sud je prihvatio usmeno obrazloženje vještaka u kojem navodi da je pogrešno sačinio dopunu nalaza i u njemu pogrešno obračunao tržnu vrijednost predmetnog vozila jer je nakon umanjenja novonabavne cijene od 68 % i dobivanja iznosa od 31.095,22 eura, taj iznos pogrešno umanjio za 10%, a ne ispravno novonabavnu cijenu kako je to ispravno učinio u osnovnom nalazu i mišljenju.

17.4. Naime, sud prihvaća metodologiju vještaka iz osnovnog nalaza i mišljenja da se tržna vrijednost vozila računa u odnosu na vrijednost novonabavne cijene tako što se ista umanjuje za postotak amortizacije uzimajući u obzir starost i stanje vozila te postotak umanjenja zbog većeg broja prijeđenih kilometara pa u konkretnom slučaju tržna vrijednost predstavlja 22% vrijednosti novonabavne cijene predmetnog vozila što iznosi 21.377,96 eura jer su stranke ugovorile takav način utvrđivanja visine štete sukladno čl. 19. st. 1. općih uvjeta za kasko osiguranje cestovnih motornih vozila. Upravo na taj način vještak je obračunao visinu štete u nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2025. Slijedom navedenoga, odbijen je prijedlog tužitelja za provođenje novog prometnog vještačenja te je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka od 9. siječnja 2025. koje je vještak jasno i argumentirano usmeno obrazložio na ročištu 11. lipnja 2026.

18. S obzirom na to da je tuženik prije utuženja nesporno isplatio tužitelju iznos od 13.659,55 eura, a kako je vještak utvrdio da visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu bez PDV-a iznosi 14.964,57 eura, tuženik je dužan isplatiti tužitelju još iznos od 1.305,02 eura.

19. Prema odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj.

20. Prema odredbi čl. 943. st. 4. ZOO propisano je da osiguratelj duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz tog članka.

21. Slijedom navedenog tuženik je dužan isplatiti tužitelju još iznos od 1.305,02 eura sukladno čl. 921. ZOO sa zateznim kamatama tekućim od primitka obavijesti o osiguranom slučaju., tj. od 10. siječnja 2022. (kako to proizlazi iz obrazložene ponude tuženika- list 23 spisa) do isplate, temeljem čl. 943. st. 4. ZOO. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate tekuće od 10. prosinca 2021. do 9. siječnja 2022. na dosuđeni iznos kao neosnovan, kao i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.625,42 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2021. do isplate.

22. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP – a, sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (5.930,44 eura). ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

24. Kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka kod parcijalnog uspjeha stranaka u sporu, u situaciji kad su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva, prilikom određivanja troškova postupka potrebno je ocjenjivati (uzimati u obzir) uspjeh stranaka ne samo u pogledu visine prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva, već je potrebno ocjenjivati uspjeh stranaka kako s obzirom na osnovu zahtjeva, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog tužbenog zahtjeva.

25. Dakle, kada je tuženik osporavao osnov i visinu zahtjeva, ako je tužbeni zahtjev makar i djelomično usvojen tada se smatra da je tužitelj glede osnove zahtjeva (X) uspio u omjeru od 100%, a glede visine zahtjeva (Y) omjer uspjeha u sporu uzima se prema konačno postavljenom zahtjevu. Aritmetičkom sredinom između uspjeha glede osnove i omjera glede visine dobiva se omjer uspjeha u sporu tužitelja (Z1=X+Y: 2). Na jednak način izračunava se i omjer tuženika u sporu (Z2). Konačan uspjeh stranke u sporu dobiva se razlikom između omjera uspjeha tužitelja u odnosu na omjer uspjeha tuženika (Z1-Z2). Tuženik je u ovom postupku osporavao i osnovu zahtjeva, smatrajući da tužitelj nema pravo na isplatu bilo kakvog daljnjeg iznosa jer mu je nastalu štetu u cijelosti podmirio prije utuženja isplatom iznosa od 13.659,55 eura, i samu visinu.

26. Tužitelj je u odnosu na osnovu uspio u cijelosti odnosno 100 %, jer je tijekom postupka dokazao da mu tuženik nije u cijelosti naknadio štetu, a tuženik nije uspio - 0 %.

27. Tužitelj je u odnosu na visinu uspio ukupno u omjeru od 22,01 %, a tuženik 77,99 %. Aritmetičkom sredinom između uspjeha glede osnove i visine, tužitelj je uspio u omjeru od 61,01 % (100 % + 22,01 %), a tuženik u omjeru od 39 % (0 % + 77,99 %).

28. Oduzimanjem postotka uspjeha tužitelja i postotka uspjeha tuženika dobije se 22,01 % u kojem postotku je odmjerena naknada troškova postupka tužitelju.

29. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT - 100 bodova), zastupanje na ročištima 19.03.2024. i 11.06.2026. (Tbr 9. toč. 1. OT - 100 bodova svako), zastupanje na ročištu 01.09.2022. (Tbr. 9. toč. 2. OT- 50 bodova), sastav podnesaka od 23.09.2025. i 17.03.2026. (Tbr. 8. toč. 1. OT - 100 bodova svaki), zastupanje na ročištu 21.07.2026. (Tbr. 9. toč. 3. OT – 50 bodova), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 300,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,83 eura i presudu u iznosu od 179,30 eura, ukupno 1.727,13 eura, sukladno čl. 155. ZPP-a te određeno u omjeru od 22,01 % sukladno uspjehu tužitelja što iznosi 380,14 eura čemu je pribrojan trošak vještačenja u iznosu od 200,00 eura pa ukupno iznosi 580,14 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u cijelosti jer je tužitelj sa svojim zahtjevom uspio barem djelomično, a kako je tuženik dao povoda za tužbu (zbog čega su ovi troškovi i nastali), dužan mu je troškove vještačenja naknaditi u cijelosti (tako i VSRH u Rev-229/2022-2 od 01.02.2024., Rev 994/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev 473/2023-2 od 6. lipnja 2023. i dr.).

30. Nije priznat trošak sastava podneska od 23. kolovoza 2022. jer sastav istog nije bio potreban u smislu čl. 155. ZPP, a tužitelj je sve navode iz tog podneska mogao iznijeti na ročištu održanom 1. rujna 2022. za koje mu je priznat trošak zastupanja. Nije priznat trošak sastava podnesaka od 30.03.2026. i 15.05.2026. jer sastav istih nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

31. S obzirom na to da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od 21. srpnja 2026. do isplate.

32. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. srpnja 2026

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu u iznosu od 179,30 eura

- tuženiku po pun.

- umješaču po pun.