Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-932/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika PP , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-878/2026-2 od 5. svibnja 2026., dana 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-878/2026-2 od 5. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I. Nalaže se ovršeniku PP (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. (OIB: 29524210204) sa sjedištem u [adresa], trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 € (stotinu četrdeset eura i šezdeset tri centa), u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u preostalom iznosu od 62,50 € (šezdeset dva eura i pedeset centi).“

2. Protiv pobijanog rješenja, u dijelu pod točkom II izreke, ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, 146/2025 dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: Ovršni zakon). Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, a isto podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.

6. Iz predmetnog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik 16. veljače 2026. (str. 16. spisa), na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 29. prosinca 2025 (str. 8.-14. spisa), a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 26. ožujka 2026. (str. 18. spisa).

7. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, 107/2025), mjerodavan je članak 283. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), a koji, prema Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020), propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, navedenim Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona izričito je propisano da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, i to po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde.

8. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 380. stavak 2. ZPP- a, odlučeno je kao pod točkom I izreke.

9. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je, primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.

U Zagrebu 21. srpnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić