Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-925/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Ivici Veseliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ovrhovoditelja pod 1. ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog sljednika iza TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. i pod 5. kao pravni sljednici iza ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 7. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 8. ZIV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. SI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10. ČI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], pod 11. ĆI, udova GI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9., 10. i 11. kao pravni sljednici iza pok. GI, pod 12. AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 13. NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednici iza pok. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 14. II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza pok. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 15. HI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 16. CI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 17. JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik iza pok. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 18. KI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 19. BI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 20. ŽI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 21. FI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 22. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 23. TC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 24. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 25. LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnih sljednika iza DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici SZ [adresa], te svi zastupani po punomoćnici Mandi Banović, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije [adresa] u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Mijo Jeličić i Marina Bosnić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jeličić&Partneri d.o.o. iz Splita, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2913/2025-10 od 10. veljače 2026., dana 21. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2913/2025-10 od 10. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu od 19. srpnja 2017. ovrhovoditelji su naveli da je u postupku provedbe rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-5099/16 od 31. listopada 2016. godine radi uspostave u prijašnje stanje uklanjanjem metalnih vrata preko kojih se izlazi na ravnu krovnu terasu zgrade u [adresa] uz uredovanje od strane sudskog ovršitelja, ovrhovoditelji su uvedeni 31. svibnja 2017. godine u suposjed predmetne ravne krovne terase. Ovrhovoditelji su naveli i da je tom prilikom ovršenik po redarstvu, interventnoj policiji priveden u postaju, no da je isti 21. lipnja 2017. "uz strašnu buku i lupanje na mjesto gdje su se nalazila metalna vrata preko kojih se dolazi na predmetnu ravnu krovnu terasu prislonio nova metalan vrata ili metalnu stjenku kojim je zatvorio cjelokupni otvor na kojem se nalazila metalna vrata naslonivši na nju priručne teže stvari a sve kako ih ovrhovoditelji ne bi mogli gurnuti i srušiti sa unutarnje strane". Ovrhovoditelji su dalje naveli da su koristeći se pravnog instituta samopomoći "uklonili metalnu stjenku priručno odgurnuvši je zajedno sa zaprekama koje je ovršenik od vanjske terase postavio s namjerom da slijedećeg dana putem stručne osobe bravarske struke postave ranije uklonjena a u međuvremenu popravljena metalna vrata sa bravom kojom se vrata otključavaju i zaključavaju", ali da je ovršenik "odmah slijedećeg dana 13. srpnja 2017. u ranim jutarnjim satima na istom mjestu ponovno postavio metalnu stjenku, odnosno metalnu ploču ili metalna vrata zavarivši to sa izvanjske strane ili učvrstivši na neki drugi način koji je ovrhovoditeljima nepoznat, jer u to ne mogu imati uvida, prekrivši time cijelu otvor za vrata te na takav način ovrhovoditeljima ponovno oduzeo suposjed ravne krovne terase zgrade [adresa] u koji su bili uvedeni u prethodno spomenutom ovršnom postupku".

1.1. Ovrhovoditelji su predložili sudu ovrhu uspostavom prijašnjeg stanja nakon ponovljenog smetanja posjeda na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu broj Psp-36/12 od 22. ožujka 2013. godine na način da je u točki 1. predloženo da se ovlašćuje ovrhovoditelje da radnje uklanjanja naprijed detaljno opisane metalne stijenke ili metalne ploče ili metalnih vrata, odnosno zapreke koje je ovršenik postavio na mjesto metalnih vrata koja su za vrijeme ranijeg uredovanja radi uspostave prijašnjeg stanja i uvođenja ovrhovoditelja u suposjed ravne krovne terase morala biti rezana i uklonjena sa mjesta na kojem su bila od ranije ugrađena, jer ih se nije moglo otvoriti zbog toga što ih je ovršenik dao zavariti, a sve radi uvođenja ovrhovoditelja u suposjed ravne krovne terase zgrade, [adresa] te omogućavanja ovrhovoditeljima da na isto mjesto vrate sada popravljena naprijed spomenuta metalna vrata s bravom a koja su na tom mjestu bila ugrađena prije uredovanja od 31. svibnja 2017. kako bi ovrhovoditelji mogli prigodom izlaska na ravnu krovnu terasu otvoriti, a nakon toga zatvoriti, uz nazočnost sudskog ovršitelja poduzmu i obave sami ili putem ovlaštene tvrtke ili osobe koja će sve radnje obaviti sukladno gornjoj ovršnoj ispravi a sve na trošak ovršenika. Sud je odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi broj Ovr-3408/17 27. studenoga 2017. godine. Protiv rješenja o ovrsi žalio se ovršenik 18. svibnja 2018. godine.

1.2. Općinski sud u Splitu rješenjem broj Ovr-3408/2017 od 17. rujna 2018. prihvatio žalbu ovršenika kao djelomično osnovanu i preinačio rješenje o ovrsi od 27. studenoga 2017. na način da je odbio prijedlog za ovrhu u dijelu kojim ovrhovoditelji predlažu da im se omogući da na otvor koji vodi na predmetnu ravnu krovnu terasu postave ona vrata koja su upravo ovrhovoditelji uklonili dana 31. svibnja 2017. prilikom provedbe ovrhe u postupku toga suda poslovni broj Ovr-5099/16

1.3. Protiv toga rješenja želili su se i ovrhovoditelji i ovršenik te je ovaj viši sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-4245/2018-27 od 9. svibnja 2023. prihvatio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo prvo stupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i predmet vratio na daljnji postupak, dok je odbacio žalbu ovršenika kao nedopuštenu.

1.4. Rješenjem suda prvog stupnja od 27. studenoga 2017. godine određena je predložena ovrha te je ovaj viši sud prihvatio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo prvo stupanjsko rješenje zbog utvrđivanja postojanja ili nepostojanja litispendencije i predmet vratio na daljnji postupak.

1.5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja utvrdio je da nema litispendencije predmeta poslovni broj Ovr-1084/14 i Ovr-5528/17. Navedenim rješenjem sud je ovlastio ovrhovoditelje na uklanjanje metalne stjenke ili metalne ploče ili metalnih vrata koja su se za vrijeme ranijeg uredovanja 31. svibnja 2017. radi uspostave prijašnjeg stanja i uvođenja ovrhovoditelja u suposjed ravne krovne terase zgrade u [adresa] te omogućivanja ovrhovoditeljima da na isto mjesto vrate sada popravljena naprijed spomenuta metalna vrata sa bravom kako bi ovrhovoditelji mogli prigodom izlaska na ravnu krovnu terasu otvoriti a nakon toga zatvoriti, uz nazočnost sudskog ovršitelja da to poduzmu i obave sami ili putem ovlaštene tvrtke ili osobe koja će obaviti sve te radove.

2. Protiv toga rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91 , 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu protivi se žalbenim navodima i predlaže odbiti žalbu ovršenika.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sve činjenice odlučne za zakonito odlučivanje u ovom postupku i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio potrebno činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijanog rješenja, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je usvojio prijedlog ovrhovoditelja.

8. Odredbom čl. 265 OZ-a propisane su pretpostavke u situaciji ponovnog smetanja posjeda, a relevantna odredba st. 1. tog članka glasi: "Ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. ovoga Zakona."

Polazeći od citirane zakonske odredbe, da bi se radilo o ponovnom smetanju posjeda odlučno je bilo utvrditi:

-da je ovrha povodom odluke donesena u postupku radi smetanja posjeda provedena odnosno je li ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu iz te odluke,

-da je nakon toga ovršenik ponovno učinio smetanje posjeda i

-da se ponovno smetanje posjeda u biti ne razlikuje od prijašnjeg.

9. S obzirom na to da u predmetnom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelji tvrde da je ovršenik nakon uredovanja 31. svibnja 2017. kojim su uvedeni u suposjed predmetne ravne krovne terase, dan 21. lipnja 2017. ponovno im oduzeo suposjed, da bi nakon što su 12. srpnja 2017. godine isti suposjed ravne krovne terase vratili samopomoću, ovršenik ponovno 13. srpnja 2017. oduzeo im suposjed ravne krovne terase na način da je "na istom mjestu ponovno postavio metalnu stjenku, odnosno metalnu ploču ili metalna vrata zavarivši to sa izvanjske strane ili učvrstivši na neki drugi način koji je ovrhovoditeljima nepoznat, jer u to ne mogu imati uvida, prekrivši time cijeli otvor za vrata".

9.1. Iz naprijed navedenoga razvidno je da su se ispunile sve tri naprijed navedene odlučne činjenice - da je ovrha povodom odluke donesena u postupku radi smetanja posjeda provedena, da je nakon toga ovršenik ponovno učinio smetanje posjeda i da se ponovno smetanje posjeda u biti ne razlikuje od prijašnjeg.

9.2. Stoga, suprotno žalbenim navodima, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da su na uredovanju 31. svibnja 2017. ovrhovoditelji uvedeni u suposjed predmetne ravne krovne terase, na način da je tom prilikom bilo nužno oštetiti vrata koja su tu postojala od ranije, da bi se ušlo u suposjed ravne krovne terase te je zdravorazumski zaključiti da su ovrhovoditelji ovlašteni nakon popravka tih vrata na isto mjesto ih postaviti sa ključem kako bi se ista mogla zaključati i otključati imajući na umu da je cilj posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja.

9.3. U odnosu na žaliteljeve navode da sud nije ispitivao „tko je i kada počinio smetanje koje ovrhovoditelji navode“ i „je li to smetanje, ako se je i dogodilo, što se svakako osporava, identično onome koje se spominje u ovršnoj ispravi koju sud usput navodi u obrazloženju rješenja“ valja istaknuti da takvi navodi neosnovani i potpuno paušalni. Naime, ovršenik u žalbi od 18. svibnja 2018. godine niti na koji način ne osporava sam čin ponovnog smetanja posjeda, već se iscrpljuje u iznošenju navoda o njegovoj adresi, smrti nekoga od ovrhovoditelja, izražava „sumnju da su potpisi svih ovrhovoditelja na punomoći autentični“ i da je u „posjedu saznanja da su neki ovrhovoditelji povukli ovršni prijedlog“. U odnosu na meritum spora naveo je da su „svi navodi iz pobijanog rješenja o ovrsi netočni i proizvoljni“ te odmah nastavlja: „Naime, između istih stranaka i pred istim sudom u predmetu Ovr-1084/14 vodi se istovjetan postupak, glede uvođenja u suposjed, a koji postupak je bio obustavljen, ali je po žalbi ovrhovoditelja nastavljen“. Dakle, ovršenik osim paušalnog navoda da su „svi navodi iz pobijanog rješenja o ovrsi netočni i proizvoljni“ ustvari uopće ne navodi niti jednu činjenicu niti dokaz kojim bi osporio da bi 13. srpnja 2017. učinio novo smetanje posjeda, koje je predmet ovog postupka. Ovdje valja ponoviti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je je neosnovan prigovor litispendencije, koju je ranije isticao ovršenik, a koju činjenicu ne osporava u ovoj žalbi.

9.4. Žalitelju valja reći, glede presude Općinskog suda u Splitu broj P-2166/202 od 7. siječnja 2026. da je ista nepravomoćna te kao takva nema utjecaja na pobijanu odluku.

10. Ovršenik u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza i suprotno pravno shvaćanje sudu prvoga stupnja te zaključku prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastiti zaključak, koji ovaj viši sud ne prihvaća.

11. Sud prvog stupnja, pri odlučivanju koje će troškove ovrhovoditeljima naknaditi jasno je naveo koje radnje je prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a), a iz kojeg je razvidno i koliko bodova pripada ovrhovoditeljima za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), iz kojeg razloga je i odluka o trošku pravilna.

12. Slijedom navedenog, kako su u ovom slučaju ispunjene sve naprijed navedene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi radi zaštite od ponovnog smetanja posjeda, u okolnostima činjeničnih utvrđenja i provedenih dokaza, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 21. srpnja 2026.

Sudac:

Ivica Veselić