Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3099/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25- 4/44449, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 2. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 05.11.2023. godine u 13:48 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. Gardijske Bojne HV Termiti kućni broj 89 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. st. 4. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 2. svibnja 2025. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/44449, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani (list spisa 15-16) navodi kako ostaje kod svih navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga te da nije upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 5. studenog 2023. u 13,48 sati na području mjesta Zadar, u Ulici 84. gardijske brigade HV Termiti, jer da je u to vrijeme bio na gradilištu u Širokom Brijegu u Bosni i Hercegovini, gdje da je kao zaposlenik trgovačkog društva Mrvelji d.o.o. sa sjedištem u [adresa], bio zadužen za koordinaciju na gradilištu, a da mu je poslodavac izdao potvrdu da je tog dana koordinirao poslovima na gradilištu te da je potvrdu dostavio kao prilog prigovoru, pa da nije mogao u isto vrijeme biti u Zadru i upravljati vozilom kojim je navodno učinjen prekršaj te u Širokom Brijegu obavljati svoj posao na gradilištu, a da je udaljenost između ta dva mjesta oko 250 km, a da je on cijeli dan bio na gradilištu i da nije nikako moguće da je upravljao navedenim vozilom, također je napomenuo kako nije vlasnik navedenog vozila te moli sud da ga se oslobodi od optužbe za predmetni prekršaj.

4. Sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi ispitivanja u svojstvu svjedoka OU, a isti je pristupio na zakazano ročište dana 13. veljače 2026. pred navedenim zamolbenim sudom te izjavio da isti kao šogor okrivljenika želi koristiti blagodat nesvjedočenja te da stoga neće svjedočiti u ovom predmetu (list spisa 39-40).

4.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju iz spisa predmeta i to potvrdu Mrvelji d.o.o. od 14. svibnja 2025. (list spisa 6), presliku poštanske pošiljke (list spisa 7), presliku povratnice (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13-14) i podatke o vozaču (list spisa 17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 60-61).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik predmetnog dana 5. studenog 2023. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zadru, u Ulici 84. Gardijske Bojne HV Termiti te stoga prilikom vožnje prekoračio dopuštenu brzinu kretanja.

8.1. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odluče činjenice, sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, iz koje proizlazi da je policijski službenik Postaje prometne policije Zadar utvrdio kako je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 5.11.2023. počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila u Zadru, Ulica 84. Gardijske Bojne HV Termiti, na dijelu kolnika u naselju gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja vozila iznosi 92 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h odnosno brzina je prekoračena za 32 km/h te je navedena obavijest upućena OU kao vlasniku vozila, od kojeg je zatražena dostava vjerodostojnog podatka o osobi kojoj je vozilo povjereno u vrijeme počinjenja prekršaja.

8.2. Nadalje, iz pročitanog ispunjenog obrasca podataka o vozaču proizlazi da je vlasnik vozila OU u svezi predmetne obavijesti naznačio osobne podatke okrivljenika kao vozača predmetnog vozila.

8.3. S obzirom na navedenu okolnost, sud je uputio zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu radi zamolbenog ispitivanja u svojstvu svjedoka OU kako bi se isti ispitao na okolnosti zašto je upravo okrivljenika označio kao vozača odnosno na okolnosti iz obrane okrivljenika, međutim isti je u svojstvu šogora okrivljenika, srodnika po tazbini do drugog stupnja, iskoristio pravo iz članka 285. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku (152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, dalje: Zakon o kaznenom postupku), kojim je kao takav oslobođen obveze svjedočenja, sve temeljem odredbe članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisana supsidijarna primjena Zakona o kaznenom postupku.

8.4. Sud je također pročitao potvrdu Mrvelji d.o.o. od 14. svibnja 2025. (list spisa 6), u kojoj se potvrđuje da je zaposlenik VU dana 05.11.2023. vršio koordinaciju na gradilištu u Širokom Brijegu u Bosni i Hercegovini.

8.5. Iako je svjedok OU označio osobne podatke okrivljenika kao vozača u svezi predmetnog prekršaja, njegovo uskraćivanje svjedočenja u postupku onemogućilo je sudu da utvrdi razloge za davanje takvih podataka, uzimajući u obzir da je okrivljenik izričito osporavao da je upravljao vozilom navodeći da je predmetnog dana bio na drugom mjestu zbog poslovnih obaveza te priložio potvrdu o svojim navodima, zbog čega sud nije bio u mogućnosti ispitati vjerodostojnost i okolnosti pod kojima su podaci o vozaču dostavljeni.

9. Stoga, po provedenom dokaznom postupku sud nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme i na mjestu naznačenom u obaveznom prekršajnom nalogu.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

11. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 21. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: VU

3. Branitelju: Jovana Puhalo Pezer, odvjetnica u Zagrebu

4. U spis