REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1212/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MN, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/25226, Urbroj: 511-19- 44-26-1 od 16.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 21. srpnja 2026. donio i

presudio je

I. Okrivljeni: MN, rođen **.**.1957., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 16. siječnja 2026. u 08:40 sati u Popovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom parkirališnog prostora pekarne MAL-PEK Varaždinske ulice kbr. 38, vožnjom unazad skrećući pritom u lijevo u smjeru jugozapada, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo VN, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja, ali moli da sud uzme u obzir da je pri počinjenju prekršaja upravljao osobnim vozilom većih dimenzija koji ima ugrađene senzore pokreta koji pri samom naletu na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nisu davali nikakav signal niti ga upozoravali na blizinu navedenog vozila, nije osjetio nikakav udar niti bilo kakav kontakt sa vozilom na kojem je počinjena šteta, pa je smatrao da do nikakve nezgode nije došlo, te je produžio vožnju. Naveo je da je po pozivu policije svoje vozilo odveo na pregled u policijsku postaju u Heinzelovu ulicu, te ujedno od njih dobio i podatke o vlasniku vozila, oštećenom, čije je osobno vozilo oštećeno i da je stupio u kontakt s VN, vlasnikom oštećenog vozila, te su zajedno otišli kod ovlaštenog autolimara koji je njegovo vozilo popravio, te je podmirio troškove. Naveo je da do sada nije nikada kažnjavan, da se radi o minimalno nastaloj šteti koju je podmirio, a oštećeni je ujedno i povukao odštetni zahtjev pri nadležnom osiguravajućem društvu. Okrivljeni je naveo da je starija osoba kao i njegova supruga kojima je automobil potreban za odlazak doktorima kao i obavljanju terapije. Iz gore navedenih razloga tražio je sud da mu izrekne minimalnu novčanu kaznu bez izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je snimku nadzorne kamere, fotoelaborat, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, skicu mjesta nezgode, izvješće o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, saslušao je svjedoka VN.

4. Svjedok VN je u svom iskazu naveo da predmetne zgode nije vidio moment nastanka prometne nezgode, ali je bio u neposrednoj blizini u caffe baru u pekari, kada je u jednom momentu došla jedna mlađa osoba i pitala čije je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], navodeći da je netko drugo vozilo marke Mercedes naletjelo na to vozilo i otišlo. Odmah se javio da je to oštećeno vozilo, njegovo vozilo, došao je do vozila i primijetio je oštećenja. Od vlasnika pekare tražio je da mu daju na uvid snimku nadzorne kamere koja je predana policiji od strane vlasnika pekare i koja je po snimci pronašla vozača vozila koje je naletjelo na njegovo vozilo, koje je bez zaustavljanja otišlo, taj vozač nije mu ostavio svoje osobne podatke niti podatke o vozilu, mogao je u pekari pitati čije je to vozilo, ali nije. Nakon što mu je sudac predočio snimku nadzorne kamere izjavio je da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] morao osjetiti nalet na njegovo vozio kad se njegovo vozilo od naleta zaljuljalo.

5. Iz snimke nadzorne kamere vidljivo je da se nezgoda dogodila na parkirališnom prostoru, bilo je sunčano vrijeme, preglednost dobra. Vidljivo je vozilo okrivljenika kako se kreće vožnjom unatrag, te kako je naletjelo sa zadnjim desnim dijelom vozila na zadnji desni dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo parkirano. Nalet vozila je bio tolikog intenziteta da je vozilo oštećenika odbačeno prema naprijed, zaljuljalo se. Potrebno je za dodati da se iz snimke nadzorne kamere jasno vidi osoba koja je parkirala vozilo u neposrednoj blizini gdje se dogodila prometna nezgoda, te koja se nakon naleta vozila okrenula u smjeru otkuda je dolazio zvuk, u smjeru gdje se dogodila prometna nezgoda, što znači da je nalet vozila čuo obzirom ga je čula i osoba koja je parkirala svoje vozilo na istom parkiralištu gdje se dogodila prometna nezgoda. Parkiralište se nalazi uz cestu pa je za pretpostaviti da sa ceste dolazi buka zbog koje da je nalet vozila bio doslovce nečujan, to ne bi čula osoba -prolaznik koji je parkirao svoje vozilo, ta buka nema utjecaja na samog vozača koji se nalazi u svom vozilu koji je zaštićen od vanjske buke. Vidljivo je kako okrivljeni nakon što je naletio na vozilo oštećenika bez zaustavljanja nastavlja s kretanjem, krećući se prema naprijed.

6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude.

7. Naime, okrivljeni je krećući se vožnjom unatrag naletio na parkirano vozilo oštećenika. Dinamika sudara, način oštećenja, način kretanja okrivljenika, su takvi da je okrivljenik postupao pri pažnji prosječnog vozača morao je čuti, a potom vidjeti što je napravio. Oštećeniku nije ostavio niti svoje osobne podatke niti podatke o vozilu, odazvao se tek po pozivu policije. Da je okrivljeni prilikom kretanja vodio računa o ostalim sudionicima u prometu, da je vodio računa da na tom parkirališnom prostoru postoje druga parkirana i zaustavljane vozila do nezgode ne bi došlo, jer bi primijetio ne samo vozilo oštećenika, već i drugih parkiranih vozila kojih je bilo više što je vidljivo iz snimke nadzorne kamere.

8. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je izrekao minimalne zakonom propisane novčane kazne za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

9. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, izraženi stupanj izostanka samokritičnosti za opisano ponašanje od predmetne prigode.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.