Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: K-216/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZE, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015.; dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Sisak K-DO-144/2017 od 28. travnja 2017., izmijenjene na raspravi 21. srpnja 2026. , nakon održane i zaključene javne rasprave 21. srpnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku Marine Samardžija Šabanović, i branitelja po službenoj dužnosti Alena Vasiljevića, odvjetnika iz Kutine, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ĆE, rođene Ć, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, parketar, završio srednju školu, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, višestruko kazneno osuđivan, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

u vremenskom periodu od 10. siječnja 2017. do 13. veljače 2017., u Sisku, Braće Bobetko bb, u vremenu od 14,00 do 08,00 sati zajedno i prema prethodnom dogovoru sa UE i TE u nakani prisvajanja tuđih predmeta došao u krug poduzeća „Energo Termoenergetika“ d.o.o. i ušao u unutrašnjost manjeg skladišta od kuda su uzeli i za sebe zadržali dva tricikla plave boje i jedan tricikl marke Twister, crvene boje sa košarom bijele boje, vlasništvo „Energo Termoenergetike“ d.o.o, točno neutvrđene vrijednosti, ali veće od 1.000,00 kuna/132,72 eura

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015.; dalje KZ/11).

II. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi ZE

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ZE se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) oštećeno trgovačko društvo Energo Termoenergetika d.o.o. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u posebnu parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP), optuženi ZE u cijelosti se oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku je 28. travnja 2017. pod poslovnim brojem K-DO-144/2017 podiglo optužnicu protiv 1. optuženog KE i dr., radi kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. 1. točka 1. KZ/11 i dr. 1.1. Rješenjem K-215/2018 od 4. travnja 2025. sud je razdvojio postupak u odnosu na optuženog ZE protiv kojeg se nastavio postupak pod brojem K- 216/2025.

1.2. Na raspravi održanoj 21. srpnja 2026. zastupnica optužbe je izmijenila optužnicu.

2. Protiv optuženika je ovosudnim rješenjem Kv-191/2025 određen istražni zatvor iz osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP, 6. listopada 2025. naloženo je izdavanje tjeralice te je 8. listopada 2025. protiv njega je izdan Europski uhidbeni nalog. Dana 3. lipnja 2026. ovaj sud je rješenjem broj K-216/2025 koje je postalo pravomoćno 19. lipnja 2026. odredio suđenje u odsutnosti optuženiku jer je isti nakon podnošenja optužnice postao nedostupan sudu.

3. S obzirom na odluku o suđenju u odsutnosti optuženiku, dana 21. srpnja 2026. održana je rasprava na kojoj branitelj optuženika na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da, budući se optuženiku sudi u odsutnosti, kao njegov branitelj po službenoj dužnosti izjavljuje da se optuženik ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, te u cijelosti osporava imovinsko pravni zahtjev oštećenika.

4. Optuženik se nije očitovao o osnovanosti optužnice obzirom mu se sudi u odsutnosti.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke TE i UE. Sud je pročitao zapisnik o očevidu od 17. veljače 2017., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 1001213 od 13. veljače 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 13. veljače 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 13. veljače 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 1001183 od 13. veljače 2017., uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 21. srpnja 2026. (stranica 260-263) i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 21. srpnja 2026. (stranica 256 -257). Pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju optuženog ZE pred policijskim službenicima PP Sisak od 3. travnja 2017., te je izvršena audio video reprodukcija snimke ispitivanja.

6. Svjedok TE je u bitnome iskazao da je inkriminiranog događaja zajedno sa UE i ZE došao do poduzeća Energo Termoenergetika gdje je skupa s njima ušao u skladište i uzeli su tri tricikla. S tim triciklima su otišli doma.

6.1. Odgovarajući na upit branitelja iskazao je da da su oni ušli kroz prozor u to skladište, taj prozor je bio napola razbijen. ZE i on su svoje tricikle prodali a UE je svoj ostavio i vozio se s njim. Poznato mu je da su tricikli pronađeni i vraćeni oštećeniku.

6.2. Odgovarajući na upit suca navodi da jako dugo nije čuo ništa o ZE, nije s njim u kontaktu dugo i ne zna gdje se isti nalazi.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, UE je u bitnome iskazao da je inkriminiranog događaja zajedno s TE i ZE iz skladišta poduzeća Energo Termoenergetika ukrao tri tricikla, koji su kasnije vraćeni oštećeniku. DE i ZE poznaje jer su svi iz istog sela. Zadnji put je komunicirao sa ZE prije jedno 8-9 godina, ne zna gdje se isti nalazi i ne zna ništa o njemu.

8. Prilikom prvog ispitivanje pred policijskim službenicima Policijske postaje Sisak dana 4. travnja 2017. je iskazao da je inkriminiranog događaja sa UE i TE došao u prostorije skladišta gdje su pronašli tri tricikla, plave i crvene boje te su ih uzeli i odnijeli. On je svoj tricikl prodao putem Facebooka nekom čovjeku u [adresa].

9. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer je jasna i određena, izdana od strane ovlaštenih tijela, stranke nisu imale primjedbi na istu i njezina vjerodostojnost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

10. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka TE i UE kao istinite. Navedeni svjedoci su o odlučnim činjenicama iskazivali istovjetno, opisujući gdje je tko inkriminiranog događaja bio i s kim , a njihovi iskazi su pokrijepljeni i materijalnom dokumentacijom pročitanom tijekom dokaznog postupka te ih sud prihvaća u cijelosti.

11. Sud je prihvatio obranu optuženika iznesenu pred policijskim službenicima Policijske postaje Sisak 3. travnja 2017. u cijelosti. Optuženik je detaljno opisao postupanje inkriminiranog događaja, s kim je bio i što su otuđili kao i svoju namjeru – došao je sa TE i UE u prostorije skladišta u nakani da oduzmu i prisvoje za sebe tuđe stvari, a u konkretnom slučaju to su bila tri tricikla koja su uzeli sa sobom. Njegov iskaz sud cijeni istinitim, iskrenim, potpunim i jasnim a isti je u skladu sa iskazima svjedoka kao i materijalnom dokumentacijom pročitanom tijekom dokaznog postupka.

12. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužen ik postupio na način kako je sud opisao u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

13. Optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11. Predmet krađe je pokretna stvar koja mora biti tuđa. Dovoljno je da je stvar odvojena od ostalih stvari ili da ju je počinitelj na bilo koji drugi način izdvojio i zauzeo. Kod krađe utvrđuje se namjera počinitelja za prisvajanjem, počinitelj mora postupati s ciljem da tuđu stvar protupravno prisvoji. Tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik u inkriminiranom vremenskom razdoblju zajedno i prema prethodnom dogovoru sa UE i TE u nakani prisvajanja tuđih predmeta došao u krug poduzeća „Energo Termoenergetika“ d.o.o. i ušao u unutrašnjost manjeg skladišta od kuda su uzeli i za sebe zadržali dva tricikla plave boje i jedan tricikl marke Twister, crvene boje sa košarom bijele boje, vlasništvo „Energo Termoenergetike“ d.o.o, točno neutvrđene vrijednosti, ali veće od 1.000,00 kuna/132,72 eura. Optuženik je takvim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađom

- opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

13.1. U odnosu na subjektivne elemente, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje, a djelo je počinio s izravnom namjerom. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje, a što optuženik nije niti osporavao.

13.2. S obzirom na navedeno optuženik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

14.1. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku cijenio višestruku kaznenu osuđivanost i to zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine kako to proizlazi iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 21. srpnja 2026. Međutim, prilikom ocjene navedene okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik posljednji put pravomoćno osuđen za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. i 3. KZ/11 presudom Općinskog suda u Sisku broj K-2/2015. od 18. siječnja 2019., pravomoćna od 12. rujna 2019. što sudu ukazuje da je isti shvatio pogibeljnost i štetnost kršenja zakona jer je razvidno da posljednjih sedam godina nije pravomoćno niti prekršajno osuđivan.

14.2. Ocjenjujući sve istaknute okolnosti, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje – izravna namjera, da je optuženik bio potpuno ubrojiv i imao punu svijest o protupravnosti, navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženika za kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od jedne godine. Kaznu na koju je osuđen sud smatra primjerenom uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužen ika. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti a osobito okolnost da optuženik prema podacima iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije i Potvrde Odjela za prekršajne evidencije zadnjih sedam godina nije evidentiran kao počinitelj kaznenog djela ili prekršaja, sud protupravno ponašanje koje je predmet ovog kaznenog postupka ocjenjuje kao dio života optuženika u kojem je (obzirom na vrijeme počinjenja kaznenog djela – 2017. godine) bio sklon činjenju kaznenih djela dok je unazad sedam godina svoje ponašanje uskladio sa propisima stoga mu je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda što znači da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Uzimajući u obzir sve naprijed iznesene okolnosti, sud je utvrdio da je potrebno odrediti maksimalni rok provjeravanja od pet godina imajući u vidu višestruku kaznenu osuđivanost optuženika. Dulji rok provjeravanja uz prijetnju opoziva uvjetne osude je prema stavu suda primjeren jer se optuženiku daje povjerenja da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, ali duljim rokom provjeravanja ga se dodatno potiče da se kloni činjenja kaznenih djela. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje i optuženiku i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se poruka jasne društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

15. Sud je oštećeno trgovačko društvo Energo Termoenergetika d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u uputio u parnicu budući podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za djelomično ni za potpuno dosuđenje istog, a sve u smislu članka 158. stavak 2. ZKP. Naime, iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta proizlazi kako su LE direktoru tvrtke Energo d.o.o. [adresa] vraćena dva komada tricikla jedan plave boje i jedan crvene boje. Iz zahtjeva za naknadu štete proizlazi kako oštećenik traži naknadu štete i za predmete koji su mu vraćeni stoga sud nije mogao utvrditi visinu imovinskopravnog zahtjeva te je odlučeno kao u izreci presude.

16. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika temeljem odredbe članka 148. stavka 6. ZKP oslobodio plaćanja troškova postupka u cijelosti, budući iz podataka u spisu proizlazi da je njegovo imovinsko stanje takvo da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku 21. srpnja 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužitelj: ODO Sisak K-DO-144/2017

- Optuženik ZE – putem e oglasne ploče

- Branitelj po službenoj dužnosti Alen Vasiljević, odvjetnik iz Kutine

- Oštećenik Energo Termoenergetika d.o.o.