Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-345/2026-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Ivane Ferenac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RA zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO- DO-265/2026, nakon provedene javne rasprave dovršene 17. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu LA, okrivljenika i branitelja okrivljenika Srđanje Barišić, odvjetnice iz Zagreba, Tomislava Barišića, odvjetnika iz Zagreba i Ive Zlatić, odvjetnice iz Karlovca, u nazočnosti stranaka dana 17. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik RA, zvani R, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i HA, rođene H, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, nezaposlen, SSS, neoženjeno, bez djece,
k r i v j e
I. što je:
16. svibnja 2026. u 23,15 sati, u Karlovcu, prilikom privođenja u službene prostorije Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, nakon što su policijski službenici navedene policijske postaje SA, IA i UA prema njemu postupali zbog počinjenja više prekršaja, dok se nalazio u službenom policijskom vozilu zajedno s policijskim službenikom ŽA, u cilju da ustraši policijskog službenika AA koji se nalazio izvan službenog policijskog vozila, pokazujući na imenovanog, obratio se policijskom službeniku ŽA i prijetećim glasom rekao: „Znam ja ovog tvog kolegu, ako ga vidim u civilu, polomit ću ga i ubiti!“, a koje riječi su kod policijskog službenika AA izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom i položajem,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženi RA se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom RA se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 17. svibnja 2026. u 21,30 sati, pa nadalje.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi RA oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-265/2026 okrivljeniku RA stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac.
3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka i naveo da ga je predmetnog dana zaustavila policija. Teško je bolestan i boluje od Parkinsonove bolesti i zbog stresa i te situacije je psovao, ali se nije direktno obraćao. Taj policajac mu je nešto govorio da što on glumat, i da se on isto tako može početi tresti i biti ukočen i tražio je da izađe iz auta. Opsovao je iz frustracije, nije se direktno obraćao, nije prijetio, niti je tako mislio. Kada govori da je psovao, govorio je to AA, a prema njemu nema razloga biti nasilan jer mu je on ranije pomogao na sudu. UA je to čuo, ali nije se niti njemu obraćao. Teško mu je opisati što se s njim događa kada dođe u tu fazu ukočenosti zbog parkinsonove bolesti. Zbog te bolesti će za dvije do tri godine biti nepokretan. Želi napomenuti da mu to nije bila namjera, niti je ikome htio prijetiti da to tako ispadne niti bi isto ikada ponovio. Okrivljenik navodi da je izrekao riječi kako je to navedeno u optužnici, odnosno da je rekao ŽA: "Znam ja ovog tvog kolegu, ako ga vidim u civilu, polomit ću ga i ubiti.", to mu je rekao kada je ušao u auto, oni su odvozili auto, i UA je sjedio do njega. To je izgovorio iz frustracije jer je znao gdje cijela ta situacija vodi i da mu to nikako ne treba. Nije mu bila namjera da te izrečene riječi dođu do policijskog službenika AA. Stvarno nije tako mislio, sada mu je žao zbog toga i više to nikada ne bi ponovio jer shvaća posljedice tog ponašanja. Teško podnosi boravak u zatvoru zbog svoje bolesti jer i na slobodi kada dolazi do te ukočenosti i ljuljanja se teško nosi s bolesti, a u zatvoru je to katastrofa. Želi navesti još da mu je prije dvije godine umro brat, već tada je bio jako bolestan i to ga je uz sve ostalo jako pogodilo. Želi samo biti vani i živjeti život dok je još pokretan. Zbog parkinsonove bolesti svako jutro se budi potpuno nepokretan i to mu se događa u toj fazi 7 do 8 puta dnevno. Tada može pomicati samo glavu. Jedina opcija je operacija mozga u kojoj operaciji se ugrađuju elektrode i to bi mu produžilo kvalitetu života za par godina da bi mogao normalno funkcionirati. Kada ga uhvati ta nepokretnost ne može sam popiti tabletu ni ustati iz kreveta i potrebna mu je tuđa pomoć. Ta bolest će se svake godine još više pogoršavati. Iako mu je prepisano 10 tableta na svoju ruku uzme 15 tableta iako mu je doktorica rekla da to ne bi smio jer ga i sa 15 tableta koči, pa tako ni 10 tableta ne djeluje dovoljno. Podnio je zahtjev za utvrđivanje invalidnosti, i utvrđeno mu je 60% invalidnosti na donje ekstremitete. Ispričava se policijskom službeniku prema kojem je izgovorio te riječi, i uživo bi mu se ispričao da je prisutan na raspravi. Žao mu je što je to izgovorio. Policija ga je zaustavila jer nema valjanu vozačku dozvolu, prepoznali su ga na semaforu i krenuli su za njim. Navodi da ta njegova ukočenost traje oko 15 sekundi kada mu počne trnuti prst i otvore mu se usta, tada stane, a do iduće ukočenosti treba 45 minuta do sat vremena, a dok je vozio automobil ta ukočenost mu nije nastupila. Kada ga ukoči jedini spas mu je auto jer tada popije tabletu, teže se inače kreće, ali s autom može. Ukoliko ga sud pusti na slobodu više ne postoji opasnost da će voziti automobil jer shvaća da to ne smije učiniti obzirom da mu je oduzeta vozačka dozvola. Policija je prilikom događaja zvala hitnu pomoć jer se bio ukočio, i tada mu je došla doktorica koja je izmjerila puls i tlak, i rekla policijskim službenicima da mu nije ništa i da ga slobodno mogu voditi u policijsku postaju. To ga je isto dodatno naljutilo jer nije mogao vjerovati da bi doktorica rekla tako nešto. Sada je nakon boravka u istražnom zatvoru shvatio da je njegovo ponašanje bilo pogrešno i da ne može probleme i frustracije rješavati na taj način i to se više neće ponoviti. Želim napomenuti da živi s roditeljima i da je zdravstveno stanje njegove majke teško jer je bila na operaciji kuka prije dva mjeseca i teško hoda i potrebna joj je njegova pomoć.
4. U dokaznom postupku pročitani su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve AA sa lista 82-85 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA sa lista 86-88 spisa, i zapisnik o ispitivanju svjedoka EA sa lista 89-91 spisa, te je pročitano izvješće policijskih službenika sa lista 9 spisa, medicinska dokumentacija okrivljenika i okrivljenikove majke, rješenje HZMO-a. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika.
5. U svom iskazu svjedok-žrtva SA u bitnome navodi da je dana 16. svibnja 2026. zajedno s kolegama ŽA i S postupao kao policijski službenik prema okrivljeniku te su zaustavili vozilo kojim je upravljao. On ih je psovao i vrijeđao, tražio da pozovu hitnu. Nakon što je otišla hitna pomoć su ga smjestili u policijsko vozilo gdje se nalazio policijski službenik UA koji je ostao s njim. UA mu je prenio da mu je okrivljenik rekao : "Znam ja ovog tvog kolegu, ako ga vidim u civilu polomit ću ga i ubiti." Te riječi su ga ustrašile i uznemirile. Okrivljenik je odbio testiranje na alkohol i droge, a smatra da je bio pod nekim utjecajem.
6. U svom iskazu svjedok UA u bitnome navodi da je dana 16. svibnja 2026. zajedno s kolegama SA i S postupao kao policijski službenik prema okrivljeniku te su zaustavili vozilo kojim je upravljao. Okrivljenik je odbio testiranje na alkohol i drogu, psovao je, te su pozvali hitnu pomoć. Nakon što je hitna pomoć otišla smjestili su okrivljenika u službeno vozilo a on je sjedio straga s njim. Okrivljenik je pokazao rukama prema kolegi SA i rekao : "Znam ja ovog tvog kolegu, ako ga vidim u civilu polomit ću ga i ubiti."
7. U svom iskazu svjedok IA u bitnome navodi da su predmetnog dana zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik, koji je po zaustavljanju odbio testiranje na alkohol i drogu. On je cijelo vrijeme negodovao i psovao ih, te su pozvali hitnu pomoć. Nakon nekoliko minuta su okrivljenika smjestili u policijsko vozilo zajedno s kolegom ŽA. Kada su došli u policijsku postaju im je kolega ŽA rekao da je okrivljenik pokazivao prema kolegi SA i rekao : "Znam ja ovog tvog kolegu, ako ga vidim u civilu polomit ću ga i ubiti."
8.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik RA počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, s obzirom je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno pribavljenim dokazima, ocjenjujući da je obrana okrivljenika, odnosno priznanje okolnosno, logično i uvjerljivo, te u potpunosti suglasno s priležećim materijalnim dokazima u spisu i iskazom žrtve te svjedoka, a čija istinitost nije ničim osporena, te je i kao takvo vjerodostojno, pa je stoga i postupljeno na temelju članka 459. stavak 7. ZKP/08.
9. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, jer je okrivljenik inkriminiranog događaja prilikom privođenja u službene prostorije Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, nakon što su policijski službenici navedene policijske postaje SA, IA i UA prema njemu postupali zbog počinjenja više prekršaja , dok se nalazio u službenom policijskom vozilu zajedno s policijskim službenikom ŽA, u cilju da ustraši policijskog službenika AA koji se nalazio izvan službenog policijskog vozila, pokazujući na imenovanog, obratio se policijskom službeniku ŽA i prijetećim glasom rekao: „Znam ja ovog tvog kolegu, ako ga vidim u civilu, polomit ću ga i ubiti!“, a koje riječi su kod policijskog službenika AA izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost . Dakle, drugome je prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom i položajem .
10. Dakle, okrivljenik RA je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, a kako je i sam priznao, slijedom čega proizlazi da je prilikom navedenog postupanja bio svjestan da je predmetno djelo zabranjeno, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.
11. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.
12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud je kao olakotne okolnosti kod optuženika cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je znatno olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, te posebno izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog i loše zdravstveno stanje. Ovaj sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir okolnost da je počinio kazneno djelo svjestan značenja i posljedica svojih postupaka. Nadalje, okolnost da je okrivljenik i priznao počinjenje kaznenog djela, nema značaj osobite olakotne okolnosti koja bi dovela do ublaženja kazne zatvora, s obzirom da i iz drugih dokaza u spisu kao što su iskaz žrtve i iskazi svjedoka, proizlazi da je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, pa je stoga obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. S obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenih dobara, ovaj sud je ocijenio da će se i na taj način, takvom sankcijom utjecati ne samo na okrivljenika u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika ovako izrečena bezuvjetna kazna zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo i shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela.
13. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to vrijeme od uhićenja 17. svibnja 2026. u 21,30 sati, pa nadalje, a u vezi s kaznenim djelom.
14. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njegova egzistencija.
15. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 17. srpnja 2026.
Sudac
Dragan Novosel
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostavljeno:
1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-265/2026
2. okrivljenik RA – Zatvor u Karlovcu
3. braniteljica Srđana Barišić, odvjetnica iz Zagreba
4. branitelj Tomislav Barišić, odvjetnik iz Zagreba
5. braniteljica Iva Zlatić, odvjetnica iz Karlovca
