Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB 77561654785
Poslovni broj: P-334/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, radi ništetnosti i isplate, 21. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 198-50- 664129, zaključen dana 22. rujna 2014. godine između tužitelja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, kao kreditora, koja glasi: "naknada za obradu kredita: 1.60% od iznosa kredita, maksimalno 1.000,00 HRK, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. OIB:53056966535 iz [adresa], platiti tužitelju OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 106,18 eura (slovima: stošest eura i osamnaest centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2014. do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB: 53056966535, da tužitelju OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 125,00 eura (slovima: stodvadesetpet eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude tj. od 21. srpnja 2026. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je kao korisnik kredita sa tuženikom Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditorom, dana 22. rujna 2014. godine sklopio ugovor o kreditu, broj: 198-50-664129, u iznosu od 50.000,00 kuna, s rokom otplate od 38 mjeseci.
1.1. Također navodi da je navedenim ugovorom ugovoreno da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima nakon puštanja kredita u tečaj, te je istom jednostranom odlukom tuženika određena ulazna naknada za obradu kredita u iznosu od 1.60% od iznosa kredita, maksimalno 1.000,00 HRK, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita, te je istom naplaćen iznos od 106,18 eura.
1.2. Tužitelj navodi da je navedeni ugovor tipski ugovor čije odredbe unaprijed sastavlja jedna strana (odnosno Banka), dok druga strana (potrošač) nema mogućnost pregovaranja o uvjetima, već ih može samo prihvatiti u cijelosti ili odbiti. Također navedenim Ugovorom o kreditu, Banka kao jača strana ne dopušta nikakve izmjene ugovora, te se radilo o unaprijed tiskanim formularima ili općim uvjetima poslovanja, slijedom čega tužitelj je stavljen u neravnopravan položaj, jer je isti bio isključeni iz procesa pregovora, što je rezultiralo sklapanjem nepovoljnog ugovora zbog nedostatka informacija i nepoštene klauzule, koje u sebi skriva nepoštene odredbe, te iako su zakoniti kao poslovna praksa Banke, njihove konkretne odredbe ne smiju biti protivne zakonu o zaštiti potrošač.
1.3. Također navodi da su navedene odredbe ništave i ne proizvode pravno djelovanje, čak i ako je potrošač potpisao ugovor, jer o sadržaju sporne odredbe stranke nisu pregovarale s obzirom da predmetni ugovor predstavlja tipski ugovor koji je formuliran od strane tuženice kako u dijelu kojim je ugovorena tzv. ulazna naknada te tužitelju nije predočeno prilikom uzimanja kredita na što se odnosi tzv. ulazna naknada i da stranke nisu pregovarale o parametrima koji utječu na njezinu visinu jer se radi o odredbi koja nije razumljiva s obzirom da nije određeno na koji način i po kojim parametrima će se formirati visina tzv. ulazne naknade i koju je jednostrano odredila tuženica i za taj iznos umanjila visinu isplaćenih novčanih sredstava s osnova kredita, pa je ista prouzročila neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača.
1.4. Obzirom na navedeno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Sud je tužbu s prilozima i sa pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavio tuženiku 8. lipnja 2026., te tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu.
3. Odredbom članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Obzirom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te obzirom da tuženik nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te je sud tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), PDV na navedeni trošak u iznosu od 25,00, eura sukladno Tbr. 46. Tarife, odnosno sveukupno 125,00 eura.
6. Na dosuđeni trošak tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP.
7. Slijedom iznesenog sud je donio odluku kao u izreci.
U Vinkovcima 21. srpnja 2026.
Sudac:
Ivan Katičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Igor Plavšić, [adresa] – pun. tužitelja
2. Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa] Zagreb - tuženik
