K-697/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĆT zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 461/2023 od 4. svibnja 2023., izmijenjene 21. travnja 2026., nakon javne rasprave održane 18. veljače 2026., 24. ožujka 2026., 21. travnja 2026., 19. svibnja 2026., 19. lipnja 2026. i 17. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenog ĆT, njegove braniteljice Ane Perković Žaja, odvjetnice u Splitu, opunomoćenika oštećenika Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu, i zamjenice u ODO u Splitu CT, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

OKRIVLJENI: ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ET i Ć, rođene C, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  na  adresi [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, vozač, umirovljenik, s mirovinom od 663,00 eura, prima najamninu od 500,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta površine oko 1000 m2 s okućnicom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, bez čina, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjen, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 3. studenoga 2022. oko 19,45 sati, u [adresa], na adresi [adresa], u nakani da ustraši svog nećaka LT, rekao mu da će ga uništiti i ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ĆT na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom ĆT, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08) dužan je okrivljeni ĆT u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 400,00 (četiristo) eura.

b)

Na temelju čl. 452. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

PROTIV OKRIVLJENOG: ĆT, podaci kao pod a),

ODBIJA SE OPTUŽBA

I. da bi 3. studenoga 2022., oko 19,45 sati, u [adresa], u nakani da tjelesno povrijedi svog nećaka LT, istoga hvatao i povlačio za ruku, uslijed čega je LT zadobio površinsku ozljedu lijeve šake što predstavlja povredu lake naravi, nakon čega se LT udaljio i otišao kod svog brata na adresu [adresa],

dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano u čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada braniteljice u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-461/2023 od 4. svibnja 2023. protiv okrivljenog ĆT zbog stjecaja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-376/2023-11 od 26. travnja 2024.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, na raspravi su u svojstvu svjedoka ispitani žrtva LT te JT, ZT, ET i DT.

4. Na temelju članka čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu mr. sc. UT od 27. veljače 2023. (listovi 34-35 spisa), nakon čega je imenovani vještak ispitan na raspravi.

5. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08, pročitane su i pregledane isprave: obrazac medicinske dokumentacije Ispostave hitne medicine Sinj za žrtvu LT od 3. studenoga 2022. (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Sinj broj 00238958 od 28. prosinca 2022. (list 7 spisa), zapisnik PP Sinj o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 spisa), zapisnik PP Sinj o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ĆT broj 02135375 od 3. studenoga 2022 (list 26 spisa), zapisnik PP Sinj o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu LT broj 02185456 od 3. studenoga 2022 (list 27 spisa) i tri crno-bijele fotografije koje je obrana dostavila u spis uz podnesak od 20. travnja 2026. (listovi 116-118 spisa).

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Sinj sastavljene o obavljenim obavijesnim razgovorima s LT (list 14 spisa), s ET (list 15 spisa), s JT (list 16 spisa), s RT (list 17 spisa), s DT (list 18 spisa) i s IT (list 19 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Na raspravi održanoj 21. travnja 2026., zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu na način da su u 6. retku pravne oznake kaznenog djela prijetnje riječi "djelo opisano po članku 139. stavku 2." zamijenjene riječima "djelo opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2.".

7.1. Nakon što je okrivljeniku predočena izmjena optužnice, okrivljenik je naveo da je razumio navedenu izmjenu i da i dalje ostajem kod svog očitovanja da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

8. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 19. lipnja 2026. (listovi 132-133 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 19. lipnja 2026. (list 134 spisa) za okrivljenika.

9. Kako nije bilo prijedloga stranaka za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Sinj o ispitivanju osumnjičenog ĆT sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 28. prosinca 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 9-12, i omot 30 spisa).

10. Na raspravi od 17. srpnja 2026. (listovi 144 spisa) zastupnica optužbe izjavila je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv okrivljenog ĆT zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, o čemu će biti više riječi u nastavku ove odluke, u odlomku 44.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĆT počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, upravo na način opisan u dijelu a) izreke ove presude, dok je uslijed odustanka državnog odvjetništva trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenika da bi počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, o čemu je donesena odluka pod dijelom b) izreke.

12. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. O kvalificiranom obliku ovog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 bit će riječ ako je ono, među ostalim, počinjeno prema bliskoj osobi.

12.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11, bliske osobe su i članovi obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su, među ostalim, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja. Okrivljeni ĆT i njegov nećak, žrtva LT, su srodnici u pobočnoj lozi u trećem stupnju.

U odnosu na dio a) izreke presude

13. U postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 3. studenoga 2022. u [adresa], na adresi [adresa] (gdje stanuje žrtvin brat ET, op.a.) i da je ondje došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i žrtve LT.

14. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, bilo je sporno je li okrivljenik te prigode, u nakani da ga ustraši, LT rekao: "Uništiti ću te, ubit ću te, sačekat ću te di niko ne vidi, riješit ću te se, ženu i djecu ću ti poštedit, a tebe ubit!“ i jesu li te riječi kod LT izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

15. Naime, iznoseći svoju obranu u policiji sukladno čl. 208.a ZKP/08 (28. prosinca 2022., listovi 9-12 i omot 30 spisa), okrivljenik je negirao izvršenje kaznenog djela prijetnje. U bitnom je naveo da je s oštećenikom imao jednu svađu prije mjesec i pol dana na jednoj fešti blizu njegove kuće, sukobili su se oko obiteljskih stvari, počeli su se vrijeđati i oštećenik je naveo da ga je on (okrivljenik) ozlijedio, a što nije točno, već je oštećenik njega ozlijedio na način da ga je bocom s alkoholom udario svom snagom po glavi, od čega je bio ošamućen. Oštećenika nije taknuo niti mu je prijetio. On je taj koji je bio napadnut, koji je žrtva. Kuća Nevenovog brata ET je udaljena od njegove (okrivljenikove) 10 metara. Izjasnio se da nakon događaja koji se zbio na toj fešti nije pratio LT, već je došao kući i vidio je da se ispred kuće Nevenovog brata nalaze Nevenova majka i brat i u to je došla policija koja je sa svima obavila razgovor. Oni su zvali policiju, a ne zna zašto su to učinili. Nakon dolaska policije odveden je na liječnički pregled u [adresa]. Nakon toga više nije imao nikakav kontakt s oštećenikom. Oštećenik ga je pokušao ubiti iz čista mira. Oštećeniku nije izrekao prijetnje za koje se tereti.

16. Iznoseći obranu na raspravi (listovi 137-140 spisa), okrivljeni ĆT također je opovrgnuo izvršenje kaznenog djela prijetnje. U bitnom je naveo da nije istina da je svog nećaka LT ozlijedio niti mu je prijetio. Dana 3. studenoga 2022. na poziv svog tadašnjeg prijatelja DT otišao je na večeru ispred njegove kuće u izgradnji u [adresa], 250 metara dalje od njegove (okrivljenikove) kuće. Na toj večeri pojavio se nećak LT i normalno su komunicirali. Sve do tog događaja s LT je imao odličan obiteljski odnos, podigao ga je i prihvatio kao svog sina nakon prerane smrti njegovog oca. Između njega i LT došlo je do prepirke u kojoj su jedan drugome izgovorili grube riječi. LT se u jednom trenutku ustao od stola i nekako ga čudno gledao, pa je onda i on ustao, a zatim je LT sa stola uzeo staklenu vinsku bocu kojom je zamahnuo u pravcu njegove glave, a s drugom rukom ga je uhvatio u području prsiju, tako da se nije uspio obraniti. LT ga je bocom udario u čelo uslijed čega se rasprsla staklena boca, a njemu je nastala rana iz koje je počelo odmah obilno krvariti. Uslijed Nevenovog udarca, pao je na zemlju, a LT je skočio na njega i s obje ruke ga obujmio oko vrata i tako ga je držao možda minutu ili dvije, a onda ga je LT pustio i udaljio se od Ramljakove kuće.

16.1. Nakon što je došao sebi uputio se pješke prema svojoj kući na adresi [adresa], u [adresa]. Došavši ispred svoje kuće, ugledao je nećaka LT, njegovog brata ET i njihovu majku JT, a oni su se nalazili na terasi Markove kuće koja je pored njegove. LT mu je odande doviknuo: "Sad ćeš vidjet, sad će doć policija", na što su se njih dvojica opet porječkali, rekli su si grube riječi, ali te prigode LT nije izgovorio nikakvu prijetnju. Verbalna prepirka između njih dvojice trajala je nekoliko minuta, a onda je stigla policija. Do dolaska policije na tom mjestu gdje su se njih dvojica prepirali bili su samo on (okrivljenik), LT, njegov drugi nećak ET i njihova majka JT. Nije točno da je tom događaju prisustvovala Nevenova supruga UT koju ni u jednom trenutku nije vidio prilikom tog događaja. Isto tako, za vrijeme te prepirke ispred Markove kuće, on i LT bili su međusobno udaljeni oko 5-6 metara i ni u jednom trenutku nije došao na terasu Markove kuće, već se nalazio ispred ulaza na tu terasu. ET i JT bili su između njih dvojice za vrijeme prepirke. ET i JT su i njemu i LT govorili da se smire i da se obojica neprimjereno ponašaju.

16.2. Ne može objasniti što je LT navelo da ga tereti za nešto što nije učinio jer su njih dvojica i njihove obitelji bili bliski sve do tog događaja. Nakon tog događaja više nije bilo nikakve komunikacije između njih dvojice.

16.3. Izjašnjavajući se o svojim obiteljskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi sa suprugom i sinom starim 25 godina u svojoj obiteljskoj kući. Ona je bez primanja, a on prima mirovinu od 663,00 eura i najamninu od poslovnog prostora u iznosu od 500,00 mjesečno. Nema kredita ni drugih obveza.

16.4. Nakon što je na raspravi 21. travnja 2026. ispitan svjedok ET, okrivljenik je plakao i naveo da su oštećeni LT i njegov brat ET njegova krv, da ih je on odgajao i prihvatio kao svoju djecu i da mu je izrazito teško što se našao u ovoj poziciji u kaznenom postupku, da bi LT i ET dao svoju krv da im je to potrebno, da su to njegova djeca i da LT sve oprašta.

17. Svjedok-oštećenik LT, okrivljenikov nećak, ispitan na dokaznom ročištu (listovi 50-51 spisa), u bitnom je naveo da je 3. studenoga 2022. oko 19,00 sati otišao na večeru kod DT. Tamo su bili stric ĆT i MT. Sjedili su i razgovarali, jeli i pili. Nakon što je stricu, koji je tvrdio suprotno, rekao da ga je njegov brat zvao na rođendan jer da je to čuo, ali da možda on (stric) nije, te da da se neće u to miješati, jer je to između njega i ET, stric je udario šakom o stol i rekao: "puši kurac, svi ste vi ljubomorni na mene". Ustao se od stola i zahvalio DT kao domaćinu želeći otići, no kad je zakoračio od stola, stric ga je počeo gurati, iskidao mu je majicu i počeo ga daviti rukama za vrat. Uzeo je nešto sa stola i udario ga u glavi, moguće plastičnom bocom, uspio ga je odvojiti od sebe i oboriti na pod. Bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Želio ga je smiriti, ali on ga je počupao za kosu. Kad se stric smirio, on (oštećenik) je otišao do bratove kući. Desetak minuta kasnije, kod njegovog brata došao je stric i nastavio ga vrijeđati: "majmune jedan neškolovani" i prijetio mu je: "moj je život završio, ja ću tvoga završiti". Rekao mu je da za njega neće biti mjesta u [adresa] i da će mu riješiti otkaz na poslu. Vikao je da ih je on othranio i oblačio jer su ostali mali bez oca, a sve to ispred njegove majke i brata. Kad je došao kod brata, prije okrivljenikovog dolaska, zvao je policiju. Okrivljenik se smirio čim je vidio policiju. Istu večer policija je njega i okrivljenika vodila na hitnu pomoć. Ne sjeća kakvom je bocom udario strica, ali ga je ozlijedio, bio je krvav po glavi.

18. Svjedok-žrtva LT, ispitan na raspravi (listovi 97-101 spisa), u bitnom je naveo da je u predvečernjim satima, misli da je bila jesen, otišao na večeru kod svog prijatelja DT u šumi u selu Držaci. Na toj večeri bio je desetak minuta. Između njega i strica ĆT na toj večeri došlo je do rasprave oko toga je li ga njegov brat pozvao na rođendan. Tijekom te rasprave stric mu je izgovorio psovke, pa se naljutio, ustao od stola i rekao da odlazi. Tada ga je stric fizički napao uhvativši ga rukama oko vrata i počeo ga daviti. U obrani je dohvatio neki predmet sa stola, moguće bocu ili pepeljaru, i s tim predmetom je strica udario po glavi te ga oborio na pod i rekao mu da se smiri. Branio se jer je stric bio fizički jači. Nitko od prisutnih nije se miješao u njihov sukob. Ne može reći u kakvom je točno stanju bio njegov stric, odnosno koliko je popio, ali nikad ga takvog nije vidio. Prije tog događaja on i stric nikada nisu imali nikakvih problema ni sukoba.

18.1. Nakon što je strica oborio na pod i rekao mu da se smiri, situacija se smirila, stric se ustao s poda, a on je otišao odande. Odmah zatim otišao je u kuću svog brata ET koji živi u [adresa] u kući pored njegove i pozvao je policiju. U kući je, osim brata, bila njegova majka JT i ispričao im je što se dogodilo u selu Držaci. Desetak minuta kasnije do Markove kuće došao je stric ĆT, a u vrijeme njegova dolaska, on, brat i majka nalazili su se na balkonu u prizemlju kuće. Čim je stric došao, odmah je iz dvorišta kuće počeo vikati na njega i prijetio mu da će ga ubiti, da će ga uništiti, a da će poštedjeti njegovu suprugu i djecu. Te riječi je čula njegova supruga koja je upravo naišla u trenutku kad mu je stric vikao i prijetio. Supruga je u to vrijeme bila trudna. U trenutku kad mu je stric prijetio, njih dvojica bili su međusobno udaljeni oko 10 metara. Nakon vike i prijetnji stric je ušao u bratovu kuću, došao je na balkon gdje su se tada nalazili on, brat ET i njegova majka i htio je na njega nasrnuti, a on (žrtva) je bio iza majke i brata. Tu mu je još svašta vikao, ne može se sjetiti riječi, bio je u šoku, a inače ima bolest štitnjače i teško podnosi stres. Tada je došla policija i onda se stric smirio. Policajci su i njega i strica odveli u policijsku postaju. Policija ga je istog dana odvela na hitnu pomoć u [adresa]. Boljela su ga leđa, imao je ogrebotine u području leđa ili trbuha. Stric je imao ozljedu na glavi zbog udarca koji mu je zadao. Sa stricem nakon ovog događaja više nije imao nikakvu komunikaciju. Od tog događaja prošle su 4 godine i više ne osjeća strah koji je osjećao neposredno nakon događaja zbog izgovorenih prijetnji. Nije zainteresiran za kazneni progon ni vođenje postupka protiv svog strica.

18.2. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen iskaz koji je iznio prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 4. travnja 2023. (listovi 50-51 spisa), naveo je da stoji iza svega što je tada iskazao pred sucem istrage. Njegovo sjećanje kad je svjedočio pred sucem istrage bilo je svježije. Što se tiče prijetnji koje mu je stric izgovorio, ostaje kod svojih navoda koje je dao pred sucem istrage, dakle, stric mu je izgovorio riječi koje je tada prepričao sucu istrage, a prijetio mu je i da će ga ubiti i uništiti, kako je to iskazao na raspravi.

19. Svjedokinja JT, ispitana na raspravi (listovi 106-108 spisa) u bitnom je navela da se u jesen prije 3-4 godine, oko 18,00 ili 19,00 sati, nalazila na balkonu svoje kuće na adresi [adresa]. Tada se ispred njezine kuće dovezao njezin sin LT. LT se sav tresao i odmah je pojurio prema kući njezinog starijeg sina ET koja je 5- 10 metara udaljena od njezine. Otišla je za njime u Markovu kuću i na terasi je LT njoj i ET ispričao da se u šumi pogurao sa stricem ĆT, a dok im je to pričao, prema njima je išao ĆT. U strahu da između ĆT i LT ne dođe do nekog sukoba, pokušala je spriječiti ĆT da uđe u Markovu kuću, no on je svejedno ušao u kuću, zapravo ĆT je došao na terasu ispred kuće. ĆT je na toj terasi vikao i prijetio njenom sinu LT govoreći mu: "uništit ću te, ubit ću te", a za vrijeme dok mu je prijetio nalazila se ispred LT i ET, a sučelice ĆT. Dakle, bila je okrenuta leđima svojim sinovima. To je sve skupa trajalo 20-ak minuta dok nije došla policija, a misli da je policiju pozvao sin ET. Osjetila je strah za svoje sinove LT i ET. Njezina nevjesta ZT je naknadno došla na terasu, a kad je ona došla, na terasi su se još uvijek nalazili ona, ĆT i njeni sinovi LT i ET.

19.1. Do tog događaja odnosi između njezinog sina LT i njegovog strica ĆT bili su jako dobri. I svoj odnos s ĆT bi jednako opisala, dakle, imali su uredne obiteljske odnose i nisu imali nikakvih nesuglasica, a kamoli da bi između njih bilo nekakve netrpeljivosti. Nakon ovog događaja više nije imala nikakvog kontakta sa svojim djeverom ĆT. Žao joj je došlo do tog događaja, ne osjeća nikakvu mržnju prema ĆT. Sa sinom LT više nije razgovarala o tom događaju, njoj bi bilo važno da se ovaj slučaj završi na jedan miran način.

19.2. Tog dana njezinom sinu LT je bila pokidana majica u području prsiju i trbuha, a imao je i ogrebotine po jednoj ili obje šake. Primijetila je krv na košulji ĆT, a misli da je imao i krvi u području čela.

19.3. Nakon što je svjedokinji sukladno čl. 426. ZKP/08, predočen njezin navod iz prijašnjeg iskaza koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dana 4. travnja 2023. (listovi 46-47 spisa), i to navod koji započinje riječima „ LT je zvao policiju dok je ĆT bio tu na terasi“ i nakon što je upitana je li točno ono što je iskazala na raspravi ili ono što je navela pred sucem istrage u odnosu na okolnost tko je zvao policiju, navela je da je jedan od njenih sinova pozvao policiju.

19.4. Odgovarajući na pitanje braniteljice može li pojasniti kada je točno njezina nevjesta ZT došla na terasu tog dana, svjedokinja je navela da je ZT došla na terasu nešto kasnije, ali u vrijeme njezinog dolaska ĆT je još uvijek vikao i prijetio, i dobro se sjeća da je ĆT te prigode rekao RT: "Ne boj se, neću tebe i dicu", a ona je u to vrijeme bila trudna i otišla je svojoj kući.

20. Svjedokinja ZT, ispitana pred policijskim istražiteljem (list 45 spisa), u bitnom je navela da je 3. studenoga 2022. oko 19,50 sati došla do obiteljske kuće djevera ET u [adresa] i na terasi je zatekla supruga LT čija majica je bila poderana, svog djevera ET i svekrvu JT. Na udaljenosti od oko 200 metara od njih nalazio se suprugov stric ĆT koji je vikao na njenog supruga LT, psovao i vrijeđao ga, i u više navrata mu zaprijetio riječima: "Ubit ću te, uništit ću te, dobit ćeš otkaz i nećeš nigdje raditi, nije me briga za moj život, tebe ću ubit a poštedjet ću ti ženu i djecu". Potom je ĆT par puta prilazio LT, ali bi se zaustavio i do fizičkog sukoba nije došlo. Kasnije joj je suprug ispričao da ga je stric ĆT verbalno i fizički napao dok su bili na proslavi kod DT u šumi iznad njihove kuće u [adresa].

21. Svjedokinja ZT, ispitana na raspravi (listovi 108-110 spisa), u bitnom je navela da ona nije bila prisutna cijelom događaju u kojem su sudjelovali njen suprug LT i njegov stric ĆT. Kad je došla ispred kuće svog djevera ET, ondje je zatekla ĆT koji je stajao na pragu svoje sušare i prijetio njenom mužu LT govoreći mu: "uništit ću te, ali poštedit ću tvoju ženu i dicu". To su jedine riječi koje je čula. U trenutku kad je ĆT izgovorio LT tu prijetnju, LT se nalazio na balkonu kuće svog brata ET, a ĆT se nalazio oko 3 metra dalje od tog balkona. To se sve događalo 2022. oko 18,30 ili 19,00 sati, mislim da je to bilo 4. rujna ili 4. listopada 2022. U to vrijeme bila je trudna. Uz LT, na balkonu su se još nalazili njegov brat ET i njihova majka JT. Događaj je trajao oko 10-15 minuta i sve je stalo kad je došla policija. Ona se na tom mjestu zadržala oko 2 minute, bila je tu u prolazu, a onda je otišla u svoju kuću gdje su joj bila djeca. S ĆT nikada nije imala neku neugodnost.

21.1. Nakon što je svjedokinji sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen njezin prijašnji iskaz koji je dala pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Sinj dana 16. ožujka 2023. (listovi 44-45 spisa), svjedokinja je navela da što se tiče vremena samog događaja, da je vjerojatnije ono što je tada iskazala u policiji, jer su u međuvremenu prošle gotovo 4 godine. U odnosu na sadržaj prijeteće izjave koja joj je pročitana iz prijašnjeg iskaza, pojasnila je da je na raspravi citirala Ivičinu prijetnju koju je osobno čula došavši do Markove kuće, a pred policijskim istražiteljima je iskazivala o prijetnji koju je ĆT izgovorio njenom mužu, na način da je tada policajcima prepričala i ono što su joj o prijetnji naknadno kazali muž, djever ET i svekrva JT. Dakle, u tom prijašnjem iskazu iskazivala je o prijetnji koju nije čula osobno već su joj je prepričali, a policajcima je prepričala i dio prijetnje koju je osobno čula. Žao joj je ako je pogrešno shvaćena, ali sigurna je da je policajcu prilikom svjedočenja jasno rekla koju je prijetnju osobno čula, a koju je posredno saznala od članova svoje obitelji. Što se tiče udaljenosti na kojoj se ĆT nalazio u vrijeme kad je vikao na LT i prijetio mu, navela je da ostaje kod onoga što je iskazala na raspravi jer da udaljenost od oko 200 metara koja stoji u prijašnjem iskazu nije točna, pretpostavlja da je umjesto udaljenosti od 2 metra u zapisnik pogrešno unesen broj 200.

22. Svjedok ET, ispitan na raspravi (listovi 120-122 spisa), u bitnom je naveo da je svjedočio svađi između svog strica ĆT i brata LT koja se dogodila prije 3-4 godine, misli da je to bilo između 17,00 i 19,00 sati. To se događalo na terasi ispred njegove kuće na adresi [adresa]. Brat LT je došao u njegovu kuću i rekao mu da ga je napao stric ĆT, a zatim su njih dvojica izašli ispred kuće. Taj incident između strica ĆT i brata LT zbio se otprilike sat vremena prije nego što je LT došao u njegovu kuću. LT je imao iskidanu majicu. Ubrzo naklon što su njih dvojica izašli ispred kuće, ondje se pojavio stric ĆT koji je bio krvave glave i krvave košulje. Tada je između LT i strica ĆT došlo do svađe, na način da je stric verbalno napadao LT, a LT se branio pa su tako jedan drugome govorili razne grube riječi i međusobno su se optuživali. Ne može se sjetiti riječi koje su jedan drugome izgovorili. Ta njihova svađa zbivala se na njegovoj terasi. U tijeku tog događaja na terasu je došla i njegova majka JT. Svađa je potrajala 20-ak minuta. Nakon te njihove svađe, njegov odnos sa stricem je zahlađen, s njime više nije komunicirao, a s bratom je u korektnim odnosima. Do tog incidenta sa stricem ĆT bio je u odličnom odnosu, nikad nisu imali nikakav spor.

22.1. Odgovarajući na pitanje zastupnika je li za vrijeme svađe između LT i njegovog strica ondje bila prisutna Nevenova supruga ZT, svjedok je naveo da je ona možda u neko doba došla do terase gdje se to događalo.

22.2. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen navod iz njegovog prijašnjeg iskaza koji je dao pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 4. travnja 2023. (listovi 48-49 spisa), i to navod koji započinje riječima: "Dok smo tako stajali na balkonu, nakon nekih 10-15 min. što je došao moj brat, prošao je stric i došao je na terasu gdje smo se i mi nalazili i počeo vikati. Vikao je na brata rekavši mu da će ga uništiti, da će ga ubiti, a sve to je čula i moja majka koja je tu isto bila", nakon čega je svjedok kazao da je taj navod iz prijašnjeg iskaza točan, no kako je prošlo vrijeme od tog događaja, na raspravi se nije prisjetio riječi koje su izgovorene u tom događaju.

22.3. Na upit zamjenika opunomoćenice oštećenika je li njegov stric ĆT tog dana bio pod utjecajem alkohola, svjedok je naveo da mu se činilo da su i stric ĆT i brat LT bili pod utjecajem alkohola, da njihovo ponašanje nije bilo normalno, a pod time misli da nije bilo normalno što se svađaju i što viču, s tim da je stric u vici nadjačao njegovog brata.

22.4. Na upit zamjenika opunomoćenice oštećenika je li njegov stric ĆT tog dana bio agresivan, svjedok je naveo da je stric u jednom trenutku krenuo prema njegovom bratu, no on je stao ispred njega i nije mu dozvolio da mu se nastavi približavati, i stric ga je poslušao.

22.5. Na upit braniteljice svjedoku je li tog dana uslijed incidenta kojem je svjedočio osjetio strah za svoj ili za život članova svoje obitelji, svjedok je naveo da nije osjetio nikakav strah, a posebno ne od svog strica ĆT kojeg je izrazito poštovao, dodajući da je stric jedna od rijetkih osoba koje su imale njegovo poštovanje i koji mu je puno pomogao u životu.

23. Sud u ovoj odluci nije izložio sadržaj iskaza svjedoka DT jer on nije imao nikakva saznanja o okolnostima izvršenja kaznenog djela prijetnje na koje se odnosi osuđujući dio ove presude.

24. Razjašnjavajući sporna pitanja (izložena u odlomku 14.) sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaze svjedoka-žrtve LT te svjedoka JT, RT i ET, dovodeći ih u relaciju s obranom okrivljenog ĆT.

25. Razmatrajući sadržaj izvedenih dokaza, sud ocjenjuje da je iskaz svjedoka-žrtve LT logičan i uvjerljiv i da je on u svim bitnim i kontrolnim činjenicama dosljedno iskazivao kako na dokaznom ročištu tako i na raspravi, pa sud iskaz ovog svjedoka prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Imenovani svjedok je bio vrlo detaljan prilikom svjedočenja i cijeli njegov iskaz ostavlja dojam stvarno proživljenog iskustva. Ono što svakako dodatno pridonosi ocjeni suda o istinitosti njegovog iskaza jest činjenica što on nije propustio navesti da je svog strica, okrivljenog ĆT, neposredno prije inkriminiranog događaja pred kućom, udario i raskrvario mu glavu.

25.1. Iskaz svjedoka žrtve LT u svim bitnim činjenicama podržan je iskazima svjedoka očevidaca JT, RT i ET. Sud pritom ne nalazi niti jedan razlog koji bi ijednog od ovih svjedoka motivirao da okrivljenika neosnovano tereti, imamo li na umu činjenicu da je žrtva LT na raspravi iskazao da nije zainteresiran za okrivljenikov kazneni progon i da prije spornog događaja on i stric nikada nisu imali nikakvih problema ni sukoba, a svjedok ET iskazao je da je svog strica, okrivljenog ĆT izrazito poštovao i koji mu je puno pomogao u životu. Također, i svjedokinja JT opisala je da je njezin odnos s okrivljenikom do ovog događaja bio jako dobar i da su imali uredne obiteljske odnose te da bi joj bilo važno da se ovaj postupak završi na miran način. Najzad, i svjedokinja ZT iskazala je da s okrivljenikom nikada nije imala neugodnost. Prema tome, žrtva LT i ispitani svjedoci očevici iznosili su i pozitivne stavove o okrivljeniku što dodatno doprinosi ocjeni o objektivnosti njihovih iskaza. Kao važno treba istaknuti i da je svjedokinja ZT bila decidirana da ona osobno nije čula prijetnju smrću koja je glasila „ubit ću te“, već da su joj taj segment prijeteće izjave naknadno prepričali suprug, djever i svekrva, a da je ona osobno čula kad je okrivljenik zaprijetio njezinom suprugu „da će ga uništiti i da će mu poštedjeti ženu i djecu“. Ovo potonje svakako osnažuje uvjerenje suda o objektivnosti i istinitosti svjedočenja RT jer je ona jasno diferencirala prijetnju koju je osobno čula od one za koju je posredno saznala od svoje obitelji. Najzad, i sam okrivljenik je na raspravi pokazao pomirljiv odnos prema žrtvi LT i njegovom bratu, svjedoku očevicu ET pa je tako nakon svjedočenja ET zaplakao i kazao da su LT i ET njegova krv, da ih je odgajao i prihvatio kao svoju djecu, da bi im obojici dao svoju krv da im je to potrebno te da LT sve oprašta.

26. Prema tome, sud utvrđuje da se inkriminirani događaj odvio upravo na način kako to u svojim svjedočenjima opisuju žrtva LT i svjedoci JT, ZT i ET, odnosno da je okrivljenik kritične prigode svom nećaku LT zaprijetio da će ga ubiti i uništiti.

27. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj negira da je kritične prigode svom nećaku LT zaprijetio smrću sud ne prihvaća jer je neuvjerljiva, suprotna prihvaćenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Dodatno, analiza okrivljenikove obrane pokazuje da je on bio nedosljedan opisujući inkriminirani događaj pred kućom ET - u obrani pred policijom tvrdio je da je nakon incidenta koji se zbio na večeri kod DT došao kući i da je baš tada došla i policija, sugerirajući da između njega i LT ispred Markove kuće uopće nije bilo komunikacije, dok je na raspravi od toga potpuno odstupio kazavši da je po povratku kući između njega i LT došlo do verbalnog sukoba koji je inicirao upravo LT, a da je tek nakon tog sukoba došla policija.

28. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci u dijelu a) pod točkom I., pri čemu je navedeno djelo počinio prema svom nećaku kao bliskoj osobi u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

29. U skladu s rezultatima dokaznog postupka, sud je izvršio korekciju činjeničnog opisa kaznenog djela prijetnje u odnosu na optužbu na način da je kao nedokazane ispustio navode iz činjeničnog opisa da je okrivljenik žrtvi LT izgovorio i riječi: „sačekat ću te di niko ne vidi, riješit ću te se“, i to stoga jer ni žrtva LT ni svjedoci očevici nisu iskazivali o ovakvim prijetnjama. Nadalje, sud je formulaciju prijetnje upućenu žrtvi LT umjesto upravnim govorom izrazio kroz neupravni govor – „da će ga uništiti i ubiti“. Sud je kao suvišne iz činjeničnog opisa ispustio riječi „ženu i djecu ću ti poštedit“, jer te riječi ne predstavljaju obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. Najzad, sud je kao suvišan iz činjeničnog opisa izostavio tekst „a što je sve kod LT izazvalo osjećaj straha za vlastiti život“. Ovo stoga jer prijetnja mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li počinitelj zaista imao namjeru ostvariti je. Prema ocjeni ovog suda navedene prijetnje smrću upućene LT ("da će ga ubiti i uništiti") bez ikakve sumnje bile su objektivno prikladne da kod njega izazovu strah. Opisanim intervencijama nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika već je u odnosu na okrivljenika smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njegovu korist.

30. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

31. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje bio ubrojiv.

32. Sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje počinio s izravnom namjerom, jer kada se ponašao prema nećaku LT na način opisan u izreci postupao je u nakani da ga zastraši i to je htio.

33. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

34. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, odnosno nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

35. Stoga je okrivljeni ĆT kriv zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 opisanog u izreci presude, u dijelu a).

36. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

37. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni ĆT počinio kazneno djelo prijetnje za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

38. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost kao i okolnost što nije kažnjavan zbog prekršaja nasilnog karaktera (on je prema potvrdi iz prekršajne evidencije na listu 132 spisa, nakon izvršenja predmetnog djela jednom osuđen zbog prometnog prekršaja). Sud je olakotnim cijenio i to što je žrtva LT iskazao nezainteresiranost za kazneni progon okrivljenika, kao i okrivljenikovo korektno držanje pred sudom.

39. Sud nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

40. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina), sud je zaključio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

41. Stoga je okrivljeni ĆT na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a zatim mu je prema odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 1 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

42. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ĆT, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

43. Budući da je okrivljeni ĆT proglašen krivim, a ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 400,00 eura, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

U odnosu na dio b) izreke presude

44. Zastupnica optužbe je na raspravi održanoj 17. srpnja 2026. u završnom govoru izjavila da odustaje od dijela optužnice protiv okrivljenog ĆT zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 jer da se sa sigurnošću ne može dokazati da je oštećenik LT tjelesne ozljede zadobio na način opisan u optužnici. Naime, okrivljenik da negira počinjenje kaznenog djela za koji ga se tereti, dok oštećenik LT na raspravi 18. veljače 2026. navodi da se u trenutku kada je prilikom naguravanja s okrivljenikom zajedno s njim pao na tlo, i pritom se šakom nabio o tlo prilikom pada, pa da je moguće da je i tada zadobio ozljedu šake, a da se ne sjeća je li ga okrivljenik udario u području šake. Iz sudsko-medicinskog vještačenja dr. UT od 27. veljače 2023. da proizlazi da je oštećeni kritične prigode zadobio površinsku ozljedu lijeve šake nastalu povlačenjem noktiju površinom kože pri hvatanju-povlačenju za ruku ili udarcem tupo tvrdim sredstvom silom slabog intenziteta, te da je riječ o tjelesnoj ozljedi, dok je imenovani vještak na raspravi 19. svibnja 2026. naveo da je predmetna ozljeda kod oštećenog mogla nastati i pri njegovom padu, odnosno poskliznuću. Svjedok DT iskazao je da su se okrivljenik i oštećenik međusobno naguravali, da su se uhvatili u klinč i da su u tom naguravanju pali na tlo.

44.1. Opunomoćenik oštećenika je u završnom govoru naveo da oštećenik LT, a nakon što je zastupnica optužbe odustala od optužbe u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, neće nastaviti kazneni progon protiv okrivljenika zbog tog kaznenog djela.

45. Odredbom čl. 452. toč. 3. ZKP/08 propisano je da će presudu kojom se optužba odbija sud izreći ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe, pa je primjenom te zakonske odredbe protiv okrivljenog ĆT trebalo odbiti optužbu da bi počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, kako je to djelo opisano pod točkom I. dijela b) izreke presude.

46. S obzirom na takvu odluku, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada braniteljice u ovom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 21. srpnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni ĆT

3. braniteljica Ana Perković Žaja, odvjetnica u Splitu

4. žrtva LT (po pravomoćnosti)

5. opunomoćenik Ivan Duplančić, odvjetnik u Splitu (po pravomoćnosti)

6. u spis