K-1038/2024-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog TD zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-929/2024 od 15. listopada 2024., nakon javne rasprave održane 10. veljače 2026., 10. travnja 2026., 14. svibnja 2026., 16. lipnja 2026. i 17. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, zamjenika opunomoćenika HD, odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom u OD Mijoč i Bakić d.o.o., i zamjenice ODO-a u Splitu MD, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1038/2024 od 28. listopada 2024. u odnosu na okrivljenog TD.

b)

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08),

OKRIVLJENI: TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i VD, rođene H,  rođen **.**.1967.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rezač, nezaposlen, prima braniteljski dodatak od 166,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila Opel Corsa iz 2013. godine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi 22. ožujka 2024. oko 14,30 sati u mjestu [adresa], iz dvorišta obiteljske kuće u kojoj živi, u nakani da ga ozbiljno zastraši, s udaljenosti od 5 metara susjedu ĆD zaprijetio riječima: "ubit ću te, samo mi još jednom priđi u dvorište", a što je kod ĆD izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-929/2024 od 15. listopada 2024. protiv okrivljenog TD zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-1038/2024 od 28. listopada 2024. protiv okrivljenika je izdan kazneni nalog kojim je on proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-824/2024 od 19. veljače 2025.

2. Stoga je pod točkom a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka, nakon čega je okrivljenik ispitan, a zatim je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Trogir o ispitivanju okrivljenog TD sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 22. ožujka 2024. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 35-38 i omot 39 spisa).

4. U nastavku dokaznog postupka ispitani su svjedok-žrtva ĆD te svjedoci PD, AD i VD.

5. Na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitane su i pregledane isprave, i to: zapisnik Policijske postaje Trogir o pretrazi strana i drugih prostorija od 22. ožujka 2024. (listovi 9-10 spisa), zapisnik Policijske postaje Trogir o pretrazi prijevoznog sredstva od 22. ožujka 2024. (listovi 11-12 spisa), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Trogir za pacijenta TD od 22. ožujka 2024. (list 28 spisa), optužni prijedlog Policijske postaje Trogir broj: 211-07/24-5/7865 od 22. ožujka 2024. (listovi 32- 33 spisa) i medicinska dokumentacija za TD (listovi 97-99 i 140 spisa).

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Trogir o obavljenim obavijesnim razgovorima s TD i ĆD (list 27 spisa), s RD (list 29 spisa), s AD (list 30 spisa) i s VD (list 31 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 16. srpnja 2026. (listovi 150- 151 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 16. srpnja 2026. (list 152 spisa) za okrivljenika.

8. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da nije dokazano da je okrivljeni TD počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, zbog čega je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08, kako je to navedeno u izreci presude, u dijelu b).

9. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

10. U postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 22. ožujka 2024. oko 14,30 sati u [adresa], na adresi [adresa].

11. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik u tom događaju, iz dvorišta svoje kuće, u nakani da susjeda ĆD ozbiljno zastraši, s udaljenosti od 5 metara ovome zaprijetio riječima: "ubit ću te, samo mi još jednom priđi u dvorište", i je li to kod ĆD izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život.

12. Naime, prilikom ispitivanja u policiji (22. ožujka 2024.), okrivljenik je opovrgnuo počinjenje kaznenog djela, u bitnom navodeći da je danas oko 11,30 sati ili podne uočio da je susjedov prijatelj s mini washem isprskao njegov auto. Susjed je bio tamo s dva prijatelja, a on (okrivljenik) je momku koji je prao rekao da mu je jučer uprljao auto pa mu se momak ispričao. U tom trenutku mu se ĆD obratio riječima: „Šta je smeće, govno jedno, dobit ćeš batine“. ĆD laže da mu je on (okrivljenik) prijetio oružjem i da on uopće ima oružje. ĆD nije prijetio niti bi mu ikad zaprijetio. U nastavku je naveo da ĆD krade blokove i da je na to upozorio gradskog pročelnika za imovinu koji je ĆD rekao da to vrati. Dvaput je prijavio ĆD. Njegova (okrivljenikova) majka je bila udaljena od njega oko 20-30 metara, a on je tada bio do međašnog zida. S ĆD su bila njegova dvojica prijatelja. Nakon što je ĆD najavio da će pozvati policiju, ĆD je tim prijateljima rekao što će reći.

13. Iznoseći obranu na raspravi (listovi 120-121 spisa), okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela. U bitnom je naveo da je prethodnog dana Aldukov prijatelj mini-washem prao balkon i stepenice na kući ĆD i tom prilikom je sva prljavština došla na njegov automobil parkiran neposredno pored međašnog zida koji dijeli parcelu ĆD od parcele njegove majke na adresi [adresa] u [adresa]. Na dan incidenta, oko 14,20 sati, uočio je prljavštinu na svom vozilu i zaključio da je ono uprljano uslijed pranja mini-washem pa se obratio Aldukovom prijatelju koji je obavljao to pranje i pristojnim tonom upitao ga: "dobro momak, jel ti vidiš da si mi šporkao auto?", na što mu se ovaj ispričao. Kad mu se obratio nalazio u svom dvorištu pored međašnog zida, a momak se nalazio na Aldukovoj parceli neposredno uz zid. Za vrijeme te naše komunikacije, vidio je da se ĆD nalazi na terasi u prizemlju svoje kuće i bio je od njih dvojice udaljen oko 5-6 metara. Čim je ĆD čuo da komunicira s njegovim prijateljem, počeo je vikati na njega (okrivljenika) govoreći mu: "Šta je pederu, oćeš dobit batine, vidi kakav si", što mu je ponovio nekoliko puta. Nakon što mu se ĆD tako obratio, bio je šokiran, a onda mu je normalnim tonom kazao: "Ma kome ćeš ti dat batine, znam te dobro tko si i s kime se družiš, moš me jedino ubit". To je sve što mu je rekao. U vrijeme te komunikacije između njega i ĆD, pored ĆD se na terasi nalazio nepoznati muškarac, a neposredno uz međašni zid nalazio se momak koji mu se ispričao zbog prljavštine na vozilu. U vrijeme tog incidenta njegova majka VD nalazila se u njihovom apartmanu i kad je čula prepirku, došla je na prozor i pitala ga što se događa. Neposredno nakon što je ĆD odgovorio na viku i uvrede, ušao je u kuću i pozvao policiju. Uskoro su stigla dva policijska službenika koji su obavili razgovor s njime i s ĆD, a onda su se vratili do njegove kuće i priopćili mu da ga je ĆD teško optužio kazavši mu je on prijetio da će ga ubiti.

13.1. Prije tog incidenta, odnos između njega i ĆD je bio više nego dobar i vjeruje da ga ĆD ne bi lažno optužio za prijetnju, već je to učinio na nagovor majke koja mu je zamjerila jer joj prigovorio što je udarila svoju kći. Tom događaju prisustvovali su ĆD i njegova dva prijatelja, a njegova majka VD je čula što se dogodilo, od nje je doznao da se ona u to vrijeme nalazila u spavaćoj sobi i da je sve to čula. Volio bi da se nju ne poziva na sud s obzirom na njezino teško zdravstveno stanje, ona boluje od hipertenzije i prije nekoliko godina ugrađene su joj 3 srčane premosnice pa bi dolazak na sud za nju bio izuzetno težak i loše bi djelovalo na njezino zdravlje.

13.2. Izjašnjavajući se o svojim osobnim prilikama, okrivljenik je, među ostalim, naveo da se liječi zbog visokog tlaka, a tijekom 2022. zbog komplikacija nakon zaraze covidom, 25 dana proveo je u bolnici zbog respiratornih problema i primao kisik, a i onkološki je bolesnik, već 3 godine svakodnevno prima pametni lijek.

14. Svjedok-oštećenik ĆD, ispitan na raspravi (listovi 136-138 spisa), u bitnom je naveo da se događaj u kojem mu je TD zaprijetio zbio u ožujku 2024. oko 14,00 sati. Bio je na terasi kuće u kojoj živi njegova majka na adresi [adresa] u [adresa], a u dvorištu ispred kuće nalazili su se njegovi prijatelji AD i UD koji su mu pomagali srediti okućnicu. UD je mini washem prao zidove kuće i međašni zid koji dijeli dvorište kuće njegove majke i Klarićevo dvorište. TD je došao do zida dok se nalazio u svom dvorištu i počeo vikati na M da mu je uprljao vozilo i negodovao je što voda šprica na vozilo, na što mu se UD ispričao. Nakon što se UD ispričao, TD je nastavio s vikom, no ne sjeća se što je izgovorio, pa se umiješao i rekao TD: "Smirite se, kakva je to dernjava, oprat će vam auto", na što mu je TD vičući izgovorio riječi: "Šta se ti miješaš, majku ti jebem, ubit ću te". U tom trenutku njegovi prijatelji AD i UD nalazili su se u blizini međašnog zida i čuli su komunikaciju između njega i TD. Kad mu je TD zaprijetio smrću, pitao ga je što radi gluposti, nakon čega se TD udaljio iz dvorišta i ušao u svoj apartman. 20-ak sekundi kasnije TD je izišao iz apartmana noseći nešto u ruci, a majka ga je zaustavljala i tražila da se vrati u kuću, na što ju je on gurnuo.

14.1. Njegov odnos s TD poremetio se prije oko 3 godine jer je TD pravio probleme njegovoj majci koja se bavi iznajmljivanjem apartmana na toj adresi; dovikivao joj je iz svog dvorišta, bacao joj je petarde ispred kuće, polijevao ju je vodom preko međašnog zida, a u podlozi svega je ljubomora zbog toga što majka ima dobru popunjenost apartmana, za razliku od TD i njegove majke, koji se isto bave turističkim iznajmljivanjem.

14.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe je li on u tijeku inkriminiranog događaja na bilo koji način bio agresivan prema okrivljeniku, naveo je da mu ni u jednom trenutku nije rekao nešto ružno, po prirodi nije agresivna osoba.

15. Svjedok PD (listovi 142-143 spisa), ispitan na raspravi, u bitnom je naveo da su tog dana on i AD došli u vikendicu ĆD u [adresa]. ĆD je njegov dugogodišnji bliski prijatelj. Dok je on (svjedok) mini washem prao pločice na međašnom zidu koji dijeli V i parcelu njegovog susjeda TD, s druge strane zida pristupio je TD i na nekorektan način mu rekao da mu je uprljao auto prilikom tog pranja. Pod nekorektnim misli da se TD ponio bahato jer mu se TD nije ispričao, nego mu je prigovorio zbog prljanja vozila. Na to se on TD ispričao i ponudio mu da će mu oprati auto. TD se tada smirio, a on se uputio prema kombiju i dok je odande iznosio vreće s cementom, čuo je prepirku između ĆD i susjeda TD, na koju nije obraćao pozornost. U jednom trenutku, dok je išao prema balkonu Aldukove vikendice, čuo je da TD izgovara riječi: "Štaš ti meni, ubit ću te". Te riječi TD je izgovorio agresivnijim tonom, no nije vikao i kad je izrekao tu prijetnju nalazio se na svojoj parceli, neposredno uz međašni zid koji dijeli Aldukovu i njegovu parcelu. Neposredno nakon što je TD izgovorio prijetnju, rekao je njemu i ĆD da se smire, a zatim je vidio da je Klarićeve kuće izašla starija gospođa i uputila se prema TD koji je i dalje bio uz međašni zid, nešto mu je rekla, a on joj je na to odvratio da se makne i da se vrati u kuću. Poslije je saznao da je to bila Klarićeva majka. Otprilike u to vrijeme, situacija se smirila, TD je prestao s komunikacijom i udaljio se od zida. Nakon toga, AD, ĆD i on sjeli su na balkon, a onda se pojavila policija, misli da su došli nakon 10-15 minuta.

15.1. Na upit suda je li mu poznato kakav je inače odnos između ĆD i okrivljenog TD, svjedok je naveo da mu je ĆD kazao da već duže vrijeme s TD ima problema, ali nije to konkretizirao.

16. Svjedok AD, ispitan na raspravi (list 144 spisa), u bitnom je naveo da se tog dana kada je došlo do svađe između njegovog prijatelja AD Alduka i Aldukovog susjeda TD nalazio u blizini kombija parkiranog u Aldukovom 10-ak metara dalje od međašnog zida koji dijeli Aldukovu parcelu od susjedove. Te prigode, Brilijant je mini washem prao zid ili stepenice ispred Aldukove kuće i tada je poprskao Klarićevo vozilo koji je zbog toga negodovao, pa mu se Brilijant ispričao i ponudio mu da će mu oprati cijelo vozilo. Bio je u blizini Brilijanta dok je on komunicirao s TD. To sve je trajalo jako kratko i nakon te isprike situacija se smirila. Ne zna gdje je bio ĆD za vrijeme komunikacije između TD i Brilijanta. Nakon te situacije, otišao je do kombija odakle je jednom ili dvaput začuo riječi: "ubit ću te", a po glasu je prepoznao da to govori susjed TD. Nakon te prijetnje čuo je neku raspravu i po glasovima je zaključio da raspravljaju ĆD i TD. Kasnije je vidio da se u Klarićevom dvorištu pojavila starija žena, i to na kraju rasprave između ĆD i TD, taman prije nego što su svi krenuli na policiju.

17. Svjedokinja VD, okrivljenikova majka, ispitana na raspravi (listovi 146- 148 spisa), u bitnom je navela da je ĆD lažno optužio njenog sina za prijetnju. Tog dana ona i sin ĆD bili su u dvorištu ispred kuće na adresi [adresa] u [adresa], zalijevala je cvijeće i čula je kada je njen sin kulturno rekao momku koji se nalazio u dvorištu ĆD da mu je poprskao auto koje se nalazilo u njihovom dvorištu neposredno pored međašnog zida. Momak se njenom sinu ispričao. Neposredno nakon što se momak ispričao ĆD, iz kuće je izišao ĆD i stojeći kod ulaznih vrata svoje kuće povišenim tonom rekao njenom sinu: "Vidi kakvi si, na što ličiš, oćeš dobit batine, dobit ćeš batine". Na to je njen sin ĆD pristojno kazao: "Zašto ću ja dobit batine, zbog čega, ja s tobom uopće ne razgovaram, razgovaram s momkom". U tom trenutku ona je od svog sina bila udaljena oko 1 metar. Kad je shvatila da takva komunikacija ne vodi ničem dobrom, rekla je sinu: "Ajmo u kuću, zovi policiju, ako nećeš ti, ja ću ih pozvati, ovo ne vodi dobrom", a zatim su njih dvoje ušli u kuću i sin je pozvao policiju.

17.1. Odgovarajući na upit opunomoćenika oštećenika je li se ona cijelo vrijeme nalazila ispred kuće za vrijeme te komunikacije između ĆD i njezinog sina ĆD , svjedokinja je navela da je cijelo vrijeme bila ispred kuće i kretala se oko kuće zalijevajući cvijeće. Na daljnji upit opunomoćenika je li tog dana vidjela neki kombi ispred Aldukove kuće, svjedokinja je navela da misli da je ondje bio jedan bijeli kombi.

18. Čitanjem optužnog prijedloga Policijske postaje Trogir od 22. ožujka 2024. (listovi 32-33 spisa) proizlazi da je on podnesen Općinskom prekršajnom sudu u Splitu protiv (ovdje oštećenika) ĆD zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to u odnosu na isti događaj od 22. ožujka 2024., u kojem se ĆD tereti da je remetio javni red i mir vičući (ovdje okrivljenom) TD „odjebi, dobit ćeš batine smrade, pogledaj se kakav si“.

19. Prema uvjerenju iz kaznene evidencije i potvrdi iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan.

20. Razjašnjavajući sporno pitanje je li okrivljenik kritične prigode ĆD zaprijetio riječima: "ubit ću te, samo mi još jednom priđi u dvorište", sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaz svjedoka oštećenika ĆD, zatim svjedoka JD, AD i VD te materijalne dokaze, dovodeći ih u relaciju s obranom okrivljenog TD.

20.1. Okrivljenik negira da je oštećeniku zaprijetio smrću i tvrdi da je oštećenik ĆD taj koji je kritičnog dana njega verbalno napao i vikao na njega nakon što je njegovom prijatelju na pristojan način prigovorio što mu je uprljao auto. Okrivljenikovu obranu potvrđuje njegova majka, svjedokinja VD, pri čemu analiza okrivljenikove obrane i njezinog iskaza pokazuje da oni nisu bili suglasni gdje se točno na adresi događaja ona nalazila u kritično vrijeme (je li bila u kući ili ispred nje). Međutim, neovisno o toj njihovoj nepodudarnosti, koju je moguće pripisati proteku vremena od samog događaja, a svakako se može razmatrati i u kontekstu narušenog zdravlja i životne dobi svjedokinje VD (u vrijeme svjedočenja na raspravi imala je 77 godina i teška je srčana bolesnica), kao i zdravstvenog stanja okrivljenika (on je onkološki bolesnik, što je dokumentirao i medicinskim nalazima), za sud nije dovedena u pitanje činjenica da je svjedokinja VD tog dana doista bila na predmetnoj adresi jer o njezinoj prisutnosti svjedoče i oštećenik i drugi ispitani svjedoci, pa samim time ona može imati neposredna saznanja o kritičnom događaju.

20.2. S druge strane, oštećenik ĆD tvrdi da je okrivljenik kritične prigode najprije vikao na njegovog prijatelja JD jer mu je uprljao vozilo, pa nakon što mu se JD ispričao, da je okrivljenik nastavio s vikom, zbog čega mu je rekao da se smiri na što mu je okrivljenik vičući zaprijetio smrću. Oštećenik je svoje prijatelje AD i JD naveo kao očevice tog događaja. Međutim, svjedok PD, iako potvrđuje oštećenikov navod da mu je okrivljenik zaprijetio smrću, on bitno različito od oštećenika opisuje okrivljenikovo ponašanje prije i nakon upućivanja te prijetnje, kao i sam način na koji bi ta prijetnja bila izgovorena. Naime, za razliku od oštećenika, svjedok PD ne opisuje da je okrivljenik vikao na njega prigovarajući mu zbog prljanja vozila, a posve je decidiran da se okrivljenik, nakon što mu se on (svjedok) ispričao, smirio, dok oštećenik tvrdi da je okrivljenik i nakon isprike nastavio vikati. Isto tako, za razliku od oštećenika, svjedok PD bio je izričit da okrivljenik izgovarajući prijetnju nije vikao. Nadalje, dok je oštećenik tvrdio da je okrivljenik nakon izgovorene prijetnje otišao u svoj apartman i 20-ak sekundi kasnije izišao noseći nešto u ruci i da je odgurnuo svoju majku koja ga je zaustavljala tražeći da se vrati kući, dotle svjedok PD potpuno drugačije opisuje zbivanje i ponašanje okrivljenika nakon izgovaranja prijetnje – prema verziji svjedoka PD, okrivljenik je nakon te prijetnje i dalje ostao u dvorištu gdje mu je pristupila njegova majka prema kojoj okrivljenik nije ispoljio nikakav oblik agresije, kako to tvrdi oštećenik, a po ocjeni suda tu se radi o odveć važnoj okolnosti da bi ju svjedok PD propustio spomenuti u svom iskazu, pogotovo imamo li na umu da je on cijelo vrijeme bio na mjestu događaja. Ni svjedok AD, iako potvrđuje oštećenikovu tvrdnju da je okrivljenik izgovorio prijetnju smrću, ne potvrđuje oštećenikove navode da je okrivljenik prethodno vikao na JD vezano za vozilo (svjedok opisuje da je okrivljenik „negodovao“, a taj se izraz nikako ne može poistovjetiti s vikom), niti da je okrivljenik nastavio vikati nakon Hoxhine isprike (svjedok izričito tvrdi da se situacija nakon te isprike smirila).

20.3. Vrijedno je iskaknuti da je oštećenik ĆD u svom iskazu propustio spomenuti da je protiv njega iniciran prekršajni postupak zbog narušavanja javnog reda i mira (vikanja na ovdje okrivljenog TD i njegovog vrijeđanja), i to upravo u događaju zbog kojeg se vodi i ovaj kazneni postupak.

20.4. Dakle, evidentno je da o kritičnom događaju postoje dvije suprotstavljene verzije oko izložene sporne činjenice (je li okrivljenik zaprijetio oštećeniku smrću) – jedna, koju iznose okrivljenik i njegova majka VD, i druga verzija, koju iznose oštećenik i njegova dva prijatelja PD i AD. Kao što je to već prethodno elaborirano, sud je utvrdio da u pogledu važnih kontrolnih činjenica iskaz oštećenika ĆD izravno kolidira s iskazima svjedoka JD i AD. Na osnovi izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je odnos između okrivljenika i oštećenika duže vrijeme ozbiljno narušen, pri čemu svaki od njih dvojice iznosi svoje razloge koji su doveli do toga. Sud je utvrdio da je u povodu ovog istog događaja protiv oštećenika ĆD pokrenut prekršajni postupak, a što je sud respektirao u okviru procjene objektivnosti njegovog iskaza. Najzad, nezaobilazno je podsjetiti da je svjedok PD tog dana ušao u određenu konfliktnu situaciju s okrivljenikom, a da je tome tako otkriva i sam svjedok PD koji je okrivljenikovo ponašanje prema njemu opisao kao „nekorektno i bahato“ zamjerajući okrivljeniku što mu se nije ispričao, već mu je prigovorio zbog prljanja vozila. Uzgred, tu se logično nameće pitanje - zašto je okrivljenik DD uopće dugovao ispriku.

21. U kontekstu takvih utvrđenja, a imajući na umu izložene nepodudarnosti između oštećenikovog iskaza i iskaza svjedoka AD i JD te istovremeno ozbiljnu narušenost odnosa između okrivljenika i oštećenika, sud smatra da je vjerodostojnost i pouzdanost oštećenikovog iskaza svakako dovedena u pitanje i da on ima razloga svjedočiti na način da okrivljenika inkriminira. Sud ocjenjuje da se ni svjedoci AD i PD, koji potvrđuju oštećenikove navode o prijetnji, kao ni svjedokinja VD, koja pak potvrđuje okrivljenikovu obranu, nipošto ne mogu smatrati neutralnim svjedocima na osnovi čijih iskaza bi sud mogao objektivno rekonstruirati kritični događaj jer oni itekako imaju razloga pristrano svjedočiti – što zbog bliske obiteljske relacije s okrivljenikom (VD), što zbog prijateljskog odnosa s oštećenikom (AD i PD), a svjedok PD dodatno i zbog osobnog konflikta s okrivljenikom kritičnog dana. Dakle, svi ovi svjedoci imaju motiva dati povoljan iskaz u korist ovdje suprotstavljenih strana.

22. Za donošenje osuđujuće presude i kažnjavanje potrebno je nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).

23. Dakle, u izloženoj procesnoj situaciji u kojoj su iskazi oštećenika te svjedoka AD i JD jedini inkriminirajući dokazi za okrivljenika, a njihove iskaze zbog naglašene pristranosti i dvojbene objektivnosti sud nije mogao prihvatiti kao neupitno pouzdane i vjerodostojne, u izostanku bilo kakvih drugih personalnih ili materijalnih dokaza koji bi teretili okrivljenika, sud je zaključio da nije izvan svake razumne sumnje dokazano da je okrivljeni TD počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. st. 2. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je okrivljenika na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 trebalo osloboditi optužbe.

24. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. tog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 21. srpnja 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni TD

3. oštećenik ĆD (po pravomoćnosti)

4. opunomoćenik Mirko Stojić, odvjetnik u Splitu

(po pravomoćnosti)

5. u spis