Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-22/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovrhovoditelji 1,2 i 4 iz [adresa] i svih zastupanih po punomoćnici Draški Krajini, odvjetnici u Trogiru, protiv ovršenika 1. ĐŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CŽ OIB [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi u [adresa], 3. VŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 6. AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svih zastupanih po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1049/2024-6 od 4. lipnja 2025., 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1049/2024-6 od 4. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u ovoj ovršnoj stvari je u točki I. izreke određena ovrha po prijedlogu od 24. travnja 2024. radi otklanjanja nedostataka na nekretnini sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-473/19 od 04. svibnja 2023. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1791/2023 od 21. rujna 2023. Ovrhom se ovlašćuju ovrhovoditelji da u roku od 6 mjeseci na trošak ovršenika povjere stručnoj osobi da otklone utvrđene nedostatke, te izvedu opisno određene radove.

Točkom II. izreke je ovrhovoditelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 739,73 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se ovršenici, pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 ., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP) u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20, 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, te člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja mogu ispitati.

6. Također nisu ostvarene niti povrede iz članka 50. stavaka 1., 3. i 5. OZ-a koje ovaj sud ispituje temeljem ovlaštenja iz članka 50. stavka 5. OZ-a, budući je ovrha zatražena na temelju valjanih ovršnih isprava - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-473/19 od 04. svibnja 2023. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž - 1791/2023 od 21. rujna 2023 a za koje nije utvrđeno da bi bile ukinute, poništene ili da bi izgubile svoju djelotvornost odnosno da bi bile stavljene izvan snage, a u pogledu tih isprava nije propisan posebni zakonski rok u kojem treba zatražiti predmetnu ovrhu.

7. Ovršenici u žalbi ističu prigovor mjesne nenadležnosti jer da bi sukladno članku 260. OZ-a bio mjesno nadležan Općinski sud u Splitu, a ne Stalna služba u Trogiru jer se područje na u kojem ovršenici trebaju ispuniti obvezu po ovršnoj ispravi ne nalazi na području nadležnosti Stalne službe u Trogiru. Nadalje ističu kako su već udovoljili dijelu obaveza koje su im naložene predmetnom ovrhom jer da su nakon Očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darka Smodlake od ožujka 2008. izrađenog u predmetu posl.br. R1- 121/06 koji je vođen kod Općinskog suda u Kaštel Lukšiću. Zaključno ističu kako su voljni o svom trošku postupiti po ovršnoj ispravi te su u tom smislu stupili u kontakt s ovrhovoditeljima na način da ili izvrše sve radove po ovršnoj ispravi ili pak da ovrhovoditeljima isplate novčani iznos koji bi bio ekvivalent cijene koštanja radova iz ovršne isprave.

8. U odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti valja navesti kako sukladno Zakonu o sudovima (Narodne novine broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25.) Stalna služba u Trogiru predstavlja ustrojstvenu jedinicu Općinskog suda u Splitu slijedom čega nije povrijeđeno pravilo iz članka 260. OZ-a o mjesnoj nadležnosti suda kako to pogrešno smatraju ovršenici u žalbi, jer je pobijano rješenje o ovrsi donio stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu.

9. Žalbeni navodi kojima ovršenici ističu kako su dio radnji koje su obuhvaćene ovrhom već izvršili nakon Očevidnog izvješća i stručnog mišljenja sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Darka Smodlake od ožujka 2008. izrađenog u predmetu posl.br. R1-121/06 koji je vođen kod Općinskog suda u Kaštel Lukšiću sadržajno predstavljaju žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a o kojoj sukladno odredbi članka 52. odlučuje prvostupanjski sud.

10. U odnosu na daljnje žalbene navode o njihovoj spremnosti da postupe po ovršnoj ispravi ovaj sud ističe da takvi žalbeni razlozi ne dovode u pitanje valjanost i pravilnost pobijanog rješenja već da mogu biti osnova izvansudskog rješenja spora.

11. Slijedom obrazloženog, a kako je razvidno da nisu osnovani žalbeni navodi te da nisu ostvarene ni povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Split, 21. srpnja 2026.

SUDAC

Miho Mratović