REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj 12. K-2091/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Andriane Zubčić, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆO zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1182/2025 od 14. kolovoza 2025., nakon održane javne rasprave 21. srpnja 2026., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika BO, optužene ĆO osobno uz branitelja po službenoj dužnosti, Marka Rafaja, odvjetnika u Zagrebu te u prisutnosti svih objavio 21. srpnja 2026. i istog dana
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP)
Optužena ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći EO i DO, rođene Ć, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i Petravićeva 50, državljanka RH, nezaposlena, frizerka, pismena, sa završenom SSS, razvedena, majke dvoje djece u dobi 14 i 5 godina, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivane, trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u kaznionici u Požegi do 1. travnja 2027., ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je:
3. veljače 2025. u 9,10 sati u Zagrebu, Kišpatićeva 12, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, s pulta KBC Zagreb uzela i za sebe zadržala mobilni uređaj marke "Redmi note 9", IMEI1 broja 862520053089599, IMEI2 broja 862520053089607, koji se nalazio u pripadajućoj zelenoj masci, vrijednosti 700,00 eura, vlasništvo NO,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.
Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, optuženaDijana ĆO se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.
II./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a optužena se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP -a kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog MO zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optužena ĆO očitovala se da se smatra krivom.
3. Odmah potom optužena je u svojoj obrani navela kako je otišla u Centar za ovisnosti u Splitu kako bi potražila pomoć i u to vrijeme je saznala da boluje od hepatitisa C. Također je otišla kod doktora B kako bi ju isti poslao na liječenje kod doktora E u PB Vrapče. U tome joj je bilo udovoljeno i kako je u međuvremenu uzimala još neke supstance, za vrijeme boravka u Vrapču skidala se sa istih i bila je upućena u KBC Zagreb da obavi potrebna testiranja. Taj je dan bila naručena u 10,00 ujutro i sve svoje osobne stvari koje je imala mobitel i novce se moraju ostaviti na recepciji bolnice, a izlaz iz bolnice je organiziran tako da se može izaći samo sa potpisnicama. Pri odlasku u KB Zagreb imala je svoj mobitel na kojem je ekran bio razbijen i karticu za Air Cash. Kada je došla u KB shvatila je da nema novaca na kartici i tada je obavila sve pretrage i pri izlasku joj je trebao mobitel. U točno određeno vrijeme trebala se vratiti u bolnicu odnosno Vrapče jer oni imaju stroga pravila, a pri izlasku iz KB-a na recepciji je pronašla mobitel sa kojeg je htjela prebaciti novce, no tada je shvatila da je napravila pogrešku i htjela je vratiti mobitel i tako se vratila u PB Vrapče i istog ostavila na recepciji. Tada je već bila pozvana policija i došao je doktor E i oni su je za taj mobitel koji je prethodno ostavila na recepciji pitali da li je njezin mobitel na što je odgovorila da nije. Bila je hospitalizirana 42 dana i pri izlasku je došla policija koja je vezano uz navedeni mobitel sa njom obavila razgovor. Izrazila je kajanje zbog učinjenog. Na kraju je optužena istaknula da nije suglasna sa prijedlogom ovlaštenog tužitelja o kaznenopravnoj sankciji.
4. Ovakvim svojim priznanjem optužena ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana optužene u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.
5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokaze koji prileže u spisu i to službenu zabilješka o dojavi (list 3 spisa) osim pravomoćno izdvojenih dijelova, imovinskopravni zahtjev oštećene NO (list 8 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01547893 sa zapisnikom i DVD medijem na kojem se nalazi snimka nadzornih kamera KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, od 3. veljače 2025. (list 13 – 14 spisa), izvješće povodom pregleda nadzorne kamere s fotodokumentacijom (list 15 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01547892 sa zapisnikom (list 16 – 17 spisa) te zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 18 spisa). Pregledana je i snimka nadzornih kamera KBC Zagreb, Kišpatićeva 12. od 3. veljače 2025. oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] na listu 13. spisa. Na kraju je pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženu sa lista 25 do 29 spisa.
6. S obzirom da se optužena očitovala na način da se smatra krivom i s obzirom da je njezina obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optužena počinla upravo kazneno djelo kako joj se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne te će se obrazložiti i odluka o trošku. Naime, u postupanju optužene ostvarena su sva bitna obilježja terećenog kaznenog dje la i to kako objektivna tako i subjektivno. Optužena je oduzimanjem mobitela prekinula, bez znanja i odobrenja vlasnika dosadašnji posjed, čime je protupravno stekla tuđu pokretnu stvar, neovisno o činjenici što je istu kasnije ostavila, jer je posjed na protupravan način prekinut. Glede subjektivnog obilježja kaznenog djela, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena postupala s obilkom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera i to prvog stupnja. Naime, optužena je bila svjesna i htjela je djela kao takvo i kao svoje, o čemu govori u prilog činjenica da je nakon otuđenja mobitela shvatila što je napravila, pa je isti ostavila na recepciji PB Vrapče. U dokaznom postupku nije dovedena u sumnju ubrojivost optužene niti je sud utvrdio neki od ispričavajućih razloga na njezinoj strani.
7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optužene sud olakotnim cijenio njezino potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je sud ocijenio i iskrenim, a čime je optužena utjecala i na utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka. Osim toga, olakotnim je sud optuženoj cijenio njezino izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, svijest o pogibeljnosti djela, izraženu samokritičnost prema svom postupanju te činjenicu da je majka dvoje maololjetne djece dok je otegotnih okolnosti sud našao u ranijoj kaznenoj osuđivanosti i to zbog istovrsnih kaznenih djela imovinskog karaktera. Naime, optužena je dosada pravomoćno kazneno osuđivan u preko deset navrata i to zbog kaznenih djela krađe, teške krađe i razbojništva, kojom prilikom su istoj izrečene kako kazne zatvora tako i uvjetne osude.
8. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženoj stavlja na teret počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje je propisana kazna do 3 (tri) godine te činjenicu da vlasnici stvari nije nastupila štetna posljedica počinjenjem predmetnog kaznenog djela obzirom su joj stvari vraćene.
9. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženu na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Također, sud je prilikom izricanja ove kazne imao u vidu odredbu članka 45. stavak 1. KZ/11 i to iz razloga jer su optuženoj i dosadašnjim kaznenim pravomoćnim presudama izricane uvjetne osude, nakon kojih se ponovno vraća kao počinitelj kaznenih djela za koja je pravomoćno osuđena, stoga sud smatra da se izrečena kratkotrajna kazna zatvora ne može zamijeniti radom za opće dobro niti uvjetnom osudom, već će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.
10. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnu optuženu izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također, sud smatra kako će upravo izrečena kazna zatvora djelovati na optuženu da svoje ponašanje ubuduće uskladi sa normama prihvatljivog društvenog ponašanja
11. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, pa ju je na temelju u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio troškova kaznenog postupka. Naime, optužena je nezaposlena osoba bez primanja i trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, znači bez realne mogućosti ostvarivanja mjesečnnih prihoda. Osim toga, odluk o oslobođenju snašanja troškova kaznenog postupka donesena je uziajući u obzir broj i složenost poduzetih sudskih radnji.
U Zagrebu 21. srpnja 2026.
Sudac:
Martina Pamić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1182/2025
2) Optužena ĆO, putem Kaznionice u Požegi
3) Branitelj odvj. Marko Rafaj
