Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-9651/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-2/19170 Urbroj: 511-12-23-26-1 od 02. svibnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. srpnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, za koji je kao fizička osoba obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, temeljem istog propisa, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, kojim nalogom mu je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je temeljem istog naloga dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i to zbog izrečene prekršajno pravne sankcije navodeći da prilikom upravljanja vozilom utužene prigode na putu kući da su ga zaustavili policijski službenici, te da je na njihov zahtjev pristupio testiranju na alkohol. Nadalje ne naveo da je utvrđeno nakon odbijanja mjerne pogreške da ima koncentraciju alkohola od 0,84 g/kg, da se osjećao sposoban za voziti te da nije očekivao da će uređaj pokazati toliki rezultat. Želi naglasiti da se prema policijskim službenicima ponašao pristojno i da je poštivao mjeru opreza zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 12 sati nakon oduzimanja vozačke dozvole. Također je naveo da obzirom da je student koji često putuje u Split na fakultet da mu je vozačka prijeko potrebna također da mu je kao studentu izrečena kazna preveliko financijsko opterećenje stoga moli da se prigovor uvaži.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

4. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom „B“ kategorije, iako mu je uporabom alkometra marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 0,96 g/kg, a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg iznosi konačno 0,86 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom i u skladu sa citiranim Zakonom okrivljeniku izrečena propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, te sukladno odredbi članka 228. i članka 239. Prekršajnog zakona i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao prekršaj, da isti ranije nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenika, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljenik se ponovno upozorava da ukoliko 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije osuđivan za isti prekršaj, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa cijeneći ranije ponašanje okrivljenika u prometu, odnosno isti nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije trebalo ukinuti.

8. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Prekršajnog suda kada odlučuje u prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku i odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-

dalmatinskoj, I. Policijskoj postaji Split u 3 (tri) primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlašteni službenik

Tina Pajčić