REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1221/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI, radi djela prekršaja iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/28001, Urbroj: 511-19- 44-26-1 od 23.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 21. srpnja 2026.godine, donio i
presudio je
I. okrivljenik: DI, ime oca: D, ime majke: Z, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], oženjen, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 27. listopada 2025. u 12:30 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru juga, dolaskom do stupa javne rasvjete br. 6199-003, koji se nalazi uz zapadni rub kolnika nadvožnjaka, iako je bio dužan nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ZI, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što se tom istom prilikom nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ili popunio i potpisao Europsko izvješće, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura.
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenom se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dvije) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) kuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru juga iza vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je usporavalo zbog kolone vozila, promet je bio gust, nije imao dovoljnu razdaljinu od vozila koje se kretalo ispred njega. U jednom momentu očito zbog ne držanja potrebnog razmaka prednjim dijelom svoga vozila naletio je na zadnji dio vozila oštećene registarske oznake [registarska oznaka]. Iako je prednjim dijelom svog vozila naletio na zadnji dio vozila oštećene nije vidio, a niti osjetio nalet vozila. Postavio je pitanje da ako je oštećena osjetila nalet vozila zašto mu nije pokušala npr. putem pokazivača smjera dati znak da je naletio na njezino vozilo. Nakon nezgode se nije zaustavljao. Navodno se oštećena zaustavila nakon nekih 300 m na benzinskoj postaji. Sumnjiva mu je činjenica što je oštećena izjavila policiji da se nezgoda dogodila 30 minuta nego što se ustvari dogodila. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih, to je bio minimalan kontakt. On nije niti registrirao da bi se nešto dogodilo i kada ga je zvala policija nije znao zbog čega ga zovu. Vjerojatno mu je nešto privuklo pažnju, pa je naglo zakočio i došlo je do kontakta, ali on ga nije osjetio. Zna da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljala ženska osoba, to je saznao od policije, koja kada ga je pozvala na razgovor mu je tek predočila sa kojim vozilom je imao kontakt, trebalo mu je dva dana da se sjeti događaja. Kolnik je bio suh, bio je sunčan dan. Nema potrebe da se spis prometno vještači na okolnost nastanka oštećenja vozila. Zaposlen je kao taksist.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.06.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, fotografski elaborat na listu 29-40 spisa.
4. Svjedokinja ZI je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Ulicom Ljudevita Posavskog na koju je došla sa Zagrebačke ceste u koloni vozila pri brzini od 20-30 km/h. Nalet vozila je čula i osjetila. Ona je normalno zakočila i samo odjednom je čula i osjetila udar, shvatila je da je vozilo iza nje, bio je to taxi vozilo koji je bio zadnji u koloni vozila, i shvatila je da je to vozilo svojim prednjim dijelom naletjelo na zadnji dio njezinog vozila. Bila je u šoku, nije znala što da radi, a kako je bila gužva bilo joj je logično da ne staje u prometnoj traci u kojoj se kretala i da ne radi gužvu. Upalila je četiri pokazivača smjera, mislila je da će okrivljeni shvatiti da je naletio na njezino vozilo, vidjela je da je odmah tamo benzinska i upalila je desni pokazivač smjera i skrenula na benzinsku, no okrivljeni je produžio s kretanjem, nije se zaustavljao. Vozilo kojim je upravljala nije bilo njezino vozilo, pa je nazvala svog dečka i onda su pozvali policiju. Kada je pozvala policiju istima je izjavila upravo ovo što je sada izjavila sudu. Ona policiji nije izjavila da je pokušala mahati rukama i na taj način upozoriti okrivljenika da je naletio na njezino vozilo, rekla im je da je uključila četiri pokazivača smjera i zatim i desni kada je skrenula na postaju. Kada se spustila s nadvožnjaka sa uključenim pokazivačima smjera željela je okrivljeniku skrenuti pozornost da je naletio na njezino vozilo. Nije joj jasno kako okrivljeni nije bio svjestan da je naletio na njezino vozilo kada je i ona čula i osjetila nalet na vozilo, a potom su to isto i pokazala oštećenja na vozilu kojim je upravljala. Nalet vozila se dobro čuo, bio je glasan. Nakon što joj je sudac predočio izvješće o poduzetom izjavila je da ona nije policiji rekla da je mahala rukama, već je rekla da je sa uključena četiri pokazivača smjera mu željela skrenuti pozornost na prometnu nezgodu. Kada je došla policija bila je na benzinskoj postaji, fotografirali su njezino vozilo, okrivljenika nije bilo, ona je zapisala registarske oznake vozila okrivljenika. Okrivljeni nakon što je čuo iskaz svjedokinje je naveo da bi registrirao da je svjedokinja upalila četiri pokazivača smjera.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Naime, nesporno je da je okrivljeni predmetna zgode, upravo zbog toga što nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, prednjim dijelom svog vozila, naletio na stražnji dio vozila oštećene. Činjenica je da je do prometne nezgode došlo zbog toga što okrivljeni nije držao dovoljan razmak od vozila koje se kretalo ispred njega, jer da je držao potreban razmak na vrijeme bi zaustavio svoje vozilo i do nezgode ne bi došlo. Da je okrivljeni prilikom upravljanja vozilom postupao sa pažnjom prosječnog vozača, obzirom na dinamiku sudara, raspored oštećenja i način kretanja sudionika prometne nezgode, okrivljeni je morao vidjeti i čuti što je napravio. No, okrivljeni je napustio mjesto nezgode bez da se zaustavio i vlasnici oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje ZI koja je iskazivala jasno, detaljno, uvjerljivo, detaljno je opisala predmetni događaj, kako svoje tako i okrivljenikovo ponašanje nakon prometne nezgode. Obranu okrivljenog sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana iskonstruirana i usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Obzirom na visinu izrečene ukupne novčane kazne, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u navedenom trajanju, uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, izraženi stupanj izostanka samokritičnosti za opisano ponašanje predmetne zgode.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 21. srpnja 2026..
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
