Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-100/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička 50, OIB:02535697732, zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri d.o.o., protiv ovršenika ZB, **.**.2016., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-135/2023 od 19. veljače 2026., 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-135/2023 od 19. veljače 2026. u dosuđenom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Uvažava se žalba privremenog zastupnika ovršenika kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-135/2023 od 19. veljače 2026. u dijelu pod točkom II. izreke djelomično preinačuje na način da se rješava: "Nalaže se ovrhovoditelju da isplati privremenom zastupniku ovršenika daljnji trošak u iznosu od 1.249,50 eura, u roku od 8 dana."

III. Nalaže se ovrhovoditelju da privremenom zastupniku ovršenika naknadi žalbeni trošak u iznosu od 187,50 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Obustavlja se postupak ovrhe, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu u Puli da izvrši brisanje zabilježbe pokretanja postupka upisane pod posl.br. Z - 4479/2023, na temelju rješenja posl.br. Ovr- 135/2023 od 9. ožujka 2023.; te zabilježbu ovrhe upisane pod br. Z-13451/2024 na temelju rješenja posl.br. Ovr-135/2023 od 17. srpnja 2024. na - 4. Suvlasnički dio: 1/5 etažno vlasništvo (E-3), k.č.br. *117, upisana za k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška].

II. Odvjetniku Ivanu Oroviću priznaje se trošak u iznosu od 62,50 eura te se nalaže ovrhovoditelju taj iznos isplati Ivanu Oroviću, u roku od 8 dana, dok se kao neosnovan, odbija dio zahtjeva u iznosu od 1.250,00 eura."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se ovrhovoditelj i privremeni zastupnik ovršenika (dalje: privremeni zastupnik).

2.1. Ovrhovoditelj se žali protiv rješenja u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odlučeno da je ovrhovoditelj dužan naknaditi privremenom zastupniku tuženika iznos od 62,50 eura, zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je ovrhovoditelj platio i više od potrebnog iznosa za troškove privremenog zastupnika, te je potrebno da se isti naknade iz iznosa koji je u tu svrhu plaćen na žiro račun suda. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje u dijelu pod točkom II. i donese rješenje kojim se nalaže računovodstvu suda isplatiti troškove privremenog zastupnika tuženiku.

2.2. Ovršenik se žali protiv rješenja u dijelu pod točkom II . izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dijelu, na način da u cijelosti prizna sav zatraženi trošak, podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak i privremenom zastupniku naknadi trošak sastava žalbe. Potražuje žalbeni trošak u iznosu od 187,50 eura.

3. Na žalbe ovrhovoditelja i ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana, dok je žalba privremenog zastupnika osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP-a.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje privremeni zastupnik jer obrazloženje pobijanog rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i određeni, te nisu proturječni pa je rješenje razumljivo i može se ispitati.

7. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od 19. siječnja 2026. povukao prijedlog za ovrhu i predložio obustavu postupka, te je prvostupanjski sud sukladno članku 40. stavak 4. OZ-a obustavio predmetni ovršni postupka i naložio brisanje upisa naloženih uz predmetni ovršni prijedlog.

8. Sukladno članku 14. stavak 5. OZ-a ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi neosnovano prouzročene troškove. S obzirom da je ovrhovoditelj povukao prijedlog, a ovršenik, zbog nemogućnosti dostave rješenja o ovrsi, nije sudjelovao u postupku, te je sud naložio ovrhovoditelju da po načelu krivnje snosi trošak koji je nastavo postavljanjem privremenog zastupnika ovršeniku rješenjem poslovni broj Ovr- 135/2023-33 od 25. travnja 2025.

9. Nije sporno da je povodom žalbe privremenog zastupnika odvjetnika Ivana Orovića, Županijski sud u Osijeku rješenjem Gž Ovr-400/2025 od 11. lipnja 2025. prihvatio žalbu i ukinuo prvostupanjsko rješenje.

10. Također nije sporno da je povodom zahtjeva privremenog zastupnika prvostupanjski sud priznao istom nagradu za sastav žalbe od 25 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 62,50 eura, primjenom Tbr. 11. točka 1., u vezi za Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa).

11. Opravdano privremeni zastupnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbe Tbr. 13. Tarife koja jasno kaže kako za sastavljanje pravnih lijekova pripada nagrada iz Tbr.7. tč. 1., 4. i 7.

12. Napominje se kako vrijednost predmeta spora iznosi 46.396,82 eura, jer ga je upravo prvostupanjski sud svojim rješenjem poslovni broj Ovr-135/2023-12 od 17. srpnja 2024. nesporno utvrdio. Slijedom iznijetog, jasno je kako je za sastav žalbe trebalo odrediti trošak sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife, a u skladu s vrijednosti predmeta spora.

13. Također je potrebno istaknuti da je žalba uložena po privremenom zastupniku protiv rješenja od 25. travnja 2025. ocijenjena osnovanom i usvojena.

14. Slijedom navedenog, opravdano privremeni zastupnik potražuje trošak prema vrijednosti predmeta spora utvrđenoj odlukom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-135/2025-12 u iznosu od 46.396,82 eura, koji se odnosi na sastav žalbe protiv rješenja poslovni broj Ovr-135/2025-33 od 25. travnja 2025. od 500 bodova x 2,00 eura = 1.000,00 eura, sastav podneska od 7. kolovoza 2025 = 25 bodova x 2,00 eura = 50,00 eura, uz pripadajući PDV u iznosu od 262,50 eura, a što sve ukupno iznosi 1.312,00 eura.

15. Kako je privremenom zastupniku dosuđen trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, to ga pripada i daljnji trošak u iznosu od 1.249,50 eura.

16. Naime, pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud je trebao pozvati ovrhovoditelja da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, s time da ovrhovoditelj ima pravo tražiti naknadu toga troška od ovršenika. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju propustio pozvati ovrhovoditelja na predujmljivanje sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, pa kako je privremeni zastupnik pravodobno naknadno podnio zahtjev za naknadu toga troška tada je pravilnom primjenom materijalnog prava sud taj zahtjev trebao uvažiti. Ovdje još treba dodati da pravo privremenog zastupnika na naknadu troškova ne ovisi o uspjehu stranke koju zastupa u sporu pa tako u konkretnom slučaju na to pravo ne utječe činjenica da je žalba protiv rješenja o ovrsi koju je podnio privremeni zastupnik ovršenika odbijena kao neosnovana.

17. Naime trošak privremenog zastupnika sastoji se troška sastava žalbe od 500 bodova x 2,00 eura = 1.000,00 eura, sastava podneska od 7. kolovoza 2025 = 25 bodova x 2,00 eura = 50,00 eura, uz pripadajući PDV u iznosu od 262,50 eura, a što sve ukupno iznosi 1.312,00 eura (Tbr. 13. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 10. točka 5. Tarife).

18. Kako je privremenom zastupniku već dosuđen trošak od 62,50 eura, to mu je valjalo dosuditi daljnji trošak u iznosu od 1.249,50 eura.

19. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 380. točka 3. ZPP -a preinačio pobijano rješenje na način da je privremenom zastupniku ovršenika dosudio daljnji trošak od 1.249,50 eura.

20. Kako je privremeni zastupnik u ovom postupku uspio sa svojom žalbom to mu je valjalo dosuditi i žalbeni trošak, a koji trošak se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 150,00 eura + PDV u iznosu od 37,50 eura, a što ukupno iznosu 187,50 eura. O žalbenom trošku odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP -a, u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

21. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP- a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

U Gospiću, 21. srpnja 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš