Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Povrv-882/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305 zastupanog po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, radi isplate nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 18. lipnja 2026. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335 st.6 - 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 21. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Irene Šimunović donesen pod poslovnim brojem Ovrv-12878/2024 dana 02. srpnja 2024., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženoj trošak ovog postupka u iznosu od 125,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod Javnog bilježnika u Splitu Irene Šimunović podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu ovršenica/tužena duguje iznos od 31,86 € s osnova glavnice za nepodmirenu radiotelevizijsku pristojbu sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose tekuće od dospijeća do isplate. Predloženo je donijeti rješenje o ovrsi te obvezati tuženu na podmiru duga, zateznih kamata i troškova postupka.
2. Javni bilježnik bilježnika u Splitu Irena Šimunović donio je dana 02. srpnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-12878/2024 predloženo rješenje o ovrsi.
3. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenica/tužena je pravodobno podnijela prigovor u kojem je navela da nije nikada živjela kao najmoprimac u stanu na navedenoj adresi. Da je tužitelju to već prigovorila kada je zatražila da joj se očituju o računima kojima se tereti a nikada ih nije zaprimila.
4. Sud je stoga temeljem odredbe čl.54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom dokaznog postupka pregledan je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, evidencija pretplatnika, saldakonti kartica, odluka ovog suda Povrv-374/2024 i Županijskog suda u Splitu Gž-3473/2024-2 te eMail korespondencija, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl.8 ZPPa utvrđeno da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Predmet ovog postupka je neplaćena rtv pristojba u tromjesečnom periodu 2023.
7. Naime, tužena osporava da je u obvezi platiti rtv pristojbu za prijemnik na adresi u [adresa] u utuženom razdoblju budući je u tom stanu živio njezin otac, te iz istog iselio prije utuženog razdoblja. Tužitelj pak navodi da je ista evidentirana u sustavu korisnika temeljem prijave koju je sama potpisala.
7.1. Uvidom u JRO MUPa RH utvrđeno je da je tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 16.listopada 2012., a uvidom u evidenciju prema sudu dostupnom sustavu podataka i prema OIB-u stranke utvrđeno je ime oca tužene AŠ.
8. Nadalje, uvidom u evidenciju pretplatnika utvrđeno je da je tužena evidentirana kao pretplatnik u razdoblju od 30. svibnja 2022. do 01. listopada 2023. Prema prijavnici na kojoj je nečitko datum naveden 27. svibnja 2022. naziv prijamnika nije uopće naveden, već je u evidenciji pretplatnika navedeno "drugi uređaji za prijam" pa u konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrđeno postojanje TV prijamnika odnosno radijskog prijamnika na navedenoj adresi, a po ocjeni ovog suda mobiteli, prijenosna ili PC računala nisu namijenjeni niti deklarirani niti se u tehničkom smislu mogu svrstati pod "drugi uređaji odnosno ostali audiovizualni uređaji odnosno drugi uređaji za prijem radijskog ili audiovizualnog programa", jer se ne koriste niti su konstruirani za prijam audiovizualnog signala, već se prijam vrši preko davatelja usluga, tj. telekomunikacijskog operatera, putem žičanog ili bežičnog "telekomunikacijskog signala“ za koji se plaća naknada za radijsku frekvenciju, te su tehnički konstruirani za prijam podatkovnog signala isključivo u svrhu spajanja na internet, a ne praćenja HRT, TV ili radijskog programa.
9. Osim toga, razvidno je da se tužena obraćala tužitelju vezano za očitovanje glede računa eMail porukama u svezi čega je tužitelj istu uputio na podnošenja zahtjeva za raskid ugovora sukladno Odluci o načinu odjave prijamnika te Odluke o izmjeni i dopuni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika. Očitovanja o računima nije priloženo što znači da se tužitelj o zatraženo oglušio.
10. Prema čl. 2.7. Odluke o izmjeni i dopuni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika prijava prijamnika izvršava se u skladu s obrascem koji je priložen ovoj Odluci i čini njezin sastavni dio, te mora sadržavati sve elemente navedene u tom obrascu. Prijava prijamnika u evidenciju obveznika mjesečne pristojbe može se izvršiti na osnovi:
- obrasca za prijavu popunjenog na mrežnoj stranici HRT-a,
- obrasca ili zahtjeva za prijavu zaprimljenog običnom ili elektroničkom poštom,
- zapisnika o kontroli plaćanja popunjenog na elektroničkom uređaju ovlaštene osobe,
- zapisnika o kontroli plaćanja koji koriste ovlaštene osobe na terenu u slučaju kada se ne može koristiti elektronički uređaj.
11. Naime, tužitelj je dužan dokazati pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U situaciji kada tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem u utuženom razdoblju primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl.221 ZPP-a u vezi s čl.219 ZPP-a teret dokaza je na tužitelju da je pružio tuženoj utuženu uslugu.
12. Slijedom navedenog, tužitelj je u ovom postupku bio dužan dokazati da je tužena obveznica plaćanja RTV pristojbe za usluge tužitelja vezanih uz prijam radijskog ili audiovizualnog programa na navedenoj adresi, a nije na tuženoj da dokazuje da nije nikada niti koristila nikakav uređaj vezan uz navedenu uslugu tužitelja na navedeno adresi. Dakle, tužena ne bi bila pasivno legitimirana jer u konkretnom slučaju tužitelj to nije dokazao, dok na strani tužene nije bilo da dokazuje negativnu činjenicu (stav u odluci ŽsSt Gž- 953/2016 od 31. siječnja 2017.).
13. Čl.4 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Uvažavajući dokumentaciju priloženu u spisu, vođenje tuženice i nadalje u poslovnim knjigama tužitelja kao obveznice plaćanja pristojbe zbog toga što nije odjavila uređaj na propisanom obrascu te slijedom toga pokretanje sudskih postupaka protiv tuženice, predstavlja postupanje tužitelja protivno načelu savjesnosti i poštenja i obijesno parničenje (ŽsOs Gž- 970/2022-4) pa je sukladno odredbi čl. 451 ZPP-a odlučeno kao u izreci.
14. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan odnosno ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u Splitu Irene Šimunović donesen pod poslovnim brojem Ovrv-12878/2024 dana 02. srpnja 2024. i suditi kao pod točkom I. izreke presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.3 ZPP-a u svezi sa odredbom čl.155 st.1 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužene po punomoćniku, odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23). Slijedom navedenog, tuženoj pripada jednokratna nagrada u visini 50 bodova sukladno Tbr 7. točka 8. Tarife, odnosno 100,00 € (Tbr.54), uvećano za iznos PDV-a 25%, u iznosu od 25,00 eura što sveukupno iznosi 125,00 €.
15.1. Na iznos parničnog troška tuženoj pripada i isplata zatezne kamate, koja joj, prema odredbi čl.30 st.2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.
16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u točkom II. izreke odluke.
U Splitu, 21. srpnja 2026.
S U D A C
Dunja Ljubičić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba višem, županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave iste.
DNA: - pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
